Рубрика: На злобу дня, События и факты

Как остановить этот «беспредел» в ЖКХ

Помимо заседания Госсовета, при председательстве Президента страны  В. Путина, вопросам ЖКХ в последние две недели были посвящены многочисленные совещания и «круглые столы»: как на уровне  Общественной палаты и Правительства РФ, так и на уровне региональных правительств.

 

Все единогласно признают: ситуация в сфере ЖКХ сегодня сложилась крайне неблагоприятная. Несмотря на то, что ЖКХ – это мощный рынок, годовой оборот которого равен 4,2 трлн руб, инвесторы не хотят вкладывать в эту сферу средства, потому что знают — все равно разворуют. «Зато здесь раздолье для тех, кто привык стричь купоны, не вкладывая при этом ни копейки. Причины известны — непрозрачность финансовых процедур, коррупция, кумовство в этой сфере», — отметил на заседании Госсовета В. Путин. По мнению Президента, членов экспертного сообщества, глав субъектов РФ, выход  сегодня только один: «или мы справимся с воровством управляющих компаний, коррупцией в муниципалитетах и привлечем инвесторов в сферу ЖКХ, или она попросту развалится окончательно»…

С большинством выводов участников многочисленных совещаний и дискуссий жители Братска согласны. Такое впечатление, что «картинку» по ситуации в ЖКХ  федеральная власть «срисовала» с нашего города.

Потому как, несмотря на то, что сферой ЖКХ, по оценке руководства областной администрации,  управляет в нашем городе «лучший менеджер» Иркутской области и  коммунальное хозяйство в Братске также  — лучшее, мнение жителей Братска сегодня – прямо противоположное. Братчане благодарят за «лучшее ЖКХ» не столько нынешних руководителей администрации, не известного всему городу монопольного владельца всей коммунальной сферы  и директоров управляющих компаний, сколько  строителей г. Братска, построивших современный город с развитой инфраструктурой, прежних руководителей города, которые  оснастили коммунальное хозяйство того времени всем необходимым и заложили хорошую основу для его развития. А нынешние «лучшие» менеджеры  ЖКХ г. Братска и учредители управляющих организаций, как считают многие  горожане, используя «запас прочности», созданный еще в годы успешного развития города,  делая многомиллионные состояния на коммунальных услугах, и, при этом, ничего не вкладывая в развитие этой сферы, просто «доедают» то, что им досталось. И то, что Братск прожил отопительный сезон без крупный аварий, произошло, быть может, не благодаря, а вопреки.

Поэтому  слова и оценки, высказанные на заседании Госсовета 31 мая: о финансовых злоупотреблениях в управляющих компаниях, коррупции и кумовстве, сращивании чиновников с коммунальным бизнесом, совпадают с оценками жителей Братска, неоднократно указывающими надзорным органам, руководителям муниципальной и областной власти  на злоупотребления чиновников и руководителей управляющих организаций и нарушения федерального законодательства в сфере ЖКХ.

Газета «Голос Братска» также посвятила ситуации в коммунальном хозяйстве Братска, сложившейся  в последнее время, несколько  проблемных статей и критических материалов.

Напомню. Собственники помещений в многоквартирных домах, протестующие против  игнорирования их мнения при принудительном переводе всего жилищного фонда города  Братска на непосредственный способ управления в конце 2012 года,  вынудили прокуратуру города и даже области провести проверку соблюдения Жилищного кодекса и прав собственников при проведении заочного голосования в многоквартирных домах. Известно, что в результате проверки органы прокуратуры выявили неоднократные случаи фальсификации управляющими организациями результатов заочного голосования, подделки подписей собственников в бюллетенях и другие нарушения. Было установлено, что директор управляющей компании ООО «Жилтрест» А. Борозна, инициировав проведение собраний собственников по переводу их домов на способ непосредственного управления, не имел на это законных полномочий. Говорят, что проверкой  всех выявленных прокуратурой фактов нарушений занимается в настоящее время полиция. Известно также, что обращение отдельных собственников в суд с иском о признании незаконными  решений собраний по переходу на непосредственное управление, завершилось победой истцов. Более того, беседы с жителями города, многочисленные обращения в редакцию граждан свидетельствуют о том, что массовый и «дружный» переход собственников МКД  на способ непосредственного управления не соответствует действительности. И, если бы все собственники были активными, пробивными и знали, как защитить свои права   в суде, они бы с легкостью могли это доказать.

Мы уже знакомили читателей газеты с письмом ветерана Братскгэсстроя, Ивана Иннокентьевича В., который, несмотря на возраст и состояние здоровья, пытается защитить свои права и права проживающих с ним в доме немощных стариков. Его дом на ул. Мира, 2, который ни одного раза за 52 года капитально не ремонтировался, в котором проживают несколько пенсионеров, инвалидов и мигранты из Средней Азии, скупившие квартиры  рядом с Автостанцией, тоже «одним чохом» был переведен на непосредственное управление. А вместо бывшей управляющей компании им подсунули, как говорит Иван Иннокентьевич, «кота в мешке», сомнительную фирму, не имеющую ни своей базы, ни оборудования и техники, скрывающую от собственников и городских СМИ, свое финансовое состояние.

В том, что никакого заочного голосования в их доме не было, он и соседи по его подъезду, почти уверены.  Кроме того, недавно ими получено еще одно доказательство, ставящее под сомнение законность перевода их дома на другой способ управления и передачу его другой управляющей организации. Случайно они узнали, что я их доме, как будто бы в ходе заочного голосования, был избран уполномоченный по дому. То есть, человек, которому жильцы доверили право от их лица строить отношения с управляющей компанией, согласовывать договоры, сметы и подписывать акты выполненных работ.  Они решили познакомиться с этим уполномоченным лицом, и нашли его, торгующим на соседнем рынке. Когда они сообщили ему о том, что он теперь является большим «начальником» и на нем лежит ответственность за весь дом, с ним случился шок. С трудом, но все же по-русски, он заявил, что ничего не знает, впервые слышит, ни на каких собраниях не был, никто с ним на эту тему не разговаривал. Он с легкостью согласился подтвердить свои слова письменно, написав на листке дословно следующее: Прочитать остальную часть записи »

Именно в этом положении находятся жители «поселка-призрака» — Новой Стенихи, от которой уже отказался Братский район, но до сих пор не принял город Братск.

Вопрос об административно-территориальном статусе поселения, условно именуемого «поселок Новая Стениха», появившегося  на территории Братского района, но имеющего прямое отношение к одному из крупных предприятий нашего города – там расселялись и строились работники его подсобного хозяйства, стоит уже более 20 лет. Жители поселка поднимают его периодически: не добившись определенности, опускают руки, но затем вновь начинают стучаться в кабинеты чиновников с требованием определить административно-территориальный  статус данного поселения.

Помните времена, когда предприятия, переходя на рыночные отношения, стремительно сбрасывали с себя все непрофильные активы: подсобные хозяйства, жилье, спортивные объекты, профилактории и целые поселки т.д. Под раздачу попало тогда и подсобное хозяйство БрАЗа, именуемое в народе, как «Новая Стениха», оказавшись тем самым «непрофильным активом». Построенное жилье завод передал работникам подсобного хозяйства без должного оформления земли и квартир.

С первого взгляда, граждане, проживающие в Новой Стенихе, как будто бы ничем не обделены. Недвижимость у них имеется, прописка городская, работают люди преимущественно в городе, приписаны к городским больницам. Тогда в чем проблема, из-за чего весь сыр-бор?

А причина в том, что, не числясь нигде административно, жители Новой Стенихи, уплачивая исправно налог на строения и землю, не имеют возможности оформлять сделки с недвижимостью и земельными участками. По их словам, благоустройством, дорогами, пожарной безопасностью, медицинским обслуживанием  поселка никто не занимается. Есть и еще одно обстоятельство, которое также волнует жителей Новой Стенихи: а вдруг пригонят бульдозеры, да снесут все постройки, как незаконные… по примеру Подмосковья.

Вот почему с 2010 года вопрос по административно-территориальному статусу поселка Новая Стениха  был обозначен его жителями совместно с их депутатом в очередной раз, и общими усилиями за три с лишним года подошел к логическому завершению.  Если бы не позиция ряда депутатов Братской городской Думы. Но об этом чуть ниже.

Сначала все же  о том, как «продвигался» вопрос по Новой Стенихе, и почему положительное решение не было принято в течение многих лет. Приведу лишь последние «хождения» по инстанциям.

В декабре 2011 года, в ответ на обращение мэра г. Братска К. Климова, зам. руководителя аппарата Губернатора Иркутской области  Ю. Сюсин  подчеркнул, что административно-территориальное устройство имеет целью оптимальную организацию публичной власти на той или иной территории и образование новых населенных пунктов не всегда оправдано. Поэтому он посоветовал включить территорию застройки, именуемой «поселок Новая Стениха» в границу пос. Стениха, в порядке, установленном действующим законодательством, после соответствующего изменения границ.

Практически в  это же время обращение жителей Новой Стенихи  к Президенту и в Правительство РФ было переадресовано Москвой в Правительство Иркутской области — в соответствии с компетенцией по разрешению поставленных в нем вопросов. Как и полагается, из областной администрации решение проблемы было возвращено в Братск – также «по  месту компетенции».

Отвечая на запрос мэра К. Климова глава администрации  Е.Гольцварт, заручившись расчетами своих помощников, сообщила, что только единовременные расходы бюджета города Братска в случае присоединения поселка, условно именуемого «Новая Стениха», к муниципальному образованию города Братска  составят 61 362 тыс руб. Помимо этого ежегодные расходы в ценах 2012 года составили 6  354, 9 тыс. руб. Правда, как говорят представители одной из ветвей городской власти, впоследствии сумма  расходов была сокращена администрацией вдвое. Ведь остается еще надежда, что смена статуса Новой Стенихи все же будет обеспечена финансово региональным бюджетом.

Не видя положительного решения вопроса по приданию Новой Стенихе административно-территориального статуса, 12 октября 2012 г. жители поселка, поддерживаемые  депутатом от их избирательного округа, вновь обратились  к региональной власти: губернатору С. Ерощенко, председателю Законодательного собрания Л. Берлиной и уполномоченному по правам человека в Иркутской области В. Лукину с требованием приобщить землю и поселение, состоящее из двух улиц, к жилому району Стениха города Братска.

В результате, 27 декабря 2012 года на уровне области состоялось рабочее совещание по ситуации, сложившейся с жилым массивом, именуемым «поселок Новая Стениха», и в администрации города Братска и Братского района был направлен протокол  — для организации исполнения содержащихся в протоколе поручений.

Администрациям города и района было поручено в срок до 25 января 2013 года подготовить проект описания границы муниципального образования города Братска и муниципального образования «Братский  район» в части отнесения территории жилого массива, условно именуемого «поселок Новая Стениха», к территории муниципального образования города Братска с учетом перспектив развития указанного жилого массива. При этом указывалось, что при подготовке проекта описания границы оставить  в составе муниципального образования «Братский район территории, на которых расположены ООО «Братский кирпичный завод», ООО «Братский завод керамических материалов», ООО «Зареченский кирпичный завод», ФГУ комбинат «Лена» Росрезерва.

В срок до 28 февраля 2013 года мэры г. Братска и Братского района должны были подготовить и вынести на рассмотрение городской и районной Дум проекты решения об изменении границ муниципального образования города Братска и муниципального образования «Братский район» в части отнесения территории жилого массива, условно именуемого «поселок Новая Стениха» к территории муниципального образования города Братска.

На основании принятых областным совещанием рекомендаций, за подписью зам. председателя Думы города Братска А. Нестеренко в адрес главы администрации Е. Гольцварт было направлено письмо с просьбой до 4 февраля 2013 года, в соответствии с установленными полномочиями, разработать и представить в Думу города Братска проект решения Думы города Братска об изменении границы муниципального образования города Братска и муниципального образования «Братский район» в части отнесения территории жилого массива, условно именуемого «Новая Стениха» к территории муниципального образования города Братска

Известно также, что поручения, выданные рабочим совещанием 27 декабря прошедшего года, администрацией Братского района были выполнены: решением Думы Кузнецовского сельского поселения от 21 февраля 2013 года, а затем и Думы  Братского района от 27 февраля 2013 года территория жилого массива, условно именуемого «Новая Стениха» отнесены к территории муниципального образования города Братска, согласно измененной границы двух муниципальных районов. Данные решения, как записано в документах,  подлежат официальному опубликованию  — после согласования Думой муниципального образования города Братска…

Вот тут-то и случилась «заковыка». Депутаты Братской городской Думы, обсуждая проект «О согласии на изменение границ муниципального образования города Братска в части отнесения территории жилого массива, условно именуемого «Новая Стениха» к территории муниципального образования города Братска», решили … согласовывать, но прежде немного «поторговаться». В частности, депутат В. Дягилев   внес поправку, с которой в итоге согласилось большинство присутствующих на заседании комиссии — даже «некоммунальных» депутатов, о том, чтобы вместе с территорией, на которой расположена Новая Стениха,  к городу Братску отошли предприятия Братского района, расположенные на данной территории.

Итак, «гвоздь», чтобы оттянуть положительное решение вопроса, был забит В. Дягилевым и его «группой поддержки»  основательно. Потому что было понятно, что ни область, ни администрация Братского района не пойдут на такую уступку, лишив Братский район значительного «куска» доходных источников. При этом, вряд ли господин Дягилев и поддержавшие его «народные избранники» думали в этот момент о народе, то есть, о жителях Новой Стенихи  –  20 лет жили без статуса, пусть еще поживут, пока город и район шкуру неубитого медведя не поделят.

Зная, что проблемами Новой Стенихи все последние три года занимался и добился  (при  поддержке области) определенного результата депутат городской Думы А. Нестеренко,

мы решили узнать, что он думает о сложившейся в данный момент ситуации вокруг Новой Стенихи и что намерен предпринять в ближайшее время. Прочитать остальную часть записи »

ОТ РЕДАКЦИИ: С перерывами, но обратная связь с районом продолжает работать. Об этом свидетельствуют письма, направляемые читателями газеты, посетителями портала – жителями Братского района, в редакцию «Голоса Братска». Правда, география их в последнее время сузилась и ограничивается в основном обращениями депутатов думы Тангуйского поселения и рядовых жителей с. Тангуй.

Означает ли это, что в других населенных пунктах все благополучно и местная власть работает там хорошо, утверждать не беремся. Потому что знаем не понаслышке о проблемах жителей Калтука, Прибрежного, Илира (можете продолжить список).

Скорее всего, жители этих поселков и сел не так активны, как тангуйцы, и, зачастую не знают, как можно защитить свои интересы и отстоять свои права.

Впрочем, и тангуйцам не всегда удается с первого захода решить свои проблемы и заставить местную власть: как главу, так и депутатов думы Тангуйского поселения работать на благо населения. Но люди не унывают и говорят уверенно: «Вода камень точит»…

Ну, что же, о положительных результатах совместной работы жителей братской глубинки мы также готовы рассказать всем своим читателям.

 

Письмо в редакцию

 

«Уважаемая редакция!
Вновь обращаюсь к Вам с наболевшей проблемой нашего поселения.
Дело в том, что дорога по нашей улице Бурлова с. Тангуй много лет находится в очень плохом состоянии. Но в 2012 году — под чутким руководством главы поселения, её как бы попытались “улучшить”, но сделали ещё хуже, чем было, просто, невозможно стало заехать во двор.
Состояние дороги теперь ужасное не только после дождя, но и в сухую погоду.
Несколько дней назад я наблюдала из окна дома, как глава нашего поселения Башкова Ольга Михайловна, проезжала по  дороге улицы Бурлова. Я впервые пожалела, что у меня в руках не оказалось фотокамеры. Проезжая по нашей улице, глава едва удерживала руль своего автомобиля, её швыряло из стороны в сторону.
Но, к сожалению, прошло достаточно времени и никаких мер не принимается.
Отправляю Вам доказательства в виде фотографий. Покажите их, пожалуйста, может все- таки будет, хоть немного, стыдно за такое хозяйствование в поселении.

 

С глубоким уважением к Вам,

житель с. Тангуй Чернюк Нина Николаевна».

 

 

На фото: «улучшенная» дорога на ул.Бурлова в  п.Тангуй

 

Прочитать остальную часть записи »

или о том, Поставят ли пешеходный светофор на перекрестке в районе  мини-рынка «Багульник»?

Проблема перекрестка улиц Рябикова — Крупской существует уже с десяток лет. Она возникла практически сразу после постройки мини-рынка «Багульник». Полагаю, что тогдашнее руководство городских рынков в спешном порядке организовало установку пешеходного перехода по эконом-классу, то есть с минимальными затратами, естественно без пешеходных светофоров. Примерно метрах в десяти от автомобильного светофора по ул. Крупской и был установлен пешеходный переход.

С самого начала многие автомобилисты ругали местную власть по этому поводу почем зря. Ведь по  ПРАВИЛАМ ДОРОЖНОГО ДВИЖЕНИЯ на регулируемом светофорами перекрестке  водители, движущиеся на зеленый сигнал светофора по прямой, не должны пропускать пешеходов. Но в рассматриваемом нами случае присутствует явное противоречие: водитель, несмотря на зеленый сигнал светофора,  вынужден пропускать пешехода, переходящего дорогу по «зебре».

Эту ситуацию можно трактовать двояко, что, по всей вероятности, и  практикуется.

Кое-кто из сотрудников ГИБДД рассуждает так: переход стоит не на самом перекрестке, а за ним, то есть на расстоянии 8-10 метров, значит, водители должны в любом случае останавливаться и пропускать пешеходов. Кто-то наоборот считает, что водители, едущие по прямой на перекрестке (на зеленый) не должны пропускать пешеходов.

 Кто тут прав, сказать однозначно достаточно сложно. Я вот, например, считаю, что пешеходный переход  на оживленном перекрестке в обязательном порядке должен быть оборудован пешеходным светофором. И тут я отнюдь не в одиночестве.

 Последнее время в нашу редакцию поступило  немало  звонков  от жителей  города с жалобами на НЕрешение проблемы данного пешеходного перехода. Не скрою, звонят преимущественно водители автомобилей, хотя, несколько пешеходов жаловались на самих водителей, которые не  пропускают пешеходов на этом переходе.

Редакция «Голоса Братска» решила более детально вникнуть в озвученную братчанами проблему, проведя  собственное  расследование. Вот что из этого получилось.

Сначала я выехал на известный пешеходный переход.  Напротив, на парковке «Багульника» стояли с десяток такси, водителям которых я и задал несколько вопросов.

Как вы считаете, нужен ли на пешеходном переходе светофор?

Сергей, водитель такси: Пешеходный переход стоит не на месте, его нужно поставить подальше от перекрестка.

Это нормально, когда пешеходный переход на перекрестке функционирует без светофора?

Николай, водитель такси «Пит-Стоп»: Переход нужно было сделать дальше.

А может лучше было бы на переходе установить  светофор,  работающий синхронно с основным светофором?

Николай: если поставят пешеходный светофор, то такой вариант будет нормальным.

Вы считаете, что переход нужно переносить дальше от перекрестка? Или можно просто на переходе установить светофор?

Николай: Ну если светофор будет работать на пару с основным светофором, то, в принципе,  это будет нормальное явление. А сейчас это совсем не нормально, когда люди травмируются.

Такого же мнения и другие водители.

Как вы считаете, пешеходный переход нормально тут стоит или нет?

Михаил, водитель такси «Статус»: Ненормально.

Что по  вашему  ненормально? Что нужно сделать?

Михаил: Когда нужно ехать — зеленый горит водителю, то он вынужден останавливаться  и пропускать пешеходов, это никуда не годится. В общем, надо поставить нормальный светофор, я ЗА светофор.

Виктор, водитель такси «Статус»: На перекресток желательно поставить светофор, чтобы он работал в паре с тем светофором: когда включен на прямой зеленый свет, здесь горел красный.

Водители соглашаются с тем, что противоречие налицо. В правилах сказано, что водитель на перекрестке, если едет на зеленый свет по прямой, не должен пропускать пешеходов, а тут выходит, что должен…

Виктор: А тут останавливаешься и создаешь пробку прямо на самом перекрестке, а пешеходы идут и еще по телефону разговаривают, еле-еле двигаются. Вот даже смотрите, притормозил – пешеход идет, а сзади следом машина заезжает в машину и именно  из- за пешеходов, потому что они не понимают, они идут. Обязательно здесь должен быть светофор. Если, вот, на Крупской, на основном горит красный свет, то и у пешеходов  должен гореть зеленый. Мое мнение, в прямом порядке должен быть светофор.

Александр, водитель такси из г. Иркутска: Здесь надо было поставить пешеходный светофор, ведь это неправильно, зеленый – значит, едешь, а  тут нужно тормозить пешеходов пропускать, ведь они не понимают, идут и идут.

Юрий, водитель такси «Пит-Стоп»: Переход стоит не на месте. Тут до фига посбивало людей, но если поставят светофор, то переход можно и не переносить.

Виктор, водитель такси «Единое»: Во-первых, это аварийная обстановка. Конечно, нужно переносить этот переход в другое место.

А может лучше на этом переходе поставить пешеходный светофор?

Виктор: Возможно, и так, а пока получается аварийная обстановка. Для пешеходов нужно конечно делать, чтобы пешеходная дорожка работала, светофор был, чтобы водители пропускали пешеходов, а те, в свою очередь, когда у них горит красный, пропускали водителей. Светофор нужен.

Итак, мнение водителей понятно. Светофор нужен!  А какова точка зрения на данную проблему городского ГИБДД.  В течение рабочего дня мне не удалось встретиться с начальником ГИБДД по причине его занятости. Прочитать остальную часть записи »

Хоть и убеждают собственников помещений многоквартирных домов восьмой год подряд в особых преимуществах  товариществ собственников жилья (ТСЖ), все же известны   они больше не преимуществами, а разборками, которые стали для многих обычным делом, иногда даже с криминальным оттенком, когда  конкуренты действующего председателя страстно  желают занять его «хлебное место». В том, что оно «хлебное», хоть и хлопотное, никто не сомневается.

На фото: ул. Рябикова, дом № 65, ТСЖ «Березка»

Ну, а так,  по будням, ведется преимущественно «тихая война», когда жители одного дома или нескольких домов, входящих в ТСЖ,  делятся на два лагеря. Представители одной стороны утверждают, что правление и его председатель  собирают деньги и ничего не делают, только злоупотребляют своим положением.А председатель ТСЖ и его сторонники, напротив, уверяют, что все дело в зависти представителей  «оппозиции», которые не прочь сами порулить товариществом. И тянется такая война, выматывая силы и нервы обеих сторон, годами, например, как в ТСЖ «Березка», включающем в себя дома № 65 и № 67  по ул. Рябикова в Центральном округе г. Братска.

Видеосюжет: ТСЖ «Березка». Бои местного значения

Обратившиеся к нам в редакцию собственники, проживающие в домах ТСЖ «Березка», справедливо задаются  вопросами: почему нарушается главный документ ТСЖ – его Устав, почему председатели ТСЖ «Березка» (за период с 2001 по 2013 годы их сменилось двое), по сути, узурпировали  власть, превратив правление в компанию своих подружек или «клуб по интересам»,  и единолично решают, кто должен и может входить с состав правления ТСЖ и ревизионную комиссию, куда расходовать взимаемые с жильцов двух домов и за аренду общедомовых площадей  деньги. 

Они не согласны с тем, что обещанные им по Уставу товарищества права до последнего времени, пока не вмешалась пресса, игнорировались.

 Из-за того, что общие собрания членов ТСЖ и собственников квартир не проводятся, так как положено, а не проводились они с  2001 года,  они лишены возможности утверждать ежегодные планы финансово-хозяйственной деятельности ТСЖ «Березка» и планировать работы по содержанию и ремонту общего имущества своих домов, определять очередность работ и контролировать исполнение всех видов работ и услуг.

Они не согласны с тем, что  председатель правления не согласовывает с жильцами условия получения дополнительного дохода от сдачи в аренду нежилых помещений, находящихся в общедолевой собственности, рационального использования конструктивных элементов здания и земельного участка, в том числе, для предоставления рекламных площадей.

Их не устраивает непрозрачность  финансовых потоков, когда  любой член ТСЖ лишен возможности не только  участвовать в формировании бюджета товарищества, но  и контролировать его исполнение через ревизионную комиссию или лично.

До того, как задать все эти вопросы в заявлении, переданном в редакцию газеты «Голос Братска», несогласные с деятельностью бывшего председателя ТСЖ «Березка» Т. Лысенко и нынешнего – Г. Голушко, жильцы домов № 65 и № 67 по ул. Рябикова, стучались во все двери  властных кабинетов, указывая на нарушение председателем ТСЖ устава товарищества, на нецелевое расходование средств, собираемых с жильцов и за аренду мест общего пользования,  приводя факты злоупотребления председателем служенным положением и усматривая в этом возможность для финансовых нарушений. Писали депутатам городской Думы и чиновникам администрации, в прокуратуру и Роспотребнадзор, в ОБЭП городской полиции и в службу государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области.

Судя по ответам из вышеназванных инстанций, никто особо не хотел заниматься разборками в ТСЖ «Березка», поэтому, ссылаясь на отсутствие у них полномочий вмешиваться в дела общественного формирования, заявителей, чаще всего, посылали в суд. Туда они также сходили. Ну, а в суде, как известно, решения принимаются не всегда в пользу заявителей. Поэтому, суд они проиграли, а в догонку  им еще и штраф присудили, правда, они до сих пор не понимают, за что.

Из наших  бесед с людьми, бывшими в курсе противостояния  и поддерживающими председателя, складывалось впечатление, что жалобщики, злонамеренно подрывают имидж правления, наговаривают напраслину на председателя ТСЖ «Березка», что ТСЖ «Березка» — лучшее, можно сказать, образцовое товарищество собственников жилья в г. Братске.

Хотелось бы искренне  верить вышеприведенным оценкам, если бы всему этому было найдено безоговорочное подтверждение, если бы не осталось вопросов, как у авторов обращения  в нашу редакцию, так и у нас, расследующих этот «конфликт интересов».

Оставшиеся без ответов вопросы как раз и не позволяют заявить, что несогласные с действиями председателя ТСЖ «Березка» ошибаются и искусственно раздувают противостояние, что большинство членов ТСЖ, в отличие от них, всем довольны  и чувствуют себя в лоне ТСЖ «Березка» вполне комфортно.

Начнем, хотя бы, с нарушения п. 13.1 Устава ТСЖ «Березка», где говорится об обязательности проведения ежегодного собрания  членов товарищества и проживающих в домах ТСЖ «Березка»  собственников жилья. Знакомство с документами ТСЖ подтверждает слова заявителей, что собрания, с момента прихода  «во  власть» председателя Т. Лысенко, в товариществе не проводились с 2001 года. Так, выяснилось, что журнал (прошнурованный и скрепленный печатью), в котором ведутся протоколы общих собраний, зафиксировал лишь собрания, проводимые с 2008 года. Доказательства того, что они проводились в предыдущие годы: с 2001 по 2008, отсутствуют. Более того,  зафиксированные в журнале «протоколы» общих собраний жильцов ТСЖ «Березка», как будто бы проводимых в 2008-2011 годах, также не могут являться подтверждением того, что они были в действительности. Так, судя по крайне скупым записям протоколов, собрания в эти годы проводились в открытой, очной форме. Однако, смущает, что написаны они наспех, как бы по шаблону; количество участвующих в собраниях собственников не подтверждено реестром участников с указанием документов, подтверждающих их право собственности на жилые помещения, с указанием площади квартир, позволяющей определить количество голосов каждого участника. Кроме того, в протоколах собраний не отражено содержание отчетов председателя ТСЖ и председателя ревизионной комиссии за прошедший год, нет их и в приложении, также как не оказалось в протоколах или приложениях к ним, утвержденных собраниями планов финансово-хозяйственной деятельности ТСЖ на каждый предстоящий год. Вообще, создалось впечатление, что все представленные за несколько лет протоколы общих собраний были написаны за один присест и одной рукой буквально накануне нашего прихода в офис правления.

Исходя из этого, можно прийти к выводу о том, что нарушался не только п. 13.1 Устава ТСЖ «Березка», на который мы ссылаемся выше, но и пункты  4.5; 5.1; 6.2 и т.д., где говорится об обязательности согласования с членами товарищества плана финансово-хозяйственной деятельности, включая пункты по увеличению доходов товарищества за счет выгодной сдачи в аренду общедомовой собственности ТСЖ, проведению энергосберегающих мероприятий, эффективному расходованию собираемых с жильцов средств, об установлении размера оплаты труда  работников: председателя правления, бухгалтера и т.д..

Иными словами, если не было собраний, то и планы хозяйственной деятельности ТСЖ  ни с кем не согласовывались и никем не утверждались. А неплановая, авральная, неконтролируемая никем  работа, известно, к чему может привести.

На этом основании совершенно понятно, почему, обратившиеся в редакцию жильцы домов № 65 и № 67, входящих в ТСЖ «Березка», возмущенные тем, что в товариществе годами не проводятся собрания, следуя элементарной логике, пошли в своих рассуждениях и доказательствах еще дальше.

В частности, они утверждают, что им неизвестно, как вообще было создано ТСЖ «Березка» — собрания в 2001 году по этому поводу также не было, им неизвестно, как во главе их товарищества оказалась Лысенко Тамара Геннадьевна, управляющая ТСЖ «Березка»  с февраля 2001 по  апрель 2012 года. Заявители   считают незаконным избрание и действующего председателя ТСЖ «Березка» Голушко Галины Николаевны, потому что в нарушение п. 15.1 Устава ТСЖ, введение ее в состав членов правления и голосование за ее избрание председателем состоялось, якобы,  на общем собрании членов ТСЖ, которого фактически, как утверждают заявители,  не было.  Это подтверждает  член правления В. Демин, утверждающий, что нового председателя Г. Галушко вводили в состав правления и назначали на должность председателя на заседании правления, а не на собрании. Он хорошо помнит этот случай потому, что тогда только он один  выразил свое несогласие с процедурой избрания председателя ТСЖ именно  правлением  в марте 2012 года.

В утверждение председателя ТСЖ Г. Голушко о том, что ее избрание легитимно, и что у нее есть доказательства – бюллетени заочного голосования и итоговый протокол собрания жильцов домов № 65 и № 67 по ул. Рябикова, которые из-за их важности хранились у нее дома в момент кражи финансовых документов товарищества в июле 2012 года, никто из заявителей не верит. Потому и не верит, что бюллетени председатель отнесла к важным документам, а финансовые документы ТСЖ, которые затем непонятным образом исчезли,  к неважным.

 Более того, в протоколе общего собрания ТСЖ «Березка» от 11 марта 2012 года, проведенного в форме заочного голосования, по шестому вопросу повестки: Об избрании в состав правления ТСЖ «Березка» гр. Голушко Г.Н., вместо выбывшего члена правления (основание: личное согласие и рекомендация членов правления) записано буквально следующее:

«Голосовали:

«За» — 57, 94% голосов; «Против» — 0,41% голосов; «Воздержался» — нет голосов.

Количество голосов собственников помещений, решения которых признаны недействительными нет. Номера помещений собственников, решения которых признаны недействительными _____.

Решение  по шестому вопросу повестки дня принято».

Далее стоят подписи председателя ТСЖ Т. Г. Лысенко и членов счетной комиссии: Жигало С.А, Березовской Е.Н, Ткачевой Т.М.

Обращаем внимание собственников домов № 65 и № 67, ул. Рябикова на то, что  в протоколе голосования действительно указано, что Голушко Г.Н. избрана в состав правления вместо выбывшего члена.

Однако  в выписке из протокола этого же собрания  от 11 марта 2012 года, которая была выдана заявителям  и заверена подписями двух председателей: Т. Лысенко и Г. Голушко  и печатью  ТСЖ «Березка, указано, что по шестому вопросу повестки дня:

«Постановили: Избрать в состав правления ТСЖ «Березка» гр. Голушко Галину Николаевну, вместо выбывшего члена правления (основание: личное согласие  и рекомендации правления)

Назначить Голушко Галину Николаевну председателем правления ТСЖ «Березка» о 01 апреля 2012 года»

Далее стоят подписи  председателя собрания Лысенко Т.Г. и секретаря собрания Томка Е.И.

Почему отдельные «важные» документы ТСЖ хранятся дома у председателя, а остальные «неважные» финансовые документы в свободном доступе, а не в сейфе, кто допустил расхождения в документах, была ли утверждена Голушко Г.Н. решением собрания в должности председателя правления, предстоит еще разобраться.

Кстати, исчезновение финансовых и других учетных документов смущает собственников более всего,  так как за последнее полтора года в правлении «кражи» документов товарищества «совершались» дважды, как раз накануне запланированных проверок деятельности председателя и правления ТСЖ, в том числе сотрудниками ОБЭП. Кто был заинтересован в сокрытии документов? Ответ у несогласных с деятельностью председателя правления жильцов один: в «краже» документов могли быть заинтересованы только председатель и  бухгалтер ТСЖ, с целью скрыть следы возможных  финансовых нарушений.

Этим они объясняют и то, почему не была проведена проверка финансовой деятельности ТСЖ работниками ОБЭП по их заявлению,  почему расследование «кражи» документов было спущено сотрудниками полиции на тормозах и почему было отказано в возбуждении уголовных дел по фактам двух краж документов ТСЖ «Березка». Ответы на эти вопросы редакция «Голоса Братска» пыталась получить в управлении внутренних дел г. Братска, однако ответ на свой запрос мы так и не получили. А  из беседы с Г. Голушко мы узнали, что письменного заключения из ОБЭПа они также не имеют, но устно им было сказано, что все  у них нормально…

Но, если бывший и нынешний председатели правления не были заинтересованы в проверках, значит, им было, что скрывать, считают оппозиционно настроенные  члены ТСЖ. И приводят свои доказательства незаконных действий председателя ТСЖ.

Один из инициаторов коллективного обращения в редакцию газеты А. Синица (в прошлом майор милиции, следователь), рассказывал, что после того, как в 2011 году выяснилось, что в домах № 65 и № 67 еще в 2006 году были установлены общедомовые счетчики, а плата за коммунальные услуги с жильцов домов взималась по утвержденным региональными органами власти нормативам потребления – без учетапоказаний общедомовых  приборов учета, они решили запросить документы в ресурсоснабжающих организациях, в частности в ООО «Братскводсистема», и  произвести  собственные расчеты. Это позволило им утверждать, что ежегодно жильцы домов № 65 и № 67, ул. Рябикова  переплачивали от одного до полутора миллионов рублей за коммунальные услуги. Однако никаких перерасчетов за период с 2006 года с ними не производили, за исключением 2011 года, когда они «подняли шум».

Кроме того, они выявили еще несколько «нестыковок», которые сложно объяснить случайными арифметическими ошибками. Так, в ТСЖ «Березка», с учетом всех квартир 65-го и 67-го домов, насчитывается 15646 кв. метров жилой площади, однако в различных документах председатель правления позволяет себе указывать цифру 13911 кв. метров, т.е почти на 2000 кв. метров меньше. То же самое происходит и с числом   проживающих в двух домах жильцов,  их количество  постоянно меняется: в одном случае указывается 628 жильцов, в другом 636 или 678, тогда как фактически их проживает (прописано) почти 800 человек (686 плюс 103). Возможно, полагает А. Синица, это делается сознательно, чтобы не показывать нигде суммы, взимаемые правлением с жильцов дома наличными…

Впрочем, подобные обвинения могут возыметь силу лишь в том случае, если они найдут подтверждение в результате независимой аудиторской проверки, на проведении которой настаивал ОБЭП,  или, если большинство проживающих в двух домах собственников заявят о своем недоверии правлению и председателю ТСЖ.

Такое можно предположить только теоретически, потому что большинству, как раз «до лампочки», кто и как управляет их домами. Это наглядно подтвердило прошедшее 30 марта 2013 г. общее собрание членов ТСЖ «Березка». Прочитать остальную часть записи »