Рубрика: На злобу дня, События и факты

Письмо в редакцию

На фото: Депутат Думы Тангуйского сельского поселения  В. П. Танкович

 

Уважаемые сотрудники газеты «Голос Братска», я вновь вынужден со страниц Вашей газеты обратиться к своим избирателям, и надеюсь на то, что моё письмо будет Вами опубликовано.
Почему со своими размышлениями по тому или иному вопросу я обращаюсь именно к Вам? Да потому, что считаю Вашу газету свободной и демократичной, потому, что в районной газете ничего подобного не напечатают.
Наш разговор с избирателями вновь пойдет о бюджете Тангуйского поселения. Я искренне не желаю быть надоедливым, говоря об одном и том же, но складывается мнение, что в нашем поселении работать по закону не желают, а я не могу быть равнодушным, потому и со страниц газеты хочу довести до наших жителей очередную проблему всё с тем же бюджетом поселения.
Я имею средне-техническое образование и жизненный опыт, который позволяет мне разобраться и понять, что делается по закону, а что нет.
В конце декабря 2012 г. депутатами Думы Тангуйского поселения был утвержден бюджет поселения на 2013 год и плановый период 2014-2015гг.
В феврале 2013 г. я получил повестку дня заседания Думы поселения, где одним из вопросов значится вопрос о внесении изменений и дополнений в решение Думы «О бюджете Тангуйского сельского поселения на 2013 и плановый период 2014-2015 гг.».
Процедура внесения изменений и дополнений, а также поправок к бюджету подробно расписана в бюджетном Кодексе РФ, т.е. указано при каких условиях  вносятся изменения и дополнения и как это делается.
Более того, решением Думы Тангуйского сельского поселения от 27.12.2007 г. № 9 утверждено Положение о бюджетном процессе в Тангуйском муниципальном образовании, которым регулируются бюджетные отношения.
В силу вышеуказанных правовых актов мы — депутаты Думы должны обсудить и утвердить либо отклонить поправки (изменения) в соответствующую статью ранее утвержденного нами бюджета на 2013 год, нам должны органы исполнительной власти (администрация) пояснить в связи, с чем произошли изменения. Именно в соответствии с вышеназванным Положением депутаты Думы поселения вносили постатейные изменения в бюджет поселения в 2007 году (решение № 8 от 27.12.2007 г.).
Что же увидел я в феврале 2013 года? В проекте решения Думы указано: «утвердить бюджет поселения на 2013 год». Позвольте, мы же его уже утвердили в декабре 2012 года! Что еще собираемся утверждать? Да и в повестке дня заседания Думы значился вопрос о внесении изменений и дополнений в бюджет 2013 года, а не новое его утверждение.
я сравнил постатейные расходы в бюджете, утвержденном нами в декабре 2012 г. и ныне предложенном. Увеличилась доходная часть бюджета и стала – 15891 т. р., а расходная часть стала 17781 т. р.
Что положительного.
По ряду статей произошло увеличение денежных средств в связи с финансированием целевых программ,  таких как: «развитие автодорог – 1784 тыс. руб., стимулирование жилищного строительства – 919,3 тыс. руб., территориальное планирование – 125,9 тыс. руб. и т. д.»
Что меня насторожило? Уменьшение расходов на жилищно – коммунальное хозяйство – в декабре 2012 г. мы утвердили расходы на нужды ЖКХ – 1123 тыс. руб., а в проекте, предложенном на утверждение в феврале 2013 г. на нужды ЖКХ значится всего 1001 тыс. руб., т.е. на 122 тыс. руб. меньше. Почему? Вновь никто не поясняет.
Но самое, на мой взгляд,  серьезное нарушение заключается в том, что решением Думы от 01.03.2013 г. был вновь утвержден бюджет поселения на 2013 г., а не внесены постатейные изменения и дополнения в бюджет поселения, принятый нами же в декабре 2012 года.
На сегодняшний день депутатами Думы утверждено два варианта бюджета поселения на 2013 год и плановый период 2014-2015 гг., один утвердили в декабре 2012 г., второй 01.03.2013 г.
По какому из них работать будем?
Кто ответит? Кто скажет, как можно принимать, что-то новое, не отменив, ранее принятое.
В нашем же случае и отменять ничего не надо было, надо было  просто внести изменения и дополнения в доходную и расходную часть бюджета. Именно так требует федеральное, региональное законодательство, именно так прописано в Положении о бюджетном процессе Тангуйского сельского поселения, утвержденном 27.12.2007 г. А у нас вновь получается, что мы ни федеральному, ни региональному закону не подчиняемся, и даже свои же нормативные акты исполнять не желаем. Когда же мы будем жить по закону? Для нас, видимо, этот вопрос останется риторическим, т. к. ответа на него никто не даст.
Ещё одним из вопросов повестки дня Думы поселения 01.03.2013 г. был вопрос о внесении изменений и дополнений в решение Думы «О бюджете 2012 года», где так же как я описал выше, нам было предложено проектом решения утвердить бюджет на 2012 год. Утвердили.
Мы как-то всё утверждаем, что нам предлагают, не потрудившись даже объяснить, сделать правильно, как того требует закон.
И вновь я обратил внимание на одну интересную, на мой взгляд, цифру.
В бюджете 2012 года в разделе «национальная экономика» предусмотрены расходы на реализацию целевой программы Иркутской области «развитие дорог общего пользования» в размере 2020 тыс. руб. Хотелось разобраться, на какие, же дороги были предусмотрены деньги.
Разъяснения по этому вопросу мы получили из министерства строительства, дорожного хозяйства Иркутской области. В своем письме министр М. В. Литвин информирует нас о том, что министерством предоставлена субсидия Тангуйскому муниципальному образованию на софинансирование мероприятий по капитальному ремонту и ремонту автомобильных дорог общего пользования населенных пунктов Иркутской области в размере 1184 тыс. рублей. Софинансирование предусматривает совместные действия областного и местных бюджетов, т.е. из 2020 тыс.        руб. область дает —  1184 тыс. рублей, а остальные деньги изыскиваются на местах.
Согласно отчету о целевом использовании субсидии предоставленной из областного бюджета местному бюджету на ремонт автомобильных дорог общего пользования населённых пунктов Тангуйского МО, ремонт автомобильных дорог, проходящих по ул. Молодежная д. Худобок, по ул. Школьной и ул. Мира с. Тангуй, по ул. Советской и ул. Школьной с. Александровка,   перенесен на 2013 год, в связи с наступлением отрицательных температур. В ходе проверки целевого расходования денежных средств, направленных на развитие дорог общего пользования Тангуйского муниципального образования, а так же проверки качества отремонтированной автомобильной дороги общего пользования, проходящей по ул. Кирова с. Тангуй, министерством выявлены нарушения в части изменений условий контракта на выполнение работ.
Информация о выявленных нарушениях направлена в компетентные органы: прокуратуру Иркутской области, службу государственного финансового контроля Иркутской области.
Министр М. В. Литвин, разъяснил нам в своём письме,  что деньги выделенные министерством, предназначались на ремонт шести дорог, проходящих по вышеуказанным улицам:  д. Худобок, с. Александровка и с. Тангуй.
Из шести дорог в 2012 г., якобы,  отремонтирована только одна, т.е. дорога, проходящая по ул. Кирова с. Тангуй, и та с нарушениями, как указал министр.  Почему я сказал «якобы» отремонтирована?
Да потому, что жители с. Тангуй доподлинно знают, что внутри поселковая дорога, проходящая по ул. Кирова с. Тангуй в 2012 г. вообще не ремонтировалась, а она ох как требует ремонта. Кто проезжал по ул. Кирова с. Тангуй , тот знает это. Но ремонта именно дороги проходящей по ул. Кирова с. Тангуй нам с вами, уважаемые односельчане, не дождаться, поскольку,  по отчетам нашей администрации, эту дорогу уже отремонтировали.
А куда же в самом деле ушли деньги, предназначенные на ремонт внутри поселковой дороги ул. Кирова, с. Тангуй?  Моим односельчанам известен ответ и на этот вопрос – деньги «закопали» в участок, проходящий через лес, т.е. в участок, который никакого отношения к ул. Кирова не имеет. О качестве этой лесной дороги будем говорить весной – летом этого года, когда земля оттает и будет ясно, какой транспорт сможет пройти по этой дороге. Относится ли она к улице Кирова? Конечно, нет. Вправе ли были отпущенные областью деньги тратить именно на эту лесную дорогу, думаю, разберутся компетентные органы, в которые информацию о выявленных нарушениях направил министр.
Но для меня, как и для моих односельчан не безразлично то, что под благовидным предлогом деньги, выделенные областью, так бездарно потрачены, при этом дорога по ул. Кирова с. Тангуй так и не дождется ремонта, а мы с Вами будем разбивать свои машины на ямах и колдобинах «отремонтированной»  дороги  по ул. Кирова с. Тангуй.
Мне хотелось бы заострить внимание жителей д. Худобок, где ремонт дороги по ул. Молодежная перенесен на 2013 год, жителей с. Александровка, где ремонт дорог по ул. Советская и Школьная так же перенесен на 2013 год, жителей ул. Мира и ул. Школьная с.Тангуй где ремонт этих дорог также перенесен на 2013 год. Уважаемые избиратели, 2013 год наступил, не за горами теплое время года. Судя по письму министра, ремонты дорог будут продолжаться. В планах 2013 г. как минимум, пять вышеуказанных внутри поселковых дорог. Так давайте же вместе проконтролируем, чтобы деньги, отпускаемые областью, были потрачены именно на ремонт внутри поселковых дорог, а не лесных тропинок. Думаю, что вместе мы сможем это сделать. Прочитать остальную часть записи »

На заседании круглого стола, который состоялся сегодня, 12 марта 2013 г. в большом думском зале по инициативе братского отделения партии «Единая Россия», обсуждались вопросы, волнующие  население города Братска в первую очередь.

К ним относятся проблемы жилищно-коммунального хозяйства, обострившиеся  в связи с переводом всего жилищного фонда города на способ непосредственного управления,  проблемы противостояния во власти,  которые наглядно показали, что отмена прямых выборов мэра в 2011 году  и введение «двуглавой» системы управления городом не принесли пользы  Братску.

В связи с тем, что редакция газеты «Голос Братска» неоднократно обозначала свою позицию по этим вопросам,  мы  получили  возможность еще раз обратить внимание участников круглого стола, депутатов Братской городской Думы, руководства Братского отделения «Единой России», а также принявшего участие в работе круглого стола председателя регионального отделения партии  С. Брилки, на проблемы, волнующие горожан.

Предлагаем вам тексты выступлений корреспондента нашей газеты Н. Ромашиной и редактора газеты «Голос Братска», руководителя Общественной организации «Голос Братска» В. Касищева на заседании сегодняшнего круглого стола (подкрепленные любительской видеозаписью).

Журналист Наталия Ромашина.

 

Уважаемые присутствующие, депутаты, гости города»!

 

Ситуация вокруг коммунального хозяйства г. Братска, действительно, нездорова.  Это подтверждают обращения жителей города к местной власти, губернатору, в прокуратуру.

 

Ее подогрели в последние месяцы  не совсем верные, а, быть может, даже противоправные действия городской администрации и руководства управляющих организаций (УО). Речь идет о принудительном переводе практически всего многоквартирного жилищного фонда города Братска на непосредственное управление домами самими собственниками.

 

Что возмущает, и с чем несогласны  в настоящее время жители города и собственники благоустроенных  квартир?

 

Известно и легко доказуемо, что повестка собраний по смене способа управления многоквартирными домами была навязана собственникам администрацией и УО, более того сами собрания в форме заочного голосования, были  проведены с грубейшими нарушениями, это подтверждает  сегодня прокуратура г. Братска, немало конкретных примеров шельмования собственников,  «корректировки»  результатов голосования, откровенного обмана и угроз  со стороны управляющих организаций,  сотрудников из домоуправлений в адрес собственников помещений многоквартирных домов Центрального округа, сообщают, обратившиеся к нам в редакцию граждане.

 

При смене способа управления никто: ни в городской  администрации, ни в УО  не озаботились тем, чтобы изучить ситуацию со всех сторон.  А она совсем не проста.

 

1. Почему никто из организаторов этой коммунальной аферы, принудительно отправляя собственников в «свободное плаванье», заменяя управление домами элементарным оказанием услуг со стороны УО и РСО,  не учел того, что люди психологически не готовы к самостоятельному управлению своими домами, в силу абсолютной правовой безграмотности, равнодушия и инертности.

 

2. Разве можно было переводить на непосредственное управление  старые, проблемные дома, которые за 50 и более лет ни разу не ремонтировались и в которых в настоящее время проживают в основном нищие пенсионеры. Но власть совместно с УО не постеснялась свалить заботу об этих домах на плечи несчастных  стариков, в том числе, и капитальный  ремонт, на который понадобятся миллионы.

 

3. Братчан удивляет бездействие службы государственного   жилищного и строительного надзора Иркутской области, правительства Иркутской области, прокуратуры города, депутатов Братской городской Думы по отношению к  данному  вопросу: ведь  жители Братска обращались во все перечисленные мною инстанции задолгодо перевода всего жилищного фонда города с управления УО на непсредственное управление самими собственниками, начиная с октября-ноября 2012 г. Никакой реакции не последовало.  Пост-фактум, когда «перевод»всего жилищного фонда на непосредственное управление уже состоялся, этим вопросом начала заниматься прокуратура. Руководство жилищного надзора, извините мне за резкое слово,  «проснулось» со своими советами,  спустя 2 месяца, а областная администрация, «спит» до сих пор, так как на свои письменные обращения братчане даже не получают ответов.

 

А между тем, как говорят собственники помещений многоквартирных домов, под коммунальное хозяйство г. Братска заложена бомба. Впрочем, в более мягкой форме об этом говорил и руководитель службы жилищного надзора господин Воронов, который опасается за ухудшение состояния жилищного фонда г. Братска в будущем..

 

И вообще,  населению непонятно, почему городская власть г. Братска поступает в разрез с требованиями Президента и Правительства,  и никто ее не может остановить.

 

Сегодня Президент говорит о создании конкуренции в ЖКХ, власти Братска, совместно с владельцами УК, напротив,  создают монополию на рынке коммунальных  услуг, лишая население права выбора.

 

Президент требует от прокуратуры и власти на местах, не ждать, когда люди к ней обратятся, а наводить порядок в ЖКХ самим,  у нас в Братске все с точностью, до наоборот.

 

В Правительстве России  всерьез поговаривают о вынужденной   национализации ЖКХ, из-за коррупции и воровства в этой сфере, из-за того, что с жильцов дерут три шкуры, необоснованно повышают тарифы на свои услуги, а население социально не защищено.

 

А у нас в Братске в это же время весь жилищный фонд перекладывается на плечи собственников, освобождая местную власть и УО от ответственности на состояние жилищного фонда и от лишней головной боли.

 

У нас, что в Братске, другое государство, которое живет по другим законам? Когда все же в Братске будет наведен порядок?

 

Скоро состоятся выборы в Законодательное собрание Иркутской области.  Все эти вопросы, уважаемые депутаты, политики, руководители исполнительной власти, избиратели зададут во время предвыборной кампании. И что власть на это будет отвечать? Хотелось бы знать.

 

 

 

Виктор Касищев, руководитель Общественной организации «Голос Братска», редактор одноименной информационно – аналитической газеты.

 

Уважаемые присутствующие, уважаемые депутаты!

 

Два года понадобилось на то, чтобы понять: «двуглавая власть» городу Братску не нужна. Сегодня инициативные группы в разных округах города проводят  сбор подписей за немедленное проведение прямых выборов мэра.

 

Напомню, что общественная организация «Голос Братска», руководителем которой я являюсь,   два года назад была  категорически против внесения изменений в Устав города по отмене прямых выборов мэра и введения  института  сити-менеджера. Мы пытались, выступая 5 апреля 2011 года  на общественных слушаниях по внесению изменений в городской Устав, объяснить, к чему это может привести.

 

К сожалению, наш прогноз оправдался. Город Братск не выиграл, а только проиграл! Сегодня это понимают даже те, кто был инициатором глобальных изменений в правилах выбора городской власти. Я имею в виду депутатов Братской городской Думы.

 

Что мы имеем на сегодня. Противостояние во власти.

Представители народа, депутаты, не могут  справиться с «вставшей в позу» исполнительной властью в лице главы администрации.

 

Мы же видим, что любая попытка депутатов проконтролировать городскую администрацию, прежде всего, в части расходования бюджетных средств, выдается администрацией, как вмешательство в ее внутренние дела, как попытка со стороны депутатов «раскачать лодку и усилить противостояние».  Выходит, что глава администрации, регулярно «ставящая мэра и депутатов  на место»  никому не подчиняется. Мэру, видите ли, потому, что у него на это нет полномочий, а населению г. Братска потому, что граждане ее не избирали на эту  должность. Прочитать остальную часть записи »

         Так считают собственники помещений многоквартирных домов Центрального района г. Братска, вдруг обнаружившие, что с 2013 года их дома находятся под непосредственным управлением. Их мнение разделяют, правда, в более мягкой  и осторожной форме, специалисты службы государственного жилищного и строительного  надзора Иркутской области. Знали ли об этом чиновники городской администрации и руководители управляющих компаний (УК), когда принуждали жителей нашего города изменить способ управления своими домами. А если догадывались, то почему пошли на это.

Собственники многоквартирных домов Центрального района г. Братска, после того, как их  заставили изменить способ управления своими домами и «избрать» непосредственное управление, наконец, начали просыпаться. А проснувшись, стали искать ответ на свои вопросы, которых набралось немало.  Вот только самые главные:

1. Как  получилось, что   почти сто процентов домов г. Братска вдруг отказались от прежнего, наиболее надежного способа  — управления домами УК, и безропотно, одномоментно  согласились  отправиться в «свободное плавание», то есть в непосредственное управление домами самими собственниками.

2. Откуда взялись высокие, «проходные» проценты в итоговых протоколах заочного голосования, если, как говорят сами собственники, никто в их доме не голосовал за смену способа управления или  не участвовал в голосовании, или в глаза не видел никаких бюллетеней.

3. На каком основании УК подсовывали собственникам на подпись вместо прежних ДОГОВОРОВ УПРАВЛЕНИЯ новые ДОГОВОРЫ ОБСЛУЖИВАНИЯ, если  никто в доме не голосовал за переход на непосредственное  управление.

Действительно, приходится поверить, что так и было на самом деле, как утверждают собственники,  в большинстве случаев: никто не голосовал, но смена способа управления все равно  произошла. Например, как в доме № 6 по улице Пионерской.

 

ПЕРЕЕЗД С ЮЖНОЙ НА ЛЕНИНА ОБЕРНУЛСЯ ОБМАНОМ

 

К нам в редакцию обратилась собственница одной из квартир этого дома Полина Викторовна М. все с тем же вопросом: «Что же нам теперь делать?» А заодно рассказала, как в их многоквартирном доме проходила «процедура» по смене способа управления:

— А было это так. В конце ноября, вечером к нам пришла наш домоуправ — Людмила Павловна Черных, и сказала, что нам надо подписать новые договоры. На вопрос, зачем новые договоры, она ответила: «В связи с тем, что наше домоуправление будет переезжать с ул. Южной на ул. Ленина». На мой вопрос, что разве это причина (ред. для смены договора), она замялась: «Ну, это, мы»… Я спросила: «Что-то там изменится»? «Нет, ничего не изменится. Все по-старому, трест остается, трест работает, никаких изменений для вас не будет».

Домоуправ была слишком настойчива и буквально наседала на несчастную женщину, которая в итоге уступила жесткому напору  и…подписала договор под непосредственное управление, совершенно не ведая, о чем там идет речь. Подумала, что потом прочитает и разберется.

— Конечно, я стала читать этот договор. Вот уж, действительно мне стало страшно. Например, пункт: «уполномоченным собственниками лицом по настоящему договору может быть один из собственников». А кто выбрал этого уполномоченного? Никто их не выбирал, о них речи нигде не было. А дальше смотрите: «управляющая компания оформляет акты выполненных работ, уполномоченное лицо в течение двух дней должно подписать акт. Если в указанный срок акт не подписан, то работы считаются выполненными и подлежат к оплате». Это же можно сколько угодно «нарисовать»  работ и они подлежат оплате?

А дальше: «работы всех видов: общестроительные, электротехнические, сантехнические, благоустроительные, при выполнении которых требуется ремонт и восстановление более 50% объемов, относятся к капитальному ремонту многоквартирных домов с износом более 25 лет». У нас все дома более 25 лет, и любую работу можно признать за капитальную? Но это будут совершенно другие деньги!

А вот это что такое? «Управляющая организация не несет ответственности за техническое состояние общего имущества многоквартирного дома, которое существовало до заключения настоящего договора» (!?)  Но деньги же мы ИМ платили?

Я пыталась говорить со своими знакомыми, родными: у нас бОльшая часть города вообще не имеет понятия, что перешли на это дело (ред. непосредственное управление). Одни говорят, что вообще не подписывали никаких договоров, никаких собраний не было. Моя дочь (ул. Советская, 22) мне говорит: «Это, может быть, в вашем доме перешли, мы вообще  этого не слышали». Родственник (ул. Мира , 22 «б»)  ходил в домоуправление, пробовал читать договор,  а ему  отвечают: некогда читать, у нас сейчас обед будет, идите… Он пришел во второй раз, но ему ничего не дали, видят, что человек грамотный. Просто футболят.

Я бы хотела знать: кто у нас инициатор? Управляющая компания? Но ведь в договоре они пишут: по инициативе собственников (!?)  У нас даже мэр выступал, говорит: надо проверять, но сделано это было по инициативе собственников. Каких собственников?  Просто бомбу подложили под все коммунальное хозяйство…

В  суд люди идти пока не собираются, не знают, как туда обращаться, да и боятся они судов: обведут вокруг пальца  и виноватыми их же  сделают. Только охают, говорит Полина Викторовна, и сокрушаются, что ничего уже не изменить…  Да и не верят они никому: ни прокуратуре, ни мэру нашему.

И еще один обескураживающий ответ получили мы от Полины Викторовны, когда спросили: «А кроме договоров вам какие-либо бумаги приносили на подпись, например, бланки бюллетеней, по которым вы должны были проголосовать (или не проголосовать) за смену способа управления? Ведь в объявлениях с повесткой, предложенной собственникам УК ООО «Жилтрест», в пункте № 2  было четко прописано:  Изменение способа управления многоквартирным домом  —  непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме». А принять решение по этому вопросу можно было только путем голосования. И никак иначе.

— Ни о каком бюллетене не было и речи, никто его не давал, никто его не показывал, только договор, никакой другой бумаги не было, — ответила  женщина.

Тогда где же и кем заполнялись бланки бюллетеней, спрашивают люди. В помещении домоуправления самими же работниками домоуправления, что ли? Без участия собственников? И на каком тогда основании собственникам этого дома предлагалось заключить новые договоры  под непосредственный способ управления, если собрания у них не было, и они за смену способа управления не голосовали?

— Не было у нас никакого голосования, —  вновь повторяет Полина Викторовна,  — никто о нем ничего не знал и не слышал. Наши соседи, пенсионеры, может быть, они бы и подписали бюллетени, но их им даже никто не предлагал. И договор мы должны были подписать, потому что наше домоуправление должно было переехать с Южной на Ленина…

Заметим, что  домоуправление на Ленина так и не переехало, осталось на прежнем месте. А вот смену способа управления  домом № 6 по ул. Пионерской работникам домоуправления под этой маркой ловко удалось провернуть. Как говорил Мустафа из фильма «Путевка в жизнь», «Ловкость рук — и никакого мошенства». Хотя, возможно, здесь помогли не только руки, но  и сила «убеждения», под натиском которого и сдались «пионерские» пенсионеры.

 

                  ЧЕГО  БОИТСЯ  ВЕТЕРАН  БРАТСКГЭССТРОЯ

 

Другой собственник квартиры, пенсионер с ул. Мира, дом № 2 (это рядом с автостанцией), Иван Иннокентьевич В., хоть и пребывает в полном ужасе от происходящего, сидеть, сложа руки, не намерен. Он уже обратился к губернатору, к мэру города и в прокуратуру с письмом,  в котором требует разобраться с ситуацией в коммунальном хозяйстве г. Братска. Заглянул  к нам в редакцию, чтобы поделиться своими опасениями. А печалиться, и, правда,  есть от чего.

Как говорит бывший ведущий инженер «Братскгэсстроя», Иван Иннокентьевич, в его доме с 1962 года не было ни одного ремонта, не проводилось никаких работ по замене сантехнического оборудования, хотя с самого заселения всем домом исправно платили на ремонт и содержание. Только он один за свою квартиру  за 51 год заплатил 359329, 7 рублей.  Эта сумма превосходит сметную стоимость дома, из расчета тех лет, почти в 2,5 раза, со всем оборудованием, сантехникой, внутридомовыми сетями, канализацией, электроснабжением.

«Первые дома по Мира, — уточняет  Иван Иннокентьевич, —  строили с верхней разводкой, тепло шло по чердаку. Сегодня трубы горячего водоснабжения на чердаке полностью оголены, «топят» улицу и в любой момент могут порваться». В его квартире с 23 октября прошлого года не работает стояк полотенцесушителя, но новые «непосредственные» управленцы ничего не делают. Рвутся трубы теплотрасс, даже работники домоуправления, обслуживающего его восьмой  микрорайон, сидят в неотапливаемых помещениях и вынуждены, прежде чем сходить в туалет, отливать горячей водой замерзший унитаз. Однако, несмотря на эту, по сути, чрезвычайную ситуацию, считает ветеран Братскгэсстроя, управляющая организация  ООО «Жилтрест» осуществила перевод  их, на ладан дышащего, одряхлевшего  дома на Мира, 2, на непосредственное управление, передав их  какой-то новой «шарашке», с уставным капиталом в 10 тыс. рублей, не имеющую ни людей, ни техники. Это ли не преступление по отношению к людям? Прочитать остальную часть записи »

       Потому, что МЫ ДЫШИМ, состояние атмосферы нужно отслеживать в первую очередь

 

       Не стану пересказывать посты братских интернет-сайтов, где братчане дают убийственную оценку сегодняшней экологической обстановке в городе, не стану также пересказывать содержание обличительных статей федеральной и региональной прессы о состоянии  экологии  в г. Братске. Достаточно назвать лишь несколько заголовков:  «Братск в пятерке самых грязных», «Братск хочет дышать воздухом», «Губительная модернизация», «Репутация с душком» и станет ясно – атмосфера раскалена до предела, население города требует от городской власти решительных действий против основных загрязнителей  атмосферного воздуха, а от самих предприятий – прекратить травить людей.

На фото: Привычный взору «пейзаж»

Тема горячая и слишком объемная, чтобы уложиться с две страницы. И все же, постараюсь коротко, в надежде на продолжение разговора, по возможности, исключив эмоции, познакомить читателей с более объективной и взвешенной оценкой экологической ситуации тех, кто отвечает за экологическую безопасность населения,  а также  тех, кто, критикуя действия местной власти, готов поделиться своими соображениями по выходу из экологического тупика.

Несмотря на настроения людей, председатель постоянной депутатской комиссии по экологии А. Побойко считает, что слишком драматизировать ситуацию не нужно. Пусть медленно, но поступательное движение по  сокращению негативного влияния крупных предприятий города  на окружающую среду прослеживается. Более того, модернизация БЛПК, включающая в себя строительство нового, современного  завода на промплощадке  филиала  «Группы Илим» в Братске – его открытие состоится в ближайшие дни, обещает значительно сократить объемы вредных выбросов в атмосферу и максимально исключить количество и влияние дурнопахнущих веществ.

Н.Юшков, возглавляющий в течение многих лет экологическую службу в администрации города, в своих оценках более сдержан. Отвечая на мой вопрос, он вынужден был признать, что экологическая обстановка в городе хоть и не ухудшилась, но и не улучшилась – ее показатели стабильны, и это, скорее, отрицательный показатель, чем положительный. Потому что  угроза окружающей среде и здоровью населения сохраняется, а г. Братск по-прежнему находится в верхней строчке экологически неблагополучных территорий и городов России.

Более того, и это Н. Юшков также вынужден был признать, основной загрязнитель – Братский алюминиевый завод, доля валовых выбросов которого колеблется от 65 до 80%,  заявив в 2006 г. о масштабной экологической модернизации, на следующий год свернул ее, по сути, так и не начав. «То, что мы с вами слушали на общественных слушаниях, конечно, этого нет», — заметил Н. Юшков.

Средства, вкладываемые предприятием в технологические мероприятия, ни в коей мере не могут заменить реализации масштабной экологической программы. А обещания руководства БрАЗа  в ближайшие годы серьезно вложиться в проектирование и перевод

4-х газоочистных установок на сухой способ очистки, не прибавляют оптимизма горожанам, так как  этого нет, а только планируется.

Еще более жесткую оценку ситуации вокруг БрАЗа дал председатель постоянной депутатской комиссии по экологии Думы 4-го созыва А. Кочетков. Он считает, что улучшить ситуацию может только модернизация технологии завода в рамках тех ограничений, которые были выработаны его комиссией в 2006-2008 годах. « В текущей же ситуации, — констатировал он, — реально может присутствовать  рост специфических для завода выбросов в атмосфере города, так как выбросы прямо пропорциональны объему производства металла».

Что касается модернизации БЛПК, то, как считает А. Кочетков, должна была четко работать созданная в 2010 году  двусторонняя комиссия по контролю за реализацией проекта «Большой Братск» и соблюдению обязательств, взятых на себя Группой Илим. На усилении контроля за пуско-наладочными работами «Большого Братска»  настаивают  и члены городского общественного экологического движения. Так, Г. Ленкова, член движения, имеющая в прошлом немалый опыт работы с поставками импортного оборудования на предприятия Группы Илим, заинтересована в тщательной проверке того оборудования, которое  поставляется на завод. Судя по многочисленным «ЧС»  и возмущениям населения ростом вредных выбросов с  этого предприятия, контроль за работой БЛПК в настоящее время ослаблен.

Н. Юшков объясняет ситуацию вокруг  БЛПК  отсутствием у муниципалитета полномочий по экологическому контролю таких предприятий, как БрАЗ и БЛПК. Однако он заверил, что перед намечающимся на конец марта запуском нового завода, все контролирующие органы, которые давали положительное заключение по проекту модернизации, будут приглашены и  проверят полное соответствие  того, что было заявлено, тому, что есть фактически, включая установленное оборудование.  Он сообщил также, что в связи с обострением экологической обстановки в городе, 4-го марта им было подготовлено письмо в региональное Министерство экологии и природных ресурсов с просьбой организовать контроль за всеми пусконаладочными работами на БЛПК.

Учитывая тот факт, что население реагирует, прежде всего,  на дурнопахнущие вещества, Н. Юшков подчеркнул, что руководство Группы Илим с пуском нового завода гарантирует значительное сокращение именно таких выбросов.

Необходимость  усиления контроля  за выбросами в атмосферу, за воздухом, которым мы дышим,  является на сегодня главной задачей. И с этим никто не спорит.

Вот почему  в беседе с ответственными за это направление лицами во власти: А. Побойко и Н. Юшковым вновь возник вопрос по автоматической станции мониторинга.

Братчанам известно, что администрация города, сославшись на невозможность приобретения станции мониторинга за счет бюджета города – это, якобы, расценивается,  как нецелевое расходование средств (хотя, в том же Красноярске,  станция, приобретенная за бюджетные средства, была  передана городом в аренду Гидромету), убедила депутатов городской Думы отказаться от этой затеи и согласиться на другой вариант, который предложило руководство Братского госуниверситета (БрГУ). Университет приобретает передвижную станцию мониторинга, программное обеспечение,  сертифицирует все необходимые методики, отвечающие требованиям Гидромета, оснащает университетскую лабораторию, чтобы затем, на договорной основе, выполнять заказ городских органов власти на мониторинг атмосферного воздуха.

Н. Юшков признался, что прежнее тех. задание, подготовленное администрацией для автоматического контроля широкого спектра ингредиентов, из-за несогласия Гидромета пришлось «похоронить» и перейти на выбор той станции и приборов, которые согласованы с Гидрометом. При этом он подчеркнул, что пусть узкий, но основной перечень специфических вредных выбросов,  опасных для здоровья населения г. Братска, будет предусмотрен. Это подтвердила и А. Синегибская,  декан естественно-научного ф-та БрГУ, кандидат хим. наук, назвав специфические   ингредиенты, по которым будут производиться пробы и анализ: это сероуглерод, оксид углерода, оксид серы, фтористый водород, формальдегид, фенол, метилмеркаптан, за исключением бенз(а)пирена. Прочитать остальную часть записи »

Привычка чиновников «не экономить» на здоровье людей  оказалась заразительной. Теперь они решили не экономить и на бюджете

К такому выводу пришли депутаты городской Думы, обсуждавшие накануне повестку, вынесенную на заседание депутатской  комиссии по экологии.

Казалось бы, вопрос об исполнении решения Думы «О правилах содержания зеленых насаждений г. Братска» был совершенно безобидным.

Однако именно он вызвал бурю эмоций со стороны депутатов, после того, как  председатель Думы К. Климов поинтересовался, почему при запрете данными Правилами «посыпать натриевой солью и другими химпрепаратими тротуары, проезжие и прогулочные дороги и прочие аналогичные покрытия»  в городе используется реагент «Бионорд», в составе которого преобладает хлорид натрия (более 60%).

Более того, главу города озадачило то, что информация по реагенту «Бионорд», предоставленная администрацией депутатам Братской городской Думы в декабре 2012 г при обсуждении бюджета на следующий год, расходится с данными лабораторных исследований, полученными несколько дней назад. Так, администрация заявляла, что у «Бионорда» высокая плавящая способность, в 5 раз выше, чем у песчанно-соляной смеси, и применять реагент можно в широком температурном диапазоне, до – 30⁰.

По данным лабораторных исследований применение «Бионорда» возможно при температуре не выше -10⁰, так как после – 11⁰ реагент замерзает и не расплавляет лед. Иными словами, на территориях с суровыми климатическими условиями в зимнее время, где средняя температура  — 20⁰, дорожный реагент «Бионорд» не подходит по своим характеристикам.

Лабораторные выводы, на которые сослался К. Климов, к сожалению, нашли свое подтверждение на практике. Использованием нового реагента возмущены братские автолюбители, поскольку считают, что «Бионорд» при низких температурах не расплавляет снег, а замораживает его и превращает дорожное полотно в настоящую катушку. Владельцы машин указывают и на негативное влияние реагента на внешний вид и состояние своих машин, которые, по их мнению, после соприкосновения с «Бионордом» подвержены большей коррозии.

Не устраивает жителей Центрального округа то, что с применением противогололедного препарата «Бионорд»  город стал иметь совершенно неприглядный вид. Грязное, липкое  месиво с проезжей части растаскивается людьми в школы, магазины, детские сады, квартиры.

 

Доводы докладчика – зам. председателя начальника департамента по обеспечению безопасности населения  г. Братска Н. Юшкова, о том, что любой противогололедный препарат содержит химические компоненты, типа хлорида натрия, что администрация выполняла предписание ГИБДД  по  обеспечению безопасности дорожного движения, что в проспектах завода-производителя указан четвертый класс опасности, что, в принципе, позволяет его использовать, что в области пока не разработаны нормативы использования противогололедных препаратов, не убедили и не успокоили членов комиссии по экологии.

Депутат В. Пигарев, подчеркнувший ради справедливости  и вину самих депутатов, давших городской администрации добро на применение  «Бионорда», но  не удосужившихся при этом заглянуть хотя бы в Интернет, все же заметил, что «Думу обманули с «Бионордом» и что  применение реагента – это  «вредительство в чистом виде».

Депутатов А. Нестеренко и А. Побойко взволновал  не только грязный, неэстетичный вид городских улиц и помещений школ и больниц, но и экологический аспект, а именно, влияние «Бионорда», его паров на состояние здоровья горожан, особенно детей: они играют в снежки, валяются в снегу, пропитанном реагентом, дышат выделяемыми им в атмосферу веществами.

С. Шишкин затронул финансовую составляющую вопроса и заявил, что при дефицитном бюджете, когда на аренду зала для отчета главы города не находится 120 тыс рублей, вдруг на неисследованный и сомнительный препарат тратятся миллионы бюджетных средств. Он напомнил, что при утверждении суммы на приобретение противогололедного препарата, депутаты советовали городской администрации закупить сначала опытную партию, проверить эффективность на одной улице и только потом принимать решение о закупке всей необходимой партии. Однако  администрация поступила по-своему: закупила сразу 3 вагона «Бионорда»  по 60 тонн каждый, истратив   из городского  бюджета, по словам депутата,  5 млн. рублей, и, не дожидаясь получения результатов экологической экспертизы, которую они, якобы заказали, начали посыпать дороги Центрального района города «Бионордом».

«Плоды» таких действий,  как заметил С. Шишкин, мы пожинаем сегодня — в качестве справедливых нареканий населения и грязного внешнего вида городских улиц и социальных учреждений города.

В завершение обсуждения данной темы, депутаты единогласно проголосовали за то, чтобы протокольно в решении было записано: порекомендовать администрации города приостановить использование противогололедного препарата «Бионорд» до получения заключения экологической экспертизы.

Какой экспертизы, кто ее проводит, во сколько это обходится бюджету, и что это даст в итоге, и не «заводят ли депутатов с этой экспертизой за корягу», пока никто не может ответить определенно. А что, если ответ экспертов будет отрицательным? Куда  и на кого списывать оставшиеся сотни тонн реагента и «растаявшие» бюджетные деньги.

Насколько нам показалось, и депутаты и, особенно, представители городской администрации, обсуждая этот вопрос, сами не верят в его положительную перспективу и надеются, скорее,  не на заключение экспертов, а на то, что к лету снег растает, а с ним  «растает» и  сама проблема, которую принес городу «Бионорд».

Прочитать остальную часть записи »