Рубрика: На злобу дня, События и факты

 Перед выборами в Законодательное собрание Иркутской области ответ на этот вопрос становится важным – а через призму братских политических событий, так  особенно

Не стоит объяснять, что все последние события в нашем славном городе, так или иначе, связаны с возвращением (или невозвращением) прямых выборов мэра.

Вот заявил восемь месяцев назад мэр К. Климов о  данном депутатами городской Думы обещании в скором времени  вернуться к прямым выборам мэра, так сразу его рейтинг подскочил.  Хотя, если помните, до этого  представители общественности  открыто позволяли себе сомневаться в легитимности  его прихода к власти и  его неспособности, в силу отсутствия опыта и соответствующих знаний,  руководить индустриальным городом.

Ну, а когда чуть позже Константин Валерьевич публично заявил о подозрениях в коррупции чиновников городской администрации при проведении муниципальных конкурсов и обратился за поддержкой в организации проверки имеющейся информации  к губернатору области, то его рейтинг вообще поднялся до невиданных высот.

Так, опрос «Кто лучший мэр», проводимый на сайте «Голос Братска», вывел К. Климова,  после указанных выше заявлений градоначальника, на второе место после А. Петрунько, хотя до этого он был долгое время аут-сайдером.

Недавнее  голосование на другом сайте по вопросу:  «А вы бы проголосовали за Константина Климова?» также показывает, что 30-35% участников опроса готовы поддержать К. Климова на  предстоящих выборах мэра Братска.

Такими темпами популярность К. Климова  авторитет самого А. Петрунько скоро переплюнет. И понадобилось для этого  действующему главе города,  всего-то  ничего —  выбросить в народ два призыва: «Вернем прямые выборы мэра!» и « НЕТ коррупции!»… А рейтинг уже зашкаливает!

Впрочем, что рейтинг! Он,  как вырос стремительно, так и опуститься может – с не меньшей скоростью. Тем более, если об этом позаботятся оппоненты господина Климова. или сам мэр, совершив какой-либо, осуждаемый населением шаг.

Потому, гораздо весомее  в такой ситуации не рейтинг, а репутация  — сложившиеся устойчивое  мнение о человеке, которое основывается на оценке его общественно значимых качеств. Ее никакими рейтингами не нарисуешь. При этом,  в зависимости от позиции, действий и поступков человека, она может быть как положительной, так и отрицательной, то есть, подмоченной.

Сначала  поверили братчане мэру, надеясь, что он, услышав чаяния народа,  не только  выборы прямые вернет, но и с коррупцией в стенах городской администрации разберется.

Стали ждать перемен, оказывая К. Климову всяческую поддержку, заявляя на круглых столах и общественных слушаниях, отчете мэра о необходимости внесения изменений в Устав города по возвращению прямых выборов мэра г. Братска и проведении досрочных выборов мэра в 2013 году. И, заметьте, никто: ни сам мэр, ни его сторонники по партии,  не говорили  общественности, что она выдает желаемое за действительное, что выборов в 2013 г. не будет. Напротив, все хвалили людей за поддержку и обещали усиленно поработать, чтобы вернуть прямые выборы главы города Братска в ближайшее время. Стоит ли обвинять братчан в том, что они поняли призыв власти буквально, не подозревая в ее действиях  скрытый смысл.

Между тем  К. Климов, произнеся букву «А»,  букву «Б» вдруг назвать «поскромничал». Одни говорят, что не рассчитал мэр свои и силы поддержавших его депутатов от фракции «Единой России» — они оказались ниже возможностей группы « коммунальных» депутатов, умело направляемых их «коммунально-эсэровским» лидером, которые не только умы коллег-депутатов из числа единороссов  и членов ЛДПР поколебали, но даже настроили против инициативы мэра саму область.

Другие уверены, что именно «команда» сверху, когда под угрозой оказалось личное благополучие К. Климова, и, возможно, неизвестные людям его личные договоренности с каким-то влиятельным лицом, стали причиной «спуска на тормозах»  заявленных им ранее лозунгов.

В любом случае, жители города посчитали себя обманутыми, когда приехавший 26 мая на депутатские  «разборки» губернатор С. Ерощенко порекомендовал с изменениями в Устав города по возвращению прямых выборов мэра не торопиться, и, вообще, мэров лучше не избирать,  а назначать. Тем самым, он, как прокомментировали на следующий день буквально «взорвавшиеся» социальные  сети, быть может, вовсе того не желая, сыграл на стороне интересов «коммунальной команды», с которой братчане связывают в последние годы все беды нашего города.

Не будем гадать, что заставило областных начальников изменить свое отношение к политическим событиям в Братске, однако, спустя два дня, на всю Россию было заявлено, что в Братске нужны только прямые выборы мэра, и население города должно эту идею поддержать (?!)

Население не только поддерживает, оно давно настаивает на возврате отнятого у него в 2011 году права самим избирать главу города. Тем более что опыт управления городом «двуглавой властью», по мнению многих горожан, оказался не совсем удачным. Начальников стало в два раза больше,  как и затрат на их содержание, но пока они доказывали друг другу – кто из них главнее,  город оказался без хозяина.

Между тем, заявление губернатора о необходимости прямых выборов в  Братске, еще не ставит точку в противоборстве политических сил  в «северной столице» области и судьбе прямых выборов мэра города.

Насколько нам известно, после 20 июня депутаты собираются на летние каникулы. Искусственно затянувшееся более чем на полгода внесение, обсуждение и принятие изменений в Устав города едва ли можно будет форсировать в оставшиеся дни. А это означает, что в осень город входит без нового Устава. И без прямых выборов мэра города в 2013 году. Они, как образно заметил месяц назад редактор газеты «Голоса Братска» В. Касищев, и впрямь, «накрылись медным тазом».

Теперь депутаты во главе с главой города пытаются «навесить очередную лапшу на уши» людям, объясняя, почему с изменениями в Устав не надо торопиться, и почему выборы нужно переносить на осень 2014 г, в крайнем случае, на март будущего года.

Сначала, как заявляет К. Климов, надо избрать депутатов Законодательного собрания, выбрать людей, которые будут достойно представлять Братск в областном парламенте.

Потом вместе с депутатами, вместе с жителями города Братск определится со сроком проведения прямых выборов. Потом под эти сроки проведения прямых выборов внести изменения в Устав и выбрать мэра. Тогда это будет нормально, открыто, без спешки, без суеты,  поясняет далее не склонный к поспешным действиям мэр.

И, вообще, все будет так, как решат депутаты. «Если они решат, — считает глава города, — что это должно быть ноябрь-декабрь 2013 года, это будет так. Если решат, что это будет весной 14-го – значит, это будет так. Депутаты решат, что это будет осенью 14-го года, значит, будет так»… Прочитать остальную часть записи »

Как остановить этот «беспредел» в ЖКХ

Помимо заседания Госсовета, при председательстве Президента страны  В. Путина, вопросам ЖКХ в последние две недели были посвящены многочисленные совещания и «круглые столы»: как на уровне  Общественной палаты и Правительства РФ, так и на уровне региональных правительств.

 

Все единогласно признают: ситуация в сфере ЖКХ сегодня сложилась крайне неблагоприятная. Несмотря на то, что ЖКХ – это мощный рынок, годовой оборот которого равен 4,2 трлн руб, инвесторы не хотят вкладывать в эту сферу средства, потому что знают — все равно разворуют. «Зато здесь раздолье для тех, кто привык стричь купоны, не вкладывая при этом ни копейки. Причины известны — непрозрачность финансовых процедур, коррупция, кумовство в этой сфере», — отметил на заседании Госсовета В. Путин. По мнению Президента, членов экспертного сообщества, глав субъектов РФ, выход  сегодня только один: «или мы справимся с воровством управляющих компаний, коррупцией в муниципалитетах и привлечем инвесторов в сферу ЖКХ, или она попросту развалится окончательно»…

С большинством выводов участников многочисленных совещаний и дискуссий жители Братска согласны. Такое впечатление, что «картинку» по ситуации в ЖКХ  федеральная власть «срисовала» с нашего города.

Потому как, несмотря на то, что сферой ЖКХ, по оценке руководства областной администрации,  управляет в нашем городе «лучший менеджер» Иркутской области и  коммунальное хозяйство в Братске также  — лучшее, мнение жителей Братска сегодня – прямо противоположное. Братчане благодарят за «лучшее ЖКХ» не столько нынешних руководителей администрации, не известного всему городу монопольного владельца всей коммунальной сферы  и директоров управляющих компаний, сколько  строителей г. Братска, построивших современный город с развитой инфраструктурой, прежних руководителей города, которые  оснастили коммунальное хозяйство того времени всем необходимым и заложили хорошую основу для его развития. А нынешние «лучшие» менеджеры  ЖКХ г. Братска и учредители управляющих организаций, как считают многие  горожане, используя «запас прочности», созданный еще в годы успешного развития города,  делая многомиллионные состояния на коммунальных услугах, и, при этом, ничего не вкладывая в развитие этой сферы, просто «доедают» то, что им досталось. И то, что Братск прожил отопительный сезон без крупный аварий, произошло, быть может, не благодаря, а вопреки.

Поэтому  слова и оценки, высказанные на заседании Госсовета 31 мая: о финансовых злоупотреблениях в управляющих компаниях, коррупции и кумовстве, сращивании чиновников с коммунальным бизнесом, совпадают с оценками жителей Братска, неоднократно указывающими надзорным органам, руководителям муниципальной и областной власти  на злоупотребления чиновников и руководителей управляющих организаций и нарушения федерального законодательства в сфере ЖКХ.

Газета «Голос Братска» также посвятила ситуации в коммунальном хозяйстве Братска, сложившейся  в последнее время, несколько  проблемных статей и критических материалов.

Напомню. Собственники помещений в многоквартирных домах, протестующие против  игнорирования их мнения при принудительном переводе всего жилищного фонда города  Братска на непосредственный способ управления в конце 2012 года,  вынудили прокуратуру города и даже области провести проверку соблюдения Жилищного кодекса и прав собственников при проведении заочного голосования в многоквартирных домах. Известно, что в результате проверки органы прокуратуры выявили неоднократные случаи фальсификации управляющими организациями результатов заочного голосования, подделки подписей собственников в бюллетенях и другие нарушения. Было установлено, что директор управляющей компании ООО «Жилтрест» А. Борозна, инициировав проведение собраний собственников по переводу их домов на способ непосредственного управления, не имел на это законных полномочий. Говорят, что проверкой  всех выявленных прокуратурой фактов нарушений занимается в настоящее время полиция. Известно также, что обращение отдельных собственников в суд с иском о признании незаконными  решений собраний по переходу на непосредственное управление, завершилось победой истцов. Более того, беседы с жителями города, многочисленные обращения в редакцию граждан свидетельствуют о том, что массовый и «дружный» переход собственников МКД  на способ непосредственного управления не соответствует действительности. И, если бы все собственники были активными, пробивными и знали, как защитить свои права   в суде, они бы с легкостью могли это доказать.

Мы уже знакомили читателей газеты с письмом ветерана Братскгэсстроя, Ивана Иннокентьевича В., который, несмотря на возраст и состояние здоровья, пытается защитить свои права и права проживающих с ним в доме немощных стариков. Его дом на ул. Мира, 2, который ни одного раза за 52 года капитально не ремонтировался, в котором проживают несколько пенсионеров, инвалидов и мигранты из Средней Азии, скупившие квартиры  рядом с Автостанцией, тоже «одним чохом» был переведен на непосредственное управление. А вместо бывшей управляющей компании им подсунули, как говорит Иван Иннокентьевич, «кота в мешке», сомнительную фирму, не имеющую ни своей базы, ни оборудования и техники, скрывающую от собственников и городских СМИ, свое финансовое состояние.

В том, что никакого заочного голосования в их доме не было, он и соседи по его подъезду, почти уверены.  Кроме того, недавно ими получено еще одно доказательство, ставящее под сомнение законность перевода их дома на другой способ управления и передачу его другой управляющей организации. Случайно они узнали, что я их доме, как будто бы в ходе заочного голосования, был избран уполномоченный по дому. То есть, человек, которому жильцы доверили право от их лица строить отношения с управляющей компанией, согласовывать договоры, сметы и подписывать акты выполненных работ.  Они решили познакомиться с этим уполномоченным лицом, и нашли его, торгующим на соседнем рынке. Когда они сообщили ему о том, что он теперь является большим «начальником» и на нем лежит ответственность за весь дом, с ним случился шок. С трудом, но все же по-русски, он заявил, что ничего не знает, впервые слышит, ни на каких собраниях не был, никто с ним на эту тему не разговаривал. Он с легкостью согласился подтвердить свои слова письменно, написав на листке дословно следующее: Прочитать остальную часть записи »

Именно в этом положении находятся жители «поселка-призрака» — Новой Стенихи, от которой уже отказался Братский район, но до сих пор не принял город Братск.

Вопрос об административно-территориальном статусе поселения, условно именуемого «поселок Новая Стениха», появившегося  на территории Братского района, но имеющего прямое отношение к одному из крупных предприятий нашего города – там расселялись и строились работники его подсобного хозяйства, стоит уже более 20 лет. Жители поселка поднимают его периодически: не добившись определенности, опускают руки, но затем вновь начинают стучаться в кабинеты чиновников с требованием определить административно-территориальный  статус данного поселения.

Помните времена, когда предприятия, переходя на рыночные отношения, стремительно сбрасывали с себя все непрофильные активы: подсобные хозяйства, жилье, спортивные объекты, профилактории и целые поселки т.д. Под раздачу попало тогда и подсобное хозяйство БрАЗа, именуемое в народе, как «Новая Стениха», оказавшись тем самым «непрофильным активом». Построенное жилье завод передал работникам подсобного хозяйства без должного оформления земли и квартир.

С первого взгляда, граждане, проживающие в Новой Стенихе, как будто бы ничем не обделены. Недвижимость у них имеется, прописка городская, работают люди преимущественно в городе, приписаны к городским больницам. Тогда в чем проблема, из-за чего весь сыр-бор?

А причина в том, что, не числясь нигде административно, жители Новой Стенихи, уплачивая исправно налог на строения и землю, не имеют возможности оформлять сделки с недвижимостью и земельными участками. По их словам, благоустройством, дорогами, пожарной безопасностью, медицинским обслуживанием  поселка никто не занимается. Есть и еще одно обстоятельство, которое также волнует жителей Новой Стенихи: а вдруг пригонят бульдозеры, да снесут все постройки, как незаконные… по примеру Подмосковья.

Вот почему с 2010 года вопрос по административно-территориальному статусу поселка Новая Стениха  был обозначен его жителями совместно с их депутатом в очередной раз, и общими усилиями за три с лишним года подошел к логическому завершению.  Если бы не позиция ряда депутатов Братской городской Думы. Но об этом чуть ниже.

Сначала все же  о том, как «продвигался» вопрос по Новой Стенихе, и почему положительное решение не было принято в течение многих лет. Приведу лишь последние «хождения» по инстанциям.

В декабре 2011 года, в ответ на обращение мэра г. Братска К. Климова, зам. руководителя аппарата Губернатора Иркутской области  Ю. Сюсин  подчеркнул, что административно-территориальное устройство имеет целью оптимальную организацию публичной власти на той или иной территории и образование новых населенных пунктов не всегда оправдано. Поэтому он посоветовал включить территорию застройки, именуемой «поселок Новая Стениха» в границу пос. Стениха, в порядке, установленном действующим законодательством, после соответствующего изменения границ.

Практически в  это же время обращение жителей Новой Стенихи  к Президенту и в Правительство РФ было переадресовано Москвой в Правительство Иркутской области — в соответствии с компетенцией по разрешению поставленных в нем вопросов. Как и полагается, из областной администрации решение проблемы было возвращено в Братск – также «по  месту компетенции».

Отвечая на запрос мэра К. Климова глава администрации  Е.Гольцварт, заручившись расчетами своих помощников, сообщила, что только единовременные расходы бюджета города Братска в случае присоединения поселка, условно именуемого «Новая Стениха», к муниципальному образованию города Братска  составят 61 362 тыс руб. Помимо этого ежегодные расходы в ценах 2012 года составили 6  354, 9 тыс. руб. Правда, как говорят представители одной из ветвей городской власти, впоследствии сумма  расходов была сокращена администрацией вдвое. Ведь остается еще надежда, что смена статуса Новой Стенихи все же будет обеспечена финансово региональным бюджетом.

Не видя положительного решения вопроса по приданию Новой Стенихе административно-территориального статуса, 12 октября 2012 г. жители поселка, поддерживаемые  депутатом от их избирательного округа, вновь обратились  к региональной власти: губернатору С. Ерощенко, председателю Законодательного собрания Л. Берлиной и уполномоченному по правам человека в Иркутской области В. Лукину с требованием приобщить землю и поселение, состоящее из двух улиц, к жилому району Стениха города Братска.

В результате, 27 декабря 2012 года на уровне области состоялось рабочее совещание по ситуации, сложившейся с жилым массивом, именуемым «поселок Новая Стениха», и в администрации города Братска и Братского района был направлен протокол  — для организации исполнения содержащихся в протоколе поручений.

Администрациям города и района было поручено в срок до 25 января 2013 года подготовить проект описания границы муниципального образования города Братска и муниципального образования «Братский  район» в части отнесения территории жилого массива, условно именуемого «поселок Новая Стениха», к территории муниципального образования города Братска с учетом перспектив развития указанного жилого массива. При этом указывалось, что при подготовке проекта описания границы оставить  в составе муниципального образования «Братский район территории, на которых расположены ООО «Братский кирпичный завод», ООО «Братский завод керамических материалов», ООО «Зареченский кирпичный завод», ФГУ комбинат «Лена» Росрезерва.

В срок до 28 февраля 2013 года мэры г. Братска и Братского района должны были подготовить и вынести на рассмотрение городской и районной Дум проекты решения об изменении границ муниципального образования города Братска и муниципального образования «Братский район» в части отнесения территории жилого массива, условно именуемого «поселок Новая Стениха» к территории муниципального образования города Братска.

На основании принятых областным совещанием рекомендаций, за подписью зам. председателя Думы города Братска А. Нестеренко в адрес главы администрации Е. Гольцварт было направлено письмо с просьбой до 4 февраля 2013 года, в соответствии с установленными полномочиями, разработать и представить в Думу города Братска проект решения Думы города Братска об изменении границы муниципального образования города Братска и муниципального образования «Братский район» в части отнесения территории жилого массива, условно именуемого «Новая Стениха» к территории муниципального образования города Братска

Известно также, что поручения, выданные рабочим совещанием 27 декабря прошедшего года, администрацией Братского района были выполнены: решением Думы Кузнецовского сельского поселения от 21 февраля 2013 года, а затем и Думы  Братского района от 27 февраля 2013 года территория жилого массива, условно именуемого «Новая Стениха» отнесены к территории муниципального образования города Братска, согласно измененной границы двух муниципальных районов. Данные решения, как записано в документах,  подлежат официальному опубликованию  — после согласования Думой муниципального образования города Братска…

Вот тут-то и случилась «заковыка». Депутаты Братской городской Думы, обсуждая проект «О согласии на изменение границ муниципального образования города Братска в части отнесения территории жилого массива, условно именуемого «Новая Стениха» к территории муниципального образования города Братска», решили … согласовывать, но прежде немного «поторговаться». В частности, депутат В. Дягилев   внес поправку, с которой в итоге согласилось большинство присутствующих на заседании комиссии — даже «некоммунальных» депутатов, о том, чтобы вместе с территорией, на которой расположена Новая Стениха,  к городу Братску отошли предприятия Братского района, расположенные на данной территории.

Итак, «гвоздь», чтобы оттянуть положительное решение вопроса, был забит В. Дягилевым и его «группой поддержки»  основательно. Потому что было понятно, что ни область, ни администрация Братского района не пойдут на такую уступку, лишив Братский район значительного «куска» доходных источников. При этом, вряд ли господин Дягилев и поддержавшие его «народные избранники» думали в этот момент о народе, то есть, о жителях Новой Стенихи  –  20 лет жили без статуса, пусть еще поживут, пока город и район шкуру неубитого медведя не поделят.

Зная, что проблемами Новой Стенихи все последние три года занимался и добился  (при  поддержке области) определенного результата депутат городской Думы А. Нестеренко,

мы решили узнать, что он думает о сложившейся в данный момент ситуации вокруг Новой Стенихи и что намерен предпринять в ближайшее время. Прочитать остальную часть записи »

ОТ РЕДАКЦИИ: С перерывами, но обратная связь с районом продолжает работать. Об этом свидетельствуют письма, направляемые читателями газеты, посетителями портала – жителями Братского района, в редакцию «Голоса Братска». Правда, география их в последнее время сузилась и ограничивается в основном обращениями депутатов думы Тангуйского поселения и рядовых жителей с. Тангуй.

Означает ли это, что в других населенных пунктах все благополучно и местная власть работает там хорошо, утверждать не беремся. Потому что знаем не понаслышке о проблемах жителей Калтука, Прибрежного, Илира (можете продолжить список).

Скорее всего, жители этих поселков и сел не так активны, как тангуйцы, и, зачастую не знают, как можно защитить свои интересы и отстоять свои права.

Впрочем, и тангуйцам не всегда удается с первого захода решить свои проблемы и заставить местную власть: как главу, так и депутатов думы Тангуйского поселения работать на благо населения. Но люди не унывают и говорят уверенно: «Вода камень точит»…

Ну, что же, о положительных результатах совместной работы жителей братской глубинки мы также готовы рассказать всем своим читателям.

 

Письмо в редакцию

 

«Уважаемая редакция!
Вновь обращаюсь к Вам с наболевшей проблемой нашего поселения.
Дело в том, что дорога по нашей улице Бурлова с. Тангуй много лет находится в очень плохом состоянии. Но в 2012 году — под чутким руководством главы поселения, её как бы попытались “улучшить”, но сделали ещё хуже, чем было, просто, невозможно стало заехать во двор.
Состояние дороги теперь ужасное не только после дождя, но и в сухую погоду.
Несколько дней назад я наблюдала из окна дома, как глава нашего поселения Башкова Ольга Михайловна, проезжала по  дороге улицы Бурлова. Я впервые пожалела, что у меня в руках не оказалось фотокамеры. Проезжая по нашей улице, глава едва удерживала руль своего автомобиля, её швыряло из стороны в сторону.
Но, к сожалению, прошло достаточно времени и никаких мер не принимается.
Отправляю Вам доказательства в виде фотографий. Покажите их, пожалуйста, может все- таки будет, хоть немного, стыдно за такое хозяйствование в поселении.

 

С глубоким уважением к Вам,

житель с. Тангуй Чернюк Нина Николаевна».

 

 

На фото: «улучшенная» дорога на ул.Бурлова в  п.Тангуй

 

Прочитать остальную часть записи »

или о том, Поставят ли пешеходный светофор на перекрестке в районе  мини-рынка «Багульник»?

Проблема перекрестка улиц Рябикова — Крупской существует уже с десяток лет. Она возникла практически сразу после постройки мини-рынка «Багульник». Полагаю, что тогдашнее руководство городских рынков в спешном порядке организовало установку пешеходного перехода по эконом-классу, то есть с минимальными затратами, естественно без пешеходных светофоров. Примерно метрах в десяти от автомобильного светофора по ул. Крупской и был установлен пешеходный переход.

С самого начала многие автомобилисты ругали местную власть по этому поводу почем зря. Ведь по  ПРАВИЛАМ ДОРОЖНОГО ДВИЖЕНИЯ на регулируемом светофорами перекрестке  водители, движущиеся на зеленый сигнал светофора по прямой, не должны пропускать пешеходов. Но в рассматриваемом нами случае присутствует явное противоречие: водитель, несмотря на зеленый сигнал светофора,  вынужден пропускать пешехода, переходящего дорогу по «зебре».

Эту ситуацию можно трактовать двояко, что, по всей вероятности, и  практикуется.

Кое-кто из сотрудников ГИБДД рассуждает так: переход стоит не на самом перекрестке, а за ним, то есть на расстоянии 8-10 метров, значит, водители должны в любом случае останавливаться и пропускать пешеходов. Кто-то наоборот считает, что водители, едущие по прямой на перекрестке (на зеленый) не должны пропускать пешеходов.

 Кто тут прав, сказать однозначно достаточно сложно. Я вот, например, считаю, что пешеходный переход  на оживленном перекрестке в обязательном порядке должен быть оборудован пешеходным светофором. И тут я отнюдь не в одиночестве.

 Последнее время в нашу редакцию поступило  немало  звонков  от жителей  города с жалобами на НЕрешение проблемы данного пешеходного перехода. Не скрою, звонят преимущественно водители автомобилей, хотя, несколько пешеходов жаловались на самих водителей, которые не  пропускают пешеходов на этом переходе.

Редакция «Голоса Братска» решила более детально вникнуть в озвученную братчанами проблему, проведя  собственное  расследование. Вот что из этого получилось.

Сначала я выехал на известный пешеходный переход.  Напротив, на парковке «Багульника» стояли с десяток такси, водителям которых я и задал несколько вопросов.

Как вы считаете, нужен ли на пешеходном переходе светофор?

Сергей, водитель такси: Пешеходный переход стоит не на месте, его нужно поставить подальше от перекрестка.

Это нормально, когда пешеходный переход на перекрестке функционирует без светофора?

Николай, водитель такси «Пит-Стоп»: Переход нужно было сделать дальше.

А может лучше было бы на переходе установить  светофор,  работающий синхронно с основным светофором?

Николай: если поставят пешеходный светофор, то такой вариант будет нормальным.

Вы считаете, что переход нужно переносить дальше от перекрестка? Или можно просто на переходе установить светофор?

Николай: Ну если светофор будет работать на пару с основным светофором, то, в принципе,  это будет нормальное явление. А сейчас это совсем не нормально, когда люди травмируются.

Такого же мнения и другие водители.

Как вы считаете, пешеходный переход нормально тут стоит или нет?

Михаил, водитель такси «Статус»: Ненормально.

Что по  вашему  ненормально? Что нужно сделать?

Михаил: Когда нужно ехать — зеленый горит водителю, то он вынужден останавливаться  и пропускать пешеходов, это никуда не годится. В общем, надо поставить нормальный светофор, я ЗА светофор.

Виктор, водитель такси «Статус»: На перекресток желательно поставить светофор, чтобы он работал в паре с тем светофором: когда включен на прямой зеленый свет, здесь горел красный.

Водители соглашаются с тем, что противоречие налицо. В правилах сказано, что водитель на перекрестке, если едет на зеленый свет по прямой, не должен пропускать пешеходов, а тут выходит, что должен…

Виктор: А тут останавливаешься и создаешь пробку прямо на самом перекрестке, а пешеходы идут и еще по телефону разговаривают, еле-еле двигаются. Вот даже смотрите, притормозил – пешеход идет, а сзади следом машина заезжает в машину и именно  из- за пешеходов, потому что они не понимают, они идут. Обязательно здесь должен быть светофор. Если, вот, на Крупской, на основном горит красный свет, то и у пешеходов  должен гореть зеленый. Мое мнение, в прямом порядке должен быть светофор.

Александр, водитель такси из г. Иркутска: Здесь надо было поставить пешеходный светофор, ведь это неправильно, зеленый – значит, едешь, а  тут нужно тормозить пешеходов пропускать, ведь они не понимают, идут и идут.

Юрий, водитель такси «Пит-Стоп»: Переход стоит не на месте. Тут до фига посбивало людей, но если поставят светофор, то переход можно и не переносить.

Виктор, водитель такси «Единое»: Во-первых, это аварийная обстановка. Конечно, нужно переносить этот переход в другое место.

А может лучше на этом переходе поставить пешеходный светофор?

Виктор: Возможно, и так, а пока получается аварийная обстановка. Для пешеходов нужно конечно делать, чтобы пешеходная дорожка работала, светофор был, чтобы водители пропускали пешеходов, а те, в свою очередь, когда у них горит красный, пропускали водителей. Светофор нужен.

Итак, мнение водителей понятно. Светофор нужен!  А какова точка зрения на данную проблему городского ГИБДД.  В течение рабочего дня мне не удалось встретиться с начальником ГИБДД по причине его занятости. Прочитать остальную часть записи »