Рубрика: На злобу дня, События и факты
Над новым городским Уставом нависло проклятье?
03.10.2013 | 
Автор: Решение по возвращению прямых выборов мэра снова не принято.
27 сентября на заседании Думы города депутаты должны были поставить точку в работе над новым Уставом города, предусматриваю
— Уважаемые депутаты! — такими словами начал заседание председатель городской Думы Константин Климов. — Перед обсуждением повестки хочу вас проинформирова
Прокурор Братска Любовь Исаканова пояснила, что в документе вызывают сомнения сроки прекращения полномочий действующего мэра:
— Основной момент, который мы считаем противоречащим законодательству, это момент, касающийся переходных положений. То есть момент, с какого времени изменения в Устав в части проведения выборов вступают в силу. В этой части имеются противоречия, поэтому и предлагаем снять с рассмотрения. Возможно, придется повторить всю процедуру, этого никто не исключает, но, тем не менее, исходить надо из всех соображений, не только из того, что мы с вами прошли определенный путь, но что это новая модель власти. В том числе и в целях экономии бюджетных средств, возможно, необходимо рассмотреть этот вопрос, чтобы выборы прошли одновременно и мэра, и депутатов.
Надо отметить, что работа над внесением изменений в Устав Братска по возвращению прямых выборов велась тщательнейшим образом. Документ многократно рассматривался и на заседаниях рабочей группы, и на депутатской комиссии по местному самоуправлению, и каждый раз после внесенных изменений и дополнений проект документа направлялся в прокуратуру для изучения. Перед публичными слушаниями, 9 сентября, прокуратура дала положительный ответ на обращение К. Климова, поступившее в прокуратуру 15 августа, по проекту решения Думы о внесении изменений и дополнений в Устав. К сожалению, нам так и не удалось увидеть копию этого письма, но что оно было – это, конечно, факт. И что оно было положительным в отношении проекта Устава, подтверждают депутаты, которые были с ним ознакомлены.
12 сентября 2013 года на публичных слушаниях документ был одобрен. А 27 сентября, именно перед заседанием, на котором депутаты должны были принять окончательное решение по проекту Устава, прокуратура отзывает свое заключение. Письмо прокурора к К. Климову начинается словами: «Прокуратурой г. Братска дополнительно изучен проект решения Думы города Братска «О внесении изменений и дополнений в Устав МО г. Братска». Что подвигло прокуратуру дополнительно изучать проект, по которому уже принято положительное решение? Перепроверить самих себя? В письме прокуратуры названа и причина отзыва: «Данный проект решения содержит некорректные формулировки». Скорее всего, проект изучали несколько работников прокуратуры, но никто из них почему-то не заметил этих «некорректных формулировок» вплоть до заседания Думы. Или сделали вид, что не заметили? Как минимум, для прокуратуры странно отзывать собственные заключения. Что это? Некомпетентность отдельных работников? Или на самом деле в проекте Устава есть юридические недочеты? Нам пока не совсем ясно.
Сначала принятие дополнений и изменений в устав затягивали некоторые из депутатов, мотивируя — куда, мол, торопиться? Теперь затягивание принятия устава происходит в связи с замечаниями прокуратуры, которая в последний момент перед обсуждениями находит какие-то новые и новые несоответствия. Затягивание принятия решения продолжается уже полтора года и может длиться бесконечно. Складывается впечатление, что все, от кого зависит возвращение прямых выборов, очень слаженно работают в одной команде, задачей которой является именно недопущение прямых выборов.
Непонятно еще одно: устав для двуглавой системы был сделан практически моментально. А вот к старой модели мы никак не можем вернуться. Почему? Ведь до 2011 года у нас был Устав, предусматривающий прямые выборы мэра горожанами. Почему нельзя его просто вернуть?
Депутаты на последнем заседании явно не были готовы к такому повороту событий, они уже и сами устали от этой бесконечной «волынки» над уставом, и перед принятием решения по этому вопросу взяли 15-минутный перерыв, удалилившись на совещание.
Как бы там ни было, но на заседании депутаты приняли решение о снятии этого вопроса с повестки и внесении необходимых поправок в документ на заседании комиссии по местному самоуправлению 22 октября, и в конце октября на заседании Думы принять решение о внесении изменений и дополнений в Устав. Как пояснил позднее депутат Аркадий Нестеренко, такое решение продиктовано тем, что бессмысленно было принимать Устав в таком виде — юстиция все равно вернула бы его на доработку. В связи с претензией прокуратуры дальнейшее продвижение недоработанного Устава становится проблематичным. Если прокуратура нашла некорректные формулировки, то и юстиция не пропустит новый Устав, депутатам придется весь путь проходит заново, включая и новые публичные слушания. А это грозит растягиванием «удовольствия» еще как минимум на полгода.
Но где гарантия, что после доработки прокуратура снова не найдет причину отозвать данный проект на какую-нибудь новую доработку? Этот вопрос прокурору Любови Исакановой задавал на заседании и Аркадий Нестеренко, но она не смогла на него ответить четко, дав гарантию. По его словам, и на комиссии, и на публичных слушаниях, и на рабочей группе претензий по Уставу со стороны прокуратуры не было.
Еще на первых публичных слушаниях представитель прокуратуры обратил внимание депутатов на то, что в Уставе не указана модель переходного периода. И, по словам Аркадия Нестеренко, рабочая группа и администрация с представителем прокуратуры конкретно занималась именно проработкой этого вопроса, и ответ прокуратуры от 9 сентября был положительным, в нем не было претензий по содержанию проекта Устава. И юристы Думы уверены в том документе, который они сделали, и в том, что он соответствует закону, о чем и сказал на заседании Константин Климов. Один из депутатов, с которым мы также разговаривали на эту тему, в претензии прокуратуры видит определенное затягивание принятия решения по новому Уставу, и отмечает, что нет никакой гарантии, что через месяц у прокуратуры не появятся новые претензии. Более всего эта волокита с Уставом похожа на издевательство над мнением горожан. И делается это, судя по всему, намеренно. Прочитать остальную часть записи »
Рубрика: 
3 125 просмотров.
ЗАКОННОЕ БЕЗЗАКОНИЕ
Письмо в редакцию
В нашу редакцию вновь пришло письмо. И вновь оно рассказывает о том, что власть, призванная служить народу и защищать его от беззакония, сама далека от закона, причем в самых заурядных случаях. Увольнение автора письма с работы по собственному желанию в п. Тангуй по вине руководства администрации Тангуйского сельского поселения переросло в целую эпопею, обросло кипой судебных решений и постановлений, но при этом не сдвинулось с места ни на йоту. А впрочем, читайте и судите сами.
Уважаемые сотрудники газеты «Голос Братска», долго я терпел, но терпение мое закончилось, и я решил со страниц Вашей газеты рассказать жителям нашего района о том, как непросто добиться исполнения закона там, где тебе противостоит администрация поселения.
Я 25 января 2012 г. был уволен с занимаемой мною должности по собственному желанию. Моим работодателем была администрация Тангуйского сельского поселения в лице её главы – Башковой О. М. Ситуация заурядная, каких-либо недоразумений не предвиделось, если бы не одно «но». В последний день моей работы мне не выдали мою трудовую книжку. То ли забыли, то ли утеряли, не знаю, но не выдали, о чем я в тот же вечер 25.01.2012 г. известил главу администрации Башкову О. М.
Казалось бы, чего проще, утром 26.01.2012 г. приди на работу, разберись, если забыли выдать, то выдайте, если утеряли, то изготовьте дубликат трудовой книжки, вручите надлежащим образом и на этом все вопросы будут исчерпаны. Так должно быть.
Но не тут-то было!
Ведь мой работодатель – администрация Тангуйского сельского поселения, а значит, все законы Российской Федерации на территорию данного поселения не распространяются!
У нас – не законы, у нас – Амбиции!
Как это не выдана трудовая книжка, сказано – выдана и всё.
Я и по-доброму разговаривал, я и заявление на имя главы поселения писал, но результатов нет.
Пришлось обращаться в суд.
Решением Братского районного суда от 26.10.2012 г. администрацию Тангуйского сельского поселения обязали выдать мне мою трудовую книжку. Статьей 234 Трудового Кодекса Российской Федерации определено, что в случае задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, работодатель обязан возместить работнику неполученный им заработок.
Определением Иркутского областного суда от 28.01.2013г. обязали администрацию Тангуйского сельского поселения возместить мне неполученную заработную плату за период с 25.01.2012 г. (со дня моего увольнения) по 28.01.2013 г. (по день вынесения судом решения, т.к. моя трудовая книжка мне на день суда не была выдана).
В феврале 2013 г. я получил два исполнительных листа: один — об обязании выдать мне мою трудовую книжку, другой – о взыскании в мою пользу неполученного заработка за период задержки выдачи моей трудовой книжки.
Казалось бы, хоть через год, но мои мытарства закончились, но, увы!… Оказалось, что они только начались.
Вместо моей трудовой книжки мне в марте 2013 г. в здании администрации выдали, якобы, «дубликат», в котором вместо более чем сорокалетнего трудового стажа значилось чуть больше шести лет, т. е. выданный бланк трудовой книжки не является дубликатом моей трудовой книжки, мне вновь пришлось идти в суд и доказывать это. Свою трудовую книжку я желал получить вполне законным способом – через службу судебных приставов. Работу по моему исполнительному листу вела судебный пристав-исполнитель Денисова Г. А., в обязанность которой входит исполнение судебных актов. Денисова Г. А. знала, что администрация Тангуйского поселения выдала мне так называемый дубликат трудовой книжки, который не соответствует требованиям, предъявленным к дубликату, но, видимо в угоду администрации, 25.03.2013 г. вынесла постановление об окончании исполнительного производства, цитирую: «в связи с фактическим его исполнением».
Позвольте, с каким исполнением?
Вместо моей трудовой книжки мне выдают дубликат, в котором всего шесть лет трудового стажа вместо сорока, и это называется «фактическое исполнение»?
И вновь суд, вначале районный, затем и областной, рассматривавший жалобу на решение районного суда, признавшего незаконным постановление судебного пристава-исполнителя, и обязавшим судебного пристава приступить к принудительному исполнению решения суда, которым администрацию поселения обязали выдать принадлежащую мне трудовую книжку.
Итак, со дня моего увольнения по собственному желанию прошло уже 1 год 9 месяцев, а трудовую книжку либо надлежащим образом оформленный её дубликат я так и не получил. Имеется целый ряд решений судов и районного и областного, все решения в мою пользу, но…
Кто является моим работодателем, а значит и ответчиком по делу? Правильно, администрация Тангуйского сельского поселения. А из этого следует, что законные решения судов беззаконно не исполняются. И управы нет. Если читатели помнят, что в начале этой статьи я писал, что в мою пользу с администрации, Тангуйского поселения взысканы деньги (зарплата за задержку выдачи трудовой книжки), и думают, что я хотя бы деньги получил, то глубоко ошибаются. Ведь должник кто? – администрация Тангуйского поселения. А это значит что? – что решение суда можно не исполнять, всё равно ничего не будет. Вот если бы с гражданина взыскивали какой-нибудь долг или штраф, да хотя бы 100 рублей или даже 20 и того смешнее 0,57 руб., то тогда и судебным приставам было бы где свое рвение показать, доказывая, что закон исполнять надо, а уж решение суда тем более. Если бы должником был гражданин…
А мне не повезло, моим должником является администрация Тангуйского сельского поселения. Какие уж тут Законы? Где уж тут до исполнения решения суда, вступившего в законную силу ещё 28 января 2013 года!
Подумал я подумал, и решил ещё в прокуратуру Братского района обратиться. Как-никак именно прокуратура в обеспечение верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина обязана осуществлять надзор за исполнением законов, в том числе и органами местного самоуправления, к которым относится и администрация Тангуйского поселения.
Уж в прокуратуре-то разберутся, заставят исполнить решение суда.
Ответ, полученный мною из прокуратуры Братского района, не только разочаровал меня, он лишил меня всякой надежды на справедливость и законность. Из ответа следует, что действительно решение суда до настоящего времени администрацией Тангуйского поселения не исполнено, но по информации главы администрации Башковой О. М. определение Иркутского областного Суда оспаривается в Верховном суде, если Верховный Суд РФ его не отменит, то решение суда будет исполнено в течение трех месяцев.
Уважаемые! Решение суда уже вступило в законную силу, мне выдан исполнительный лист, который я направил для исполнения в соответствующие органы. Неужели сотрудникам прокуратуры неизвестно, что исполнительный лист – это документ, выдаваемый судом для реализации вступившего в силу решения суда — это во-первых, а во-вторых, в настоящее время в Верховном Суде РФ нет никакой жалобы нашей администрации, 10 октября 2013 г. в Братском районном суде только ещё будет рассматриваться вопрос о восстановлении пропущенного срока на подачу нашей администрации жалобы, но в любом случае, даже если жалоба уже была бы подана или будет подана, она не приостанавливает исполнение законного решения суда. Прочитать остальную часть записи »
Без пинка как без пряника?
Письмо в редакцию
В редакцию газеты «Голос Братска» вновь пришло письмо от читателей. И вновь оно рассказывает не о чем-то хорошем, а все о том же непонимании городского и районного руководства проблем братчан и их ежедневных забот. Дачники с 33, 34, 35, 36 и 37 км уже много лет просят от городской администрации совсем немного: сделать лучше дорогу на дачные участки, а остановки в дачных кооперативах — доступными для всех огородников, а не только для тех, у кого они располагаются возле дороги.
Региональная власть уже обратила свое внимание на проблему проезда в дачные товарищества — в Иркутской области начали ремонтировать дачные дороги. Программа по поддержке садоводов в регионе еще только готовится, но уже сейчас покрыли асфальтом подъездные пути к двум товариществам на Байкальском тракте. В конце сентября областная администрация представит документ, где прописаны не только условия ремонта дорог, но и субсидии на транспорт для дачников (http://www.otr-online.ru/news/13530.html).
Но как-то так повелось в Братске, что местная власть – и городская, и районная — не слышит людей, и даже не помнит о том, что работать-то она должна как раз на пользу народа. Вот, казалось бы, прекрасный способ решить проблему, так пользуйся случаем — выходи на область, участвуй в программе и получай деньги на ремонт дорог! Ан нет, инициативу в таких случаях наши чиновники не очень-то проявляют. Думается, что и после появления документа с условиями ремонта дачных дорог ни городские, ни районные чиновники не пошевелятся – это же работать надо будет, сметы-расчеты готовить и прочее…
Видимо, братская власть начнет действительно работать на благо горожан и жителей района только тогда, когда за дело возьмется депутат госдумы или когда в дело вмешается руководство области. Только нужно ли областной власти решать местечковые вопросы? Для чего тогда глава Братска и глава Братского района?
Как говорится в народе, без пинка как без пряника? Кто должен пнуть в этот раз? И пнет ли?
«В городскую Думу г. Братска, мэру г. Братска К. В. Климову,
сити-менеджеру Е. В. Гольцварт, мэру Братского района А. И. Старухину,
губернатору Иркутской области С. Ерощенко, в газету «Голос Братска»
коллективное письмо
от садоводов-огородников, кооперативы которых находятся вдоль Тулунской трассы
(от 33 км, 34 км, 35 км, 36 км, 37 км).
Наше третье коллективное письмо ко всем руководящим лицам, за которых мы проголосовали, и назначенных на эти руководящие должности.
Наша просьба-требование – обратить внимание на проблему наших кооперативов. Остановки очень далеко от дачных кооперативов. Просим закольцевать дорогу, проходящую по Тулунской трассе, отсыпать параллельно ей ниже на 1,5 км, т.е. 5 км (4 км в длину + заезд и спуск). Люди идут по 40-50 минут, а с грузом и урожаем и целый час, да еще и в горку, кто 2, кто 4 км. В свое время С. В. Серебренников (и мы ему очень благодарны) на наше первое письмо создал комиссию во главе с С. С. Юшковым, которая дважды выезжала, сделала расчеты – около 7 млн рублей, но была инфляция, а он изыскал 600 тыс рублей, и «Дорожник» сделал отсыпку на всех выездах, во все кооперативы, до дач. Дорога стала лучше, но не стала короче. Расстояние да еще урожай, который мы выращиваем для себя и своей семьи и вывозим в течение лета на колясках и руках (не у всех ведь есть машины). все это убивает веру в ваше понимание этой проблемы, и как следствие – люди бросают дачи. Ведь не у всех здоровье позволяет 3-4 км пройти до остановки, да еще в гору под 45-55 градусов. Осталось около 4 000 дач. И это не мало, если учесть, что каждая дача кормит еще 1-2 семьи. Да и летом дети и взрослые отдыхают в экологически чистой зоне воды, земли и воздуха. Это ведь не под трубой БЛПК на Комсомольских дачах! Жители, покупая местную дачную продукцию, спрашивают, откуда она? Прочитать остальную часть записи »
Сити-менеджера просят на выход
Письмо в редакцию
Поданный мэром Братска Константином Климовым иск в адрес сити-менеджера с требованием досрочно прекратить полномочия главы администрации города Елены Гольцварт стал ходом вполне разумным и ожидаемым в кулуарах братской власти. Апофеозом разборок между мэром и сити-менеджером стало последнее заседание городской думы, на которой противостояние двух градоначальников стало настолько очевидным, что кроме как неприличным его никак не назовешь.
Помню, как новый наемный менеджер Братска Елена Гольцварт и новоиспеченный мэр города Константин Климов были дружны еще совсем недавно: на иных снимках даже запечатлены их сердечные рукопожатия двух ревнителей братского благополучия. Но что же случилось? Помрачнел мэр, померкли очи сити-менеджера за линзами темных очков. Напряжение нарастало весь последний год, и город ждал – когда же рванет? Как-то сразу не заладились дела у двух руководителей. Один оказался не у дел и превратился в Английскую королеву, другая возомнила себя всемогущим царем, почувствовав вкус власти на лоне распоряжения городской казной. Очевидная несогласованность действий, непонимание новой модели разделения власти на две персоны, да и обычное человеческое самомнение не позволило мэру и сити-менеджеру усидеть в одной лодке.
Зазналась, впрочем, вполне предсказуемо, женщина. Да еще и с деньгами в руках, и, как подсказывает логика, с хорошими связями, если не сказать, — с крышей. И стиль управления и ведения дел выбрала чисто женский – эмоциональный, нелогичный, а в чем-то и откровенно хамский. Признаюсь, всю дорогу мы переживали за Елену Гольцварт и ее решения, принятие которых останется на ее совести и, смею надеется, не будет забыто горожанами.
С самого начала политика эта была нацелена на выполнение узкоколейных интересов и подстилки соломки для себя любимой. Не по этой ли причине начался откровенный подкуп депутатов в местной думе? То неожиданно скандально известный депутат-юрист Ольга Крампит возглавила дворец искусств в Энергетике. А затем и главный охранник города депутат Владимир Тулин, не имеющий никакого отношения к спорту, стал директором горнолыжной трассы и тут же получил 20 миллионов благотворительных денег на строительство никому не нужного подъемника. Бурное развитие неожиданно стало переживать и троллейбусное управление Братска под управлением депутата Сергея Ишкова – появились новые дорогостоящие троллейбусы, приобретенные за счет городской казны. Вообще, надо сказать, с БТП творят, что хотят, к примеру, используют в предвыборной борьбе, что мы недавно видели и о чем «Голос Братска» уже писал. Не удивлюсь, если в скором времени и Пихтовая и Троллейбусное предприятие будет приватизировано каким-нибудь молодчиком по дешевке, что уже не раз происходило с муниципальным имуществом.
А вот с некоторыми депутатами договориться не удалось, с такими, как Александр Сухих. Ему – руководителю самого успешного и востребованного спортивного предприятия в городе «Дирекция спортивных сооружений» с жемчужиной СК «Таежный»– объявили в довольно грязной форме импичмент и выгнали с работы без объяснения причин.
Да много всякого было с приходом сити-менеджера в городскую власть. Вспомнить хотя бы, как ославилась администрация с закупкой бионорда, с выдачей разрешения на строительство непонятного сарая в центре города по улице Ленина… Феерическим оказалось участие Елены Викторовны в ремонте дорог, где странным образом оказалась замешана компания-подрядчик, всю жизнь занимавшаяся стиркой и вдруг переквалифицировавшаяся в строители… Потом выяснилось, что директор этой конторы а ля «Рога и копыта» — подруга нашего славного сити-менеджера.
Неподражаемо использовала градоначальница и городскую телерадиокомпанию «Братск». ТРК вообще всегда достается — вечно муниципальная компания становится жертвой политических интриг и заложником чиновничьих страстей. Женской размашистой рукой Маргарет Тэтчер местного розлива учинила цензуру на ТВ, запретив выдавать в эфир кое-какие сюжеты о деятельности думы. А накануне выборов ТРК с подачи пресс-центра администрации устроило настоящую травлю одной из городских строительных компаний, руководитель которой баллотировался на выборы и составлял некую конкуренцию политическому другу Елены Викторовны.
Нахрапистость и явно доминирующий стиль такого управления, надо полагать, порядком допек местную думу и в особенности мэра Климова, которого резонно упрекали в слабохарактерности и даже подкоблучности… Точка кипения настигла думу, в большинстве своем состоящую из лиц мужского рода, в дни рассмотрения вопроса с изменением Устава города. Рассматривать его хотели в августе, но вдруг, по мистическому стечению обстоятельств, в месте проведения в ТКЦ «Братск-Арт» неожиданно пропал свет, и все перенеслось. Публичные слушания в итоге состоялись 12 сентября и были явно проигнорированы населением, что кому-то явно было на руку… Но кому? Прочитать остальную часть записи »
АДМИНИСТРАЦИЯ БРАТСКА ПРОТИВ КОМАНДЫ ГУБЕРНАТОРА: 1:0
Письмо в редакцию
В Иркутской области завершились выборы депутатов Заксобрания. В этом году явка избирателей (здесь и далее — данные Избиркома Иркутской области) оказалась рекордно низкой для региона — 25,24%. На предыдущих выборах в 2008 году она составила более 35%. Явка по городам: Иркутск – 20,04%, Ангарское МО – 17,24%, Шелеховское МО – 25,34%, Свирск – 39,3%, Усолье-Сибирское – 30,97%. Меньше всего голосовать за новых депутатов хотелось жителям Бодайбо и Бодайбинского района – 12,43%, а также Усть-Илимска – 14,16%. В Братске в среднем по трем округам процент явки составил 19,06%, но цифру эту значительно увеличили проголосовавшие в Братском районе сельские жители – 26,61% при 17,74% по 9 округу. Низкая явка и стала главной темой для обсуждения у политических наблюдателей.
Но я хотел бы сказать не о низкой явке, а о том, как я – братчанин — вижу итоги этих выборов.
В целом по Иркутской области в фактическом выражении оказалось, что единороссы лишились поддержки около 160 тысяч человек. Только в Братске, по сравнению с выборами 4 декабря 2011 года, когда за них было отдано 43,04% голосов, единороссы потеряли к этим выборам 10,94% избирателей: 8 сентября за них отдали голоса только 32,10%.
И в Братске-то это как раз не случайно. Первым нанес удар по авторитету и позициям единороссов в городе бывший мэр Братска, досрочно оставивший свой пост ради кресла мэра Иркутска, которое ему, к слову, и не досталось. Недальновидные братские единороссы тогда недооценили шаткость своего положения, и на пост мэра выдвинули двух соперничавших друг с другом членов «Единой России» — Сергея Гришина и Александра Доскальчука. Тогда-то в местном отделении партии и наметился раскол. В итоге, пока единороссы делили голоса между двумя кандидатами, мэром стал кандидат от КПРФ Александр Серов. После скандального, связанного с возбуждением уголовного дела снятия с поста мэра Братска Александра Серова братские единороссы совершили еще одну гибельную для себя ошибку, отказав братчанам в праве самостоятельного выбора и внедрив двуглавую систему управления в момент политической нестабильности в городе. Это еще более усилило раскол в рядах местных «единороссов» и усилило и без того негативное настроение горожан, стремившихся к ясности и определенности. Последней каплей, окончательно подорвавшей доверие народа к «Единой России», стал срыв назначенных на 15 августа публичных слушаний по возвращению прямых выборов мэра.
Когда местные СМИ касались темы раскола в городской власти, и мэр города К. Климов, и глава администрации Е. Гольцварт отрицали, что между ними есть разногласия. Но предвыборная кампания расставила все на свои места: тогда как «Единая Россия» выдвинула и поддерживала своего кандидата Сергея Гришина, власти города отдали весь административный ресурс в распоряжение кандидата от ЛДПР Г. Любенкова. Мэр К. Климов же, судя по всему, решил вообще в это не вмешиваться, видимо, знал, против кого пришлось бы кулаками махать… Влияние административного ресурса дошло до того, что никто из кандидатов не смог получить возможности даже за деньги расклеить свои агитки в троллейбусах – этой привилегией пользовался только Любенков. А ведь троллейбусное управление – муниципальное предприятие. С чьей подачи руководство БТУ отказывало всем кандидатам, кроме ЛДПРовского?
И именно благодаря практически безграничному административному ресурсу власти города успешно провалили работу братского парткома «Единой России» и предвыборную кампанию кандидата Гришина, только чтобы не пропустить его в ЗС области. Кому это надо – догадаться не сложно, в администрации достаточно лиц, заинтересованных в таком исходе выборов. Видимо, не случайно после публичного заявления Сергея Гришина о необходимости возвращения прямых выборов у него появились проблемы с санаторием со стороны администрации, о которых много говорили в местных СМИ. Тогда С. Гришина в отношении возвращения прямых выборов мэра поддержал и К. Климов, и даже объявил о фактах коррупции в администрации города, более того, обратился за поддержкой к губернатору по вопросам расследования фактов коррупции… Но потом как-то быстро ушел с этими темами в тень, словно и не было этих фактов вовсе, что, безусловно, оставляет много вопросов, особенно после публичности этих заявлений. Кроме того губернская власть оказалась по этому вопросу в «интересном положении», показав, мягко выражаясь, незаинтересованность в антикоррупционном расследовании и дав лицам правомерность действий, которые ставились под сомнение, возможность, образно говоря, многозначительно показывать пальцем в потолок и давать понять, что у них там «наверху» все тип-топ. И проиграл эти выборы Сергей Гришин вовсе не из-за своих личностных качеств, а из-за недоверия к партии власти, появившемуся у горожан после всех совершенных единороссами ошибок. В итоге по 9 округу «Единую Россию» на 1,4% обогнала КПРФ: 23,87% «ЕР» против 25,27% КПРФ.
В целом же по Братску положение «Единой России» спасли результаты голосования по 11 округу, где немалую часть проголосовавших составили сельские жители. А в Братском районе партия единороссов всегда занимает сильную позицию, и как мне кажется, благодаря все тому же административному ресурсу. В городе же, скорее всего, у избирателей сработало желание протестного голосования: кто угодно, но только не эти несущие нестабильность единороссы, которые и между собой-то разобраться не могут! Прочитать остальную часть записи »