Рубрика: Политика

Недавно прошли «интернет-выборы» в так называемый координационный совет оппозиции. Не понятно, как и кого будет координировать этот совет, но поскольку митинги захлебнулись, а никакого другого занятия несистемные оппозиционеры придумать не смогли, то надо же было хоть как-то мелькать в информационном поле. Зато чем больше было публичной суеты вокруг интернет голосования, тем чаще можно было увидеть склоки самих оппозиционеров, парад их амбиций, борьбу за звание самого главного, что открывает доступ к финансовым потокам (на борьбу с «кровавым режимом»). Не просто так недавнее исследование ВЦИОМа показало, что чем больше россияне узнают личности несистемщиков, тем хуже они к ним начинают относиться.

Вместе с тем, 14 октября прошли реальные выборы в 77 субъектах Российской Федерации. При средней за последние годы явке избирателей россияне проголосовали на выборах губернаторов, мэров, законодательных и муниципальных собраний за представителей действующей власти.

Конечно, к партии власти было немало вопросов. Однако, как оказалось, наличие вопросов не означает обструкцию. Во-многом результат правящей партии был обусловлен политическим «локомотивом» в лице вернувшегося на пост президента Владимира Путина. Поэтому, когда эксперты говорят, что это была победа лично президента, они не далеки от истины.

Чем обусловлены такие результаты? Во-первых, с приходом Путина на президентский пост власть стала более консолидированной. Чиновники увидели снова жесткую руку, а политическая система России вновь приобрела устойчивость. Во-вторых, находясь на премьерском посту, Путин детально смог заново ознакомиться с реальными проблемами в различных секторах экономики. Буквально в полях, на стройках, на местах чрезвычайных ситуаций он смог своими глазами увидеть, как обстоят дела на самом деле.  Прочитать остальную часть записи »

Депутат Госдумы от «Справедливой России» Дмитрий Гудков, продолжающий публикацию сведений о думских бизнесменах, нашел у единоросса Андрея Исаева «православный бизнес». Об этом Гудков пишет в своем ЖЖ.

Исаев в свое время заявил, что у его жены есть земельный участок в Германии, где расположены православный храм и паломнический центр.

«Мы считаем необходимым нести информацию о православии на Запад и нести информацию о том, что собой реально представляет Запад для православной общественности. Паломнический центр, куда паломники могут приехать.., чтобы поклониться Хитону Христа, поклониться главе Святой Елены, ознакомиться с нашими православными святынями, которые находятся там, на Западе», – рассказал Исаев.

Пытаясь найти участок Исаева на карте, Гудков обнаружил на этой территории дорогой отель. По законам Германии, землю можно купить только с расположенными на ней строениями, из чего «эсер» сделал вывод о том, что гостиница также является собственностью единоросса.

«Стоимость этого участка с гостиницей, по оценкам наших экспертов, около €800 тысяч. Его счастливый обладатель имеет доход либо от аренды (если гостиница сдана в долговременную аренду), либо от услуг гостиницы. Рыночная стоимость одноместного номера в отеле такого плана – от €50 евро за ночь», – написал dgudkov.

Далее Гудков нашел сайт с рекламой паломнических туров, которые предлагают размещение в том самом отеле.

«Стоимость программы — 665 евро, билет — 339 евро и виза — 65 евро. Итого: 1069 евро с человека! Спасибо Андрею Константиновичу за то, Прочитать остальную часть записи »

Мосгорсуд оставил под стражей студента и бывшего морского пехотинца Дениса Луцкевича, обвиняемого по делу о беспорядках на Болотной площади 6 мая, сообщает РАПСИ.

Таким образом, суд отклонил жалобу защиты Луцкевича, которая оспаривала решение Басманного суда, продлившего обвиняемому арест до 6 ноября.

Луцкевичу предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 212 УК России (участие в массовых беспорядках). Санкция этой статьи предусматривает до восьми лет заключения.

В августе за Луцкевича вступились «Союз военных моряков» и «Союз ветеранов боевых служб ВМФ». Ветераны флота и морской пехоты опубликовали заявление с требованиями освобождения Луцкевича, подписанное председателями обоих союзов. В своем заявлении ветераны выражают солидарность с младшим сержантом запаса 336-й отдельной гвардейской бригады морской пехоты Балтийского флота Луцкевичем и призывают всех неравнодушных присоединиться к ним.

Воинские организации потребовали немедленного освобождения Луцкевича из-под стражи, возбуждения уголовного дела против избивших его сотрудников полиции, а также привлечения к ответственности судьи «за необоснованный и заведомо противоправный арест Луцкевича», а представителей следствия – «за попытку фальсификации материалов дела». Последний пункт требований союза морпехов – освобождение «всех незаконно арестованных по делу о беспорядках 6 мая».

Неприемлемой считают члены союзов жестокость обращения с Луцкевичем «лицами, только по недоразумению числящимися полицейскими», говорится в заявлении. Они ссылаются на распространенные в интернете фотографии, где запечатлены кровоподтеки от омоновских дубинок на спине Луцкевича – травмы были зафиксированы в Институте им. Склифосовского.

Двадцатилетний студент Денис Луцкевич был задержан 9 июня накануне очередной крупной акции оппозиции. 7 августа судья Мушникова продлила его арест, согласившись с обвинением в том, что во время столкновений с ОМОНом на Болотной площади Луцкевич сорвал с одного из омоновцев шлем.

Адвокат арестованного Сергей Леонов утверждает, что следствие не допрашивает свидетелей защиты. Адвокат не раз заявлял, что нет ни одной записи, на которой бы было заснято, что Луцкевич срывает с омоновца шлем или кидается камнями. Прочитать остальную часть записи »

Республиканцы выбрали своего кандидата на пост президента США  Фото: EPA/ИТАР-ТАСС

На фото: акция в поддержку Джулиана Ассанжа у здания посольства Эквадора в Лондоне (с) Svеn Loаch/Flickr.com

Юрий Болдырев о мире, где критерий истины один – интерес США

Главное из происходящего в эти дни в мире, на что, с моей точки зрения, стоит обратить внимание, это конфликт между Великобританией и Эквадором в связи с принятием последним решения о предоставлении политического убежища Джулиану Ассанжу. Для нас здесь налицо несколько аспектов.

Первый. Казалось бы, а с чего вообще вдруг «дипломатический конфликт»? Ну, обвиняет Швеция Ассанжа в чем-то, что по британским законам и вообще преступлением-то не является. Ну, обязана Британия юридически в такой ситуации принять решение о выдаче «преступника», но «преступник» благополучно скрылся на территории другого государства и, казалось бы, чего особенно беспокоиться? Пусть далее Швеция беспокоится, если считает его таким уж опасным преступником. Пусть Швеция обращается теперь уже к Эквадору с просьбами о выдаче. Но не Великобритания, по законам которой, повторю, строго говоря, ничего предосудительного он вообще не совершал. Казалось бы, так?

Совершенно точно так, но только в случае, если речь именно и исключительно о «сексуальных домогательствах» к неким «жертвам», вступавшим в контакт с «преступником», как известно, совершенно добровольно и с удовольствием. Если же, как утверждает и сам Ассанж, речь о другом – о механизме его передачи через шведское посредничество в руки США, то, очевидно, речь ни о каком не о правосудии, а исключительно о прямом правовом произволе, о преследовании человека, не совершившего никаких преступлений против закона, в интересах властей одного государства – США. Казалось бы, в этих условиях весь мировой хор правозащитников должен был бы сконцентрироваться на одном этом событии как ключевом и основополагающем. По той простой причине, что здесь, во-первых, произвол творится, безусловно, самым сильным в мире (и зависимыми от него) и в его интересах, и, во-вторых, этот произвол представляет угрозу для жизни потенциальной жертвы. Это вам не три или четыре года для «артисток» из нашей мыльной оперы про всякие «пусси» — это вопрос реальной смертельной опасности. Но нет, свобода пусси-самовыражения остается для нашей «прогрессивной» и «свободолюбивой» общественности явно превыше.

Аспект второй. Мне могут возразить, что дело Ассанжа – это где-то там, за рубежом, в Британии, вот пусть они сами с этим и разбираются, а у нас свой произвол, против которого мы и должны восстать. Не возражаю. Хотя, например, Пол Маккартни не придерживается в этом вопросе принципа привязки гражданского чувства к территориальной юрисдикции и предпочитает восставать не против произвола родных британских властей в вопросе об Ассанже, а против произвола властей российских – в вопросе об этих самых «пуссиках». Что ж, ему виднее, что ему лично интереснее. Каким-либо авторитетом в делах гражданских и политических он, собственно, никогда и не был, а о вкусах (коль ему милы всякие «пусси»), как известно, не спорят.

Я же готов восстать, прежде всего, против властей своих, но предпочитаю для этого основания и поводы другие, с моей точки зрения, более существенные и весомые. Например, меня куда более чем девицы из «пусси» волнует и интересует судьба наших российских специалистов, работавших на ремонте техники в Ливии и осужденных за это новыми ливийскими властями. Но далее – полная тишина. В СМИ практически невозможно найти информацию о ситуации, об их состоянии, о предпринимаемых российскими властями мерах по освобождению сограждан, не совершивших ни по российским законам, ни по законам Ливии, в которой они работали, никаких преступлений. Столько внимания «свободолюбивой» российской общественности этим «пуссям» и практически никакого внимания более чем достойным нашим согражданам, находящимся невинно в действительно тяжелейшей ситуации – это нормально?

Это морально?

Про дипломатический конфликт между Британией и Эквадором из-за Ассанжа мы слышим, но ни о каком дипломатическом конфликте между Россией и Ливией из-за наших инженеров и техников, работавших ранее в Ливии и безосновательно (честная работа в интересах властей государства, признанного в тот период международным сообществом, не может признаваться преступлением) осужденных, мы не слышим ничего. Так что – продали и предали (это я к властям не ливийским, а к нашим, российским)? Доступ наших олигархических компаний к ливийским нефтяным месторождениям оказывается важнее спасения невинных сограждан?

Аспект третий. Интересны и показательны заявления и угрозы Британии о ее «праве» войти в посольство другого государства, лишить его дипломатического статуса и т.п., да еще и со ссылкой на британские законы. И здесь, внимание: если принятый в Британии закон от еще 1987 года действительно дает властям государства такое право, явно идущее вразрез с международными конвенциями, то, очевидно, этот конфликт касается не только этих двух государств, но и всех, включая нас. Ведь с точки зрения международного права все, что касается дипломатического иммунитета, осуществляется исключительно на взаимной двухсторонней равной основе. И если Британия исходит из своего права в любой момент лишить дипломатического статуса любое зарубежное посольство, включая и наше, российское, то почему до сих пор мы, в свою очередь, не ограничили дипломатический статус британского посольства аналогичным образом? Или тоже будем ждать, когда Британия сначала возьмет и наше посольство штурмом? Или, как минимум, начнет нам этим угрожать…

Дальше – больше. Если Британия вправе рассматривать предоставление политического убежища кому-либо как акт столь недружественный, что он дает ей основания «законно» ворваться на территорию другого государства (на территорию посольства другого государства) с целью захвата искомого лица, то не означает ли это признание Британией права и других государств столь же законно врываться на ее территорию с целью захвата и возврата всех тех, кому предоставила политическое убежище Британия? Перспективы, как можно прогнозировать, совершенно захватывающие…

И аспект четвертый. Разумеется, ни о каком предоставлении другим государствам прав, на которые таким образом явно претендуют США и Великобритания, речь не идет. Применительно к США, напомню, речь о праве рассматривать любые действия против других государств, в том числе, нарушающие законы этих государств, как законные. Напомню, арест несколько лет назад в России гражданина США за шпионаж подавался мировыми СМИ как какая-то невиданная наша дикость. Но всякие действия, осуществленные против интересов США, где бы и кем бы они ни осуществлялись — как противозаконные и подлежащие наказанию. Причем наказанию демонстративно жестокому – достаточно вспомнить о судьбах Саддама Хусейна и Муамара Каддафи. Или о российском летчике Викторе Буте, захваченном далеко от территории США, но осужденном по американским законам. Прочитать остальную часть записи »