Июнь 2018
Пн Вт Ср Чт Пт Сб Вс
« Май    
 123
45678910
11121314151617
18192021222324
252627282930  
Архивы

Над новым городским Уставом нависло проклятье?

Решение по возвращению прямых выборов мэра снова не принято.

6(6)

 

27 сентября на заседании Думы города депутаты должны были поставить точку в работе над новым Уставом города, предусматривающим прямые выборы мэра. Но этого вновь не случилось.

— Уважаемые депутаты! такими словами начал заседание председатель городской Думы Константин Климов. — Перед обсуждением повестки хочу вас проинформировать, что сегодня утром поступила информация от прокуратуры г. Братска о несоответствии закону проекта решения Думы города о внесении изменений и дополнений в Устав города. В связи с этим прокуратура просит для приведения проекта в соответствии с законодательством снять с повестки этот вопрос и отправить на доработку.

Прокурор Братска Любовь Исаканова пояснила, что в документе вызывают сомнения сроки прекращения полномочий действующего мэра:

 Основной момент, который мы считаем противоречащим законодательству, это момент, касающийся переходных положений. То есть момент, с какого времени изменения в Устав в части проведения выборов вступают в силу. В этой части имеются противоречия, поэтому и предлагаем снять с рассмотрения. Возможно, придется повторить всю процедуру, этого никто не исключает, но, тем не менее, исходить надо из всех соображений, не только из того, что мы с вами прошли определенный путь, но что это новая модель власти. В том числе и в целях экономии бюджетных средств, возможно, необходимо рассмотреть этот вопрос, чтобы выборы прошли одновременно и мэра, и депутатов.

Надо отметить, что работа над внесением изменений в Устав Братска по возвращению прямых выборов велась тщательнейшим образом. Документ многократно рассматривался и на заседаниях рабочей группы, и на депутатской комиссии по местному самоуправлению, и каждый раз после внесенных изменений и дополнений проект документа направлялся в прокуратуру для изучения. Перед публичными слушаниями, 9 сентября, прокуратура дала положительный ответ на обращение К. Климова, поступившее в прокуратуру 15 августа, по проекту решения Думы о внесении изменений и дополнений в Устав. К сожалению, нам так и не удалось увидеть копию этого письма, но что оно было – это, конечно, факт. И что оно было положительным в отношении проекта Устава, подтверждают депутаты, которые были с ним ознакомлены. 

12 сентября 2013 года на публичных слушаниях документ был одобрен. А 27 сентября, именно перед заседанием, на котором депутаты должны были принять окончательное решение по проекту Устава, прокуратура отзывает свое заключение. Письмо прокурора к К. Климову начинается словами: «Прокуратурой г. Братска дополнительно изучен проект решения Думы города Братска «О внесении изменений и дополнений в Устав МО г. Братска». Что подвигло прокуратуру дополнительно изучать проект, по которому уже принято положительное решение? Перепроверить самих себя? В письме прокуратуры  названа и причина отзыва: «Данный проект решения содержит некорректные формулировки». Скорее всего, проект изучали несколько работников прокуратуры, но никто из них почему-то не заметил этих «некорректных формулировок» вплоть до заседания Думы. Или сделали вид, что не заметили? Как минимум, для прокуратуры странно отзывать собственные заключения. Что это? Некомпетентность отдельных работников? Или на самом деле в проекте Устава есть юридические недочеты? Нам пока не совсем ясно.

Сначала принятие дополнений и изменений в устав затягивали некоторые из депутатов, мотивируя — куда, мол, торопиться? Теперь затягивание принятия устава происходит в связи с замечаниями прокуратуры, которая в последний момент перед обсуждениями находит какие-то новые и новые несоответствия. Затягивание принятия решения продолжается уже полтора года и может длиться бесконечно. Складывается впечатление, что все, от кого зависит возвращение прямых выборов, очень слаженно работают  в одной команде, задачей которой  является именно недопущение прямых выборов.

Непонятно еще одно: устав для двуглавой системы был сделан практически моментально. А вот к старой модели мы никак не можем вернуться. Почему? Ведь до 2011 года у нас был Устав, предусматривающий прямые выборы мэра горожанами. Почему нельзя его просто вернуть?

Депутаты на последнем заседании явно не были готовы к такому повороту событий, они уже и сами устали от этой бесконечной «волынки» над уставом, и перед принятием решения по этому вопросу взяли 15-минутный перерыв, удалилившись на совещание.

Дума 27.09.2013г.

Как бы там ни было, но на заседании депутаты приняли решение о снятии этого вопроса с повестки и внесении необходимых поправок в документ на заседании комиссии по местному самоуправлению 22 октября, и в конце октября на заседании Думы принять решение о внесении изменений и дополнений в Устав. Как пояснил позднее депутат Аркадий Нестеренко, такое решение продиктовано тем, что бессмысленно было принимать Устав в таком виде — юстиция все равно вернула бы его на доработку. В связи с претензией прокуратуры дальнейшее продвижение недоработанного Устава становится проблематичным. Если прокуратура нашла некорректные формулировки, то и юстиция не пропустит новый Устав, депутатам придется весь путь проходит заново, включая и новые публичные слушания. А это грозит растягиванием «удовольствия» еще как минимум на полгода.

Но где гарантия, что после доработки прокуратура снова не найдет причину отозвать данный проект на какую-нибудь новую доработку? Этот вопрос прокурору Любови Исакановой задавал на заседании и Аркадий Нестеренко, но она не смогла на него ответить четко, дав гарантию. По его словам, и на комиссии, и на публичных слушаниях, и на рабочей группе претензий по Уставу со стороны прокуратуры не было.

Еще на первых публичных слушаниях представитель прокуратуры обратил внимание депутатов на то, что в Уставе не указана модель переходного периода. И, по словам Аркадия Нестеренко, рабочая группа и администрация с представителем прокуратуры конкретно занималась именно проработкой этого вопроса, и ответ прокуратуры от 9 сентября был положительным, в нем не было претензий по содержанию проекта Устава. И юристы Думы уверены в том документе, который они сделали, и в том, что он соответствует закону, о чем и сказал на заседании Константин Климов. Один из депутатов, с которым мы также разговаривали на эту тему, в претензии прокуратуры видит определенное затягивание принятия решения по новому Уставу, и отмечает, что нет никакой гарантии, что через месяц у прокуратуры не появятся новые претензии.  Более всего эта волокита с Уставом похожа на издевательство над мнением горожан. И делается это, судя по всему, намеренно.

Видимо, никто кроме простых горожан и части депутатов гордумы в прямых выборах не заинтересован, кому-то очень «важному» так удобнее и ловчее управлять городом и его ресурсами. Делать это можно, как нам кажется,  только в связке с администрацией города, в которой сидят «свои люди». А значит, этому «важному»  нужно во что бы то ни стало не допустить прямых выборов и оставить все, как есть. А для этого нужно всего лишь максимально затянуть принятие решения по Уставу.

Пока же ясно только одно: на принятие решения по возвращению прямых выборов мэра остается все меньше времени и все больше шансов не успеть принять это решение. Да и будет ли это решение принято вообще – остается большим вопросом при наличии таких препонов.

МИХАИЛ  СОМОВ.

Оставить комментарий