ТЕМА ДНЯ

 

Обращение мэра Братска по подозрению чиновников городской администрации в злоупотреблении служебным положением было не только к губернатору, но и к областному прокурору. Причем заявил об этих злоупотреблениях  мэр Климов громко. А вот о результатах — промолчал…

Фото из архива «ГБ»

 

Федор Суворов в своем письме «Странные политические зигзаги» (опубликовано на сайте «Голос Братска» 10.02.2014, http://golosbratska.ru/archives/20875#more-20875) задел несколько важных для горожан тем. Например, он задал мэру Климову прямой вопрос, который, как нам кажется, хотели бы задать мэру очень многие горожане: «Константин Валерьевич! Люди Вам верили, особенно — в неминуемое возвращение прямых выборов мэра и в обоснованность иска против главы города… Получается, что зря? Почему, говоря «А», Вы никогда не говорите «Б»? Объясните людям, четко, внятно и объективно, почему Вы поступаете так или иначе, и глядишь, люди снова начнут Вам верить…» Действительно, почему бы не объяснять людям, почему принимаются те или иные решения, а не просто говорить, что сам мэр считает правильным именно то или иное решение? Тем более, если сама власть заявляет о своей открытости и прозрачности?

Но, в числе прочего, Федор Суворов задел и еще один важный для горожан вопрос, написав в своем письме, что по фактам грубейших нарушений в действиях администрации города, о которых заявлял в свое время мэр Братска Климов в своем обращении к губернатору, «обращения в прокуратуру почему-то так и не последовало». Но Ф. Суворов – обычный горожанин, и не обо всем может знать. А ведь действительно: в Братске на эту тему немного пошумели-пошумели и, как всегда, благополучно забыли. Но, как удалось выяснить нашей редакции, обращение в прокуратуру от мэра Братска Константина Климова все же было. Причем с полной выкладкой имен, названий фирм и сумм, которые были этим фирмам выплачены. Адресовано это письмо от 07.12.2012 г. Прокурору Иркутской области Государственному советнику юстиции 2 класса И. А. Мельникову (в редакции есть копия этого обращения, но, правда, не самого лучшего качества).

Вот как это обращение начинается:

«Уважаемый Игорь Анатольевич!

В настоящее время у депутатов Думы города Братска и общественности вызывает беспокойство законность проведения торгов (аукционов) и котировок заказов на поставку товаров. Выполнение работ, оказание услуг для нужд муниципального образования города Братска, обусловленное нижеследующими причинами.

Среди фирм, принимающих участие и ставших победителями большинства конкурсов на поставку товаров. Выполнение работ, оказание услуг неизменно присутствуют предприятия, в составе учредителей которых находятся один и те же лица:

— ООО «Транспортная компания Дорожник». Учредители: Масиков Александр Владимирович, Шнейдер Марина Петровна (супруга Шнейдера Вячеслава Робертовича, заместителя главы администрации по городскому хозяйству и строительству), Гаськова Марина Михайловна, Скретнев Николай Борисович.

— ООО «Сибирская техническая компания». Учредители: Гаськова Марина Михайловна, Рипп Петр Евгеньевич, Мальцева Яна Вячеславовна (по имеющимся сведениям – дочь Шнейдер Вячеслава Робертовича, заместителя главы администрации по городскому хозяйству и строительству).

— ООО «Автодор-сервис». Учредители: Федорова Елена Николаевна, Голован Олег Иванович, Дягилев Владимир Александрович.

Вызывает настороженность тот факт, что при существующей конкуренции предприятия выиграли муниципальные конкурсы как единственный поставщик на выполнение следующих работ…». Далее в обращении приводятся конкретные примеры: какие работы и на какую сумму были выполнены этими фирмами. Надо сказать, что все суммы исчисляются шести и семизначными числами.

Например, ООО  «Транспортная компания Дорожник» выполнила: текущий ремонт пешеходных дорожек на сумму 255 тысяч рублей и 244 тысячи рублей, ликвидацию несанкционированных свалок на 636 649 рублей, техническое содержание сетей ливневой канализации более чем на 1 млн рублей и другие работы.

ООО «Сибирская техническая компания» произвела обрезку деревьев на 239 805 рублей и 103 027 рублей, работы по благоустройству мест общего пользования – 12 496 285 рублей, 2 809 000 рублей, 934 470 рублей, 935 340 рублей, 4 137 310 рублей, 8 190 584 рубля, 594 811 рублей, 499 000 рублей, работы по благоустройству кладбищ – 1 677 485 рублей, текущее содержание дорог – 38 890 898 рублей, 299 000 рублей и 495 000 рублей, и другие.

ООО «Автодор-сервис» произвел работы по устройству газонов, клумб, вазонов – 147 997 рублей, 49 250 рублей, текущий ремонт внутриквартальных проездов и автостоянок – 3 039 000 рублей, 1 418 941 рубль, 3 098 460 рублей, комплексное содержание улично-дорожной сети и ремонт автомобильных дорог – 16 440 507 рублей, текущий ремонт пешеходных дорог – 1 622 028 рублей и другие.

После перечисления всех работ и выплаченных за них сумм в обращении к прокурору К. Климов пишет:

«Кроме того, существует множество фактов, когда участником размещения заказа становятся два претендента. Сегодня победителем конкурса становится одно предприятие, в следующий раз другое, затем – схема повторяется. Таким образом, муниципальные подряды с переменным успехом заключаются с одними и теми же предприятиями.

Кроме того, прошу дать правовую оценку размещения муниципального заказа, эффективности использования средств городского бюджета в связи с сомнительной целесообразностью проведения в осенне-зимний период следующих работ:

— по посадке деревьев на территории Центрального округа города Братска. Конкурс проведен путем запроса котировок 26.09.2012. Цена контракта – 184 тыс. рублей. Срок исполнения по факту – 6.12.2012.

— по посадке деревьев на территории Центрального округа города Братска. Конкурс проведен путем запроса котировок 01.10.2012. Цена контракта – 97 500 рублей. Срок исполнения по факту – 6.12.2012.

— восстановлению в городских лесах противопожарных минерализованных полос. Конкурс путем запроса котировок проведен 23.11.2012 г. Цена контракта -265 700 рублей. Срок выполнения заказа – в течение 15 дней.

Считаю, что антикоррупционная  компания, проводимая руководством страны, требует активизации работы по выявлению организованных форм злоупотреблений при размещении муниципальных заказов, использования бюджетных средств. В связи с вышеизложенным прошу провести проверку соблюдения действующего законодательства при проведении торгов (аукционов) и котировок заказов на поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг для нужд муниципального образования города Братска и довести до меня информацию о результатах проверки в установленный законодательством срок.

К.В. Климов».

Редакция газеты «Голос Братска» направила Константину Климову запрос, в котором попросила мэра подтвердить или опровергнуть подлинность имеющейся в редакции копии, а также сообщить, была ли проведена прокурорская проверка и, если да, то каковы ее результаты.

Вот ответ от 03.03.2014, присланный в редакцию Константином Климовым:

«Действительно, 07.12.2012 от моего имени в адрес прокурора Иркутской области государственного советника юстиции 2 класса И. А. Мельникова было направлено обращение с просьбой провести проверку соблюдения действующего законодательства при проведении торгов (аукционов) и котировок заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд муниципального образования города Братска с участием ООО «Транспортная компания Дорожник», ООО «Сибирская техническая компания», ООО «Автодор-сервис».

По поручению прокуратуры Иркутской области прокуратурой города Братска по факту обращения была проведена проверка, после проведения которой оснований для принятия мер прокурорского реагирования не выявлено.

К.В. Климов».

Ответ оказался очень лаконичным, и запрошенную копию письма К.В. Климова мы так и не получили, хотя, на наш взгляд,  никакой секретной информации оно не несет и по содержанию своего обращения к прокурору Климов уже делал публичные заявления. Как нам кажется, факты нарушений вроде бы есть, а по результатам прокурорской проверки – отсутствуют? Но не нам спорить с прокуратурой…

На сегодняшний день населению города также очень и очень интересно, какие же последствия будут для «коммунальной империи» и ее «барона» по нашумевшему обращению Завериной. Есть по этому поводу два противоположных мнения, которые активно обсуждаются в местном политбомонде. Если коротко, то их можно обозначить  следующим образом.

Версия первая предполагает, что вся история с возбуждением уголовного дела и обыском в кабинете Шнейдера и КУМИ, а также изъятием документов из администрации ООО «ПКК» не связано с обращением Завериной, а инспирировано группой бизнесменов, выбивающих с администрации долги за работы по строительным подрядам.

Версия вторая трактует февральскую активность правоохранителей в городе Братске как начало работы силовиков, получивших ускорение «сверху» после обращения Завериной. Нам сегодня сложно однозначно утверждать, какой из вариантов является более реалистичным. Пока дальнейших шагов правоохранителей по борьбе со злоупотреблениями в сфере ЖКХ Братска не наблюдается, но мы надеемся, что в ближайшее время что-то изменится к лучшему.

ВИКТОР КАСИЩЕВ,

ТАТЬЯНА ВЕЧИРКО.

Комментарии запрещены.