И вот в «подарок» автомобилистам России ввели новый

 административный регламент ГИБДД. В августовском

выпуске газеты «Голос Братска» в статье «В чем главная

«фишка»  введения нового регламента ГИБДД?..»  мы 

уже выражали негативное мнение по поводу принятия этого

 регламента. А сейчас предлагаем вашему вниманию по этой

теме интересную статью Дарьи Турцевой из Татарстана .

«Реальное время»

Дарья Турцева

 

МВД утвердило новый административный регламент ГИБДД, по которому у водителей прав стало гораздо меньше, а у инспекторов больше

Фото: kolesa.ru

 

 

Утвержден новый административный регламент ГИБДД, в котором прописываются права и обязанности водителей и сотрудников дорожной инспекции. Прав у инспекторов стало больше, у водителей наоборот меньше. Так инспекторам разрешили останавливать автомобили вне стационарных постов, применять «иные технические средства» для фиксации нарушений, но большее беспокойство у правозащитников вызывает исключение из обязанностей сотрудника ГИБДД не препятствовать ведению фото- и видеосъемки водителем. В ФАР просили убрать норму, которая может стать причиной коррупционных проявлений, но правительство не прислушалось к просьбе. Подробнее — в материале «Реального времени».

На 20 прав сотрудников ГИБДД 4 права водителей

Новый административный регламент работы сотрудников ГИБДД вступает в силу 20 октября, пишет «Коммерсантъ». Документ проходил длительное — с 31 января — обсуждение на портале проектов нормативно-правовых актов и независимую экспертизу, трижды в него вносились изменения, но финальная версия оказалась не в пользу общественности. В Федерации автовладельцев России считают, что права водителей в нем существенно сокращены, а полномочия сотрудников ГИБДД расширены. На 20 прав и обязанностей инспекторов всего 4 права водителей.

— Такое ощущение, что водитель изначально преступник и нас надо ограничить в правах, — комментирует новый регламент «Реальному времени» Дмитрий Клевцов, вице-президент Федерации автовладельцев России.

Так, одна норма нового регламента касается правил остановки автомобиля для проверки документов. Сейчас это можно делать на стационарных постах ДПС, с 20 октября ограничение снимается. Впрочем, это представитель ФАР считает техническим моментом. При проведении спецмероприятий инспекторы и ранее имели право останавливать автомобиль в любом месте.

— На самом деле остается право останавливать вне стационарных постов, но с обязательным требованием — так, чтобы общение проходило в фокусе систем видеофиксации. Многих этот пункт пугает, но опять же в последнее время значительно сокращено количество стационарных постов. Если бы эта норма действовала, то де факто негде было бы остановить водителя для проведения проверок, — говорит Дмитрий Клевцов.

«Такое ощущение, что водитель изначально преступник и нас надо ограничить в правах», — комментирует Дмитрий Клевцов. Фото vk.com

Инспекторы испугались камер

Однако основное беспокойство правозащитников вызывает исключение пункта 10.13, в котором говорилось о том, что «сотрудники при исполнении государственной функции обязаны не препятствовать использованию фото-, видео- и звукозаписывающей аппаратуры участником дорожного движения, если таковое не запрещено законодательством, при наличии запрета сообщать участнику дорожного движения его основания».

— Мы считаем, что при наделении огромными полномочиями инспекторов, получается неравноправие по отношению к водителю. Есть опасения, что раз в новом регламенте нет четкого указания о запрете препятствовать водителю проводить фото- и видеосъемку, то это может привести к запрету видеосъемки водителем, что лишит его альтернативной видеозаписи и такого эффективного профилактического инструмента в отношении непрофессионализма и коррупционных проявлений сотрудника ГИБДД. Не секрет, что когда при общении с сотрудниками мы достаем камеру или включаем регистратор, то сотрудники стараются общаться вежливо и не заниматься коррупционными вещами, — говорит Клевцов.

С просьбой внести пункт о фото- и видеосъемке в новые правила работы инспекторов ФАР обращалась и в МВД, и в Минюст, но предложение общественников проигнорировали. «Реальное время» еще 20 сентября, готовя материал по процессу обсуждения нового регламента, обращалось в МВД России с просьбой прокомментировать, случайно или намеренно пункт, защищающий права водителей, исключен из регламента, но ответа до сих пор мы не получили. Прочитать остальную часть записи »

По прошествии более чем двух месяцев, а если конкретнее, то 9 октября 2017 года, на электронную почту редакции «Голос Братска» пришел наконец-таки долгожданный или, уже можно сказать, почти что нежданный ответ из Комитета по природным ресурсам, собственности и земельным отношениям Госдумы РФ на наше сопроводительное письмо, отправленное редакцией еще 31.07.2017 г., исх. № 70, подписанный председателем Комитета Н. П. Николаевым.

Думаем, стоит процитировать текст обращения к законодателям:

«Уважаемый Николай Петрович!

Направляем вам копию обращения редакции газеты «Голос Братска» к председателю правительства России Дмитрию Анатольевичу Медведеву с просьбой отменить некоторые положения (пункты) приказа Министерства природных ресурсов РФ № 512, а именно — отменить запрет на зимнюю берложью охоту, потому что в связи с последствиями реализации данного приказа, выразившимися в значительном увеличении поголовья опасного хищника – медведя, возросло количество трагических случаев нападения медведей на граждан. Просим вас включить в план работы вашего Комитета данный вопрос для рассмотрения и принятия решения о законодательном изменении правил охоты на медведей, позволяющего снизить поголовье этого опаснейшего хищника, проживающего вблизи населенных пунктов».

Кроме копии обращения в правительство РФ и самого этого письма, редакцией был также отправлен в Комитет еще один экземпляр газеты «Голос Братска» № 3 (45) май 2017 г. со статьей: «ЧЬЯ ЖИЗНЬ ВАЖНЕЕ — МЕДВЕДЯ ИЛИ ЧЕЛОВЕКА?.. ПРОДОЛЖЕНИЕ».

Собственно ответ из Комитета по природным ресурсам Госдумы редакция комментировать не будет, мы считаем достаточно привести текст, а уж вы, уважаемые читатели, сами можете дать этому оценку.

«ГОСУДАРСТВЕННАЯ ДУМА

ФЕДЕРАЛЬНОГО СОБРАНИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

СЕДЬМОГО СОЗЫВА

КОМИТЕТ ПО ПРИРОДНЫМ РЕСУРСАМ, СОБСТВЕННОСТИ И ЗЕМЕЛЬНЫМ ОТНОШЕНИЯМ

Георгиевский пер., а 2, Москва, 103265. Тел. 8 (495) 692-04-98. Факс 8 (495) 692-37-63 E-mail: cnpl@duma.gov.ru

9 октября 2017 г.       № 3 . 12-24/1466

Главному редактору газеты «Голос Братска»

В.А.КАСИЩЕВУ

 

Уважаемый В.А.Касищев!

Комитет Государственной Думы по природным ресурсам, собственности и земельным отношениям рассмотрел Ваше обращение от 31 июля 2017 года № 70 по вопросу правового регулирования отношений, связанных с «необходимостью включения в план работы Комитета вопроса отмены запрета на зимнюю берложью охоту для рассмотрения и принятия решения о законодательном изменении правил охоты на медведей».

В настоящее время в работе Комитета отсутствуют законопроекты, направленные на решение вопросов, поставленных в обращении.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 3.2 «Порядка рассмотрения обращений граждан в Государственной Думе Федерального Собрания Российской Федерации» (утвержден распоряжением Председателя Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 25 июля 2011 года № 225р-1) Ваши предложения, касающиеся указанных вопросов, приняты Комитетом Государственной Думы по природным ресурсам, собственности и земельным отношениям к сведению и будут учтены при подготовке и рассмотрении соответствующих законодательных инициатив. Прочитать остальную часть записи »

После разосланных редакцией «Голос Братска» официальных обращений в высшие органы власти России, стали поступать ответы. Первый пришел из правительства России о том, что обращение, касающееся решения вопроса о безопасности людей ввиду значительно возросшей численности самых опасных хищников – медведей, отправлено в Министерство природных ресурсов России для рассмотрения по существу. Конечно, долговато мы ждали ответа из Москвы, но тут уж ничего не поделаешь, лучше поздно, чем никогда. И вот в конце сентября пришло наконец-то письмо и из Министерства природных ресурсов РФ.

Итак, по существу. Этим ответом из Москвы наша редакция частично удовлетворена, потому как, по наказам наших читателей (охотников, дачников, охотоведов и просто горожан), мы написали несколько предложений в правительство России. В частности, нами предлагалось разрешить отстрел медведей вблизи населенных пунктов и автомагистралей вообще без специальных разрешений, так как, пока выписывают эти разрешения, медведь может растерзать человека, возможно, не одного. И еще мы просили рассмотреть вопрос о разрешении зимней охоты на берлоге, запрещенной несколько лет назад. Так вот, на одно предложение нашей редакции, касающееся отстрела медведей вблизи населенных пунктов, нами был получен отчасти позитивный ответ, подписанный директором департамента государственной политики и регулирования в сфере охотничьего хозяйства А.А. Филатовым. Привожу выдержку:

«В настоящее время в целях совершенствования законодательства по вопросам регулирования численности охотничьих животных, представляющих угрозу для жизни и здоровья граждан, других диких и домашних животных, а также прекращения мучений смертельно травмированных и больных животных, Минприроды России разработан законопроект, который предусматривает предоставление возможности безотлагательного отлова или отстрела охотничьих ресурсов должностным лицам органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, а также штатным сотрудникам, подведомственных государственных учреждений, с привлечением к проведению мероприятий по регулированию численности физических лиц, являющихся охотниками».

То есть, пока это, конечно, еще не закон, а лишь законопроект и как быстро его утвердят, мы не знаем. Но уже факт того, что в этом законопроекте предусмотрено, что местные власти смогут сами оперативно решать, сколько и где можно, исходя из реальной опасности, отстрелять хищников, это, как мне думается, и есть положительный момент. Эта часть ответа нас удовлетворила. А вот что касается отмены запрета на берложью охоту, то тут, похоже, до Минприроды глас народа пока еще не дошел. Послушайте, какие доводы в подтверждение их (Минприроды) точки зрения приводит господин Филатов. Цитирую:

«Неверным является утверждение о том, что рост численности популяции бурого медведя вызван запретом зимней охоты на берлоге. Охота на берлогах, вопреки сложившемуся стереотипному мнению, достаточно сложна и трудоемка и занимала в общем объеме добычи не более 5-10 %, в связи с чем не оказывала заметного воздействия на общую численность медведя как в России, так и в отдельных субъектах Российской Федерации».

Достаточно спорное, по моему мнению, утверждение, потому как в наших беседах специалисты-охотоведы как раз и приводили аргументы, что в большей степени только из-за запрета берложьей охоты значительно выросла численность медведя. Кстати, наши местные рядовые охотники придерживаются точно такого же мнения, они говорят, что даже несмотря на трудоемкость охоты на берлоге, охота эта была у них (охотников) востребована, потому как, если охотник нашел берлогу, то и медведь был бы им добыт почти наверняка, а сейчас, когда ее запретили, по их мнению, численность медведя и пошла вверх. Да и вообще, подумалось мне, почему чиновник, называя цифры 5-10%, не приводит данные, откуда они взяты? Что, проводилось какое-то специальное исследование? Если да, то кем именно и когда? Идем далее. А. А. Филатов утверждает, цитата:

«Необходимо отметить низкую популярность охоты на бурого медведя среди охотников в настоящее время. Согласно данным, предоставляемым уполномоченными органами субъектов Российской Федерации в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, лимит добычи бурого медведя, который на основании нормативов допустимого изъятия устанавливается в размере от 3 до 15% от численности животных, не осваивается охотниками в полном объеме и достигает не более 36-40% от рекомендуемого объема».

Вот тут, думается мне, скорее всего, господин Филатов прав. Не осваивают, говорите? Возможно, так оно и есть, и знаете почему? Думаю, все дело тут в цене вопроса и в запрете «берложьей» охоты. Наше предложение, чтобы охотники осваивали нормативы и эффективно регулировали численность хищников, ну так снизьте им цену на лицензию для добычи медведя в разы, чего, кстати, очень хотят простые охотники или вообще сделайте ее бесплатной и, конечно же, разрешите охоту на берлоге. Прочитать остальную часть записи »

ВЗГЛЯД

Предваряя этот материал, хочу сразу сказать по поводу участия нашей редакции в этом мероприятии: с самого начала было много скепсиса и здорового юмора, переходящего в стеб над наивностью нас самих. Но, как говорится, надежда умирает последней и всегда есть вера в справедливость. Прошу читателей не сильно критически оценивать сей труд, учитывая, что редакция «Голос Братска» все-таки является заинтересованной стороной. Но после размышлений мы решили попытаться дать анализ этому действу, так как цели-то, по сути, ставились благородные, а как получилось, читайте и делайте выводы. Нам будет очень интересно выслушать и мнение профессионального сообщества по поднятым здесь вопросам.

Как вы помните, еще 14 сентября я опубликовал на сайте «Голос Братска» небольшую заметку «Размышлизмы о конкурсе «Журналист года Иркутской области», где в частности ставил под сомнение объективность оценки моих работ членом жюри конкурса «Байкальская пресса», нашим «закадычным другом» Денисом Кучменко и у меня на то были все основания. Но сейчас я думаю, что проблема гораздо шире и дело тут даже, на мой взгляд, не в личности Дениса, а, по моему мнению, скорее в принципе работы самого жюри. Итак, попробую обосновать это детально.

Из 16 представленных на конкурс номинаций только в одной номинации «Дебют» победил братчанин Михаил Шептун, а остальные победы в основном достались иркутянам. Вот и подумалось мне: хороший «междусобойчик» у них получился или игра в одни ворота. А ведь из Братска были представлены достойные работы, в частности коллегами из БСТ, но ни одна из них так и не получила выигрыша, хотя их коллеги из ГТРК были на «белом коне» за работы, которые, на мой взгляд, как минимум не выглядели лучше работ БСТ, и это еще мягко сказано. У меня создалось впечатление, что подача новостей у БСТ более интересна и информативна, нежели у ГТРК, но это мое личное мнение. Да, и еще меня более всего заинтересовала работа самого жюри. Оказывается, последнее слово там говорят не рядовые члены (секция печатных средств массовой информации) жюри, а совет жюри (руководители секций и председатель жюри с правом решающего голоса). Вот каким образом и происходит оценка конкурсных работ, цитирую: «Голосование за конкурсную работу в вышеуказанных номинациях проводится в два этапа.

На первом этапе члены секций жюри оценивают работы в своих номинациях по 10-балльной шкале. Три участника конкурса, набравшие максимальное количество баллов, переходят во второй этап конкурса.

На втором этапе конкурса результаты первого этапа обнуляются. Работы всех, кто прошел во второй этап, по 3-балльной системе оценивает совет жюри. Победителем в номинации становится участник, набравший максимальное количество баллов» (http://pressbaikal.ru/node/3105).

Кстати, председателю жюри, а ему сейчас около 80 лет, наверное, тяжеловато читать и делать оценку представленных материалов, которые могут доходить до нескольких газетных полос, хотя могу предположить, что некоторые из них он, возможно, и не читает, полагаясь на свою интуицию. Конечно, я не спорю, председатель жюри человек заслуженный, но ведь не секрет, что с возрастом снижается работоспособность, не в обиду сказано — знаю это по собственному опыту.

А теперь давайте порассуждаем об объективности или необъективности оценки работ конкурсантов. В номинации «Корреспондент районных (городских) средств массовой информации» победу присудили работнику ООО «Информационный центр «Илим» Наталье Иванишиной, ей также большинством голосов совета жюри конкурса было присуждено звание «Журналист года Иркутской области». Представленные ею работы выглядят вполне достойно и, несмотря на то, что издание это является, по сути, корпоративным, но темы оно нередко поднимает значимые для города Усть-Илимска. И лично у меня не вызывает отторжения тот факт, что представителя корпоративного масс-медиа внесли в секцию журналистов районных СМИ, хотя кто-то может сказать, что было бы логичнее Наталью Иванишину включить в номинацию «Публикация в печатных СМИ» и «Корреспондент печатных СМИ». И хотя я также принимал участие в этой номинации, а Наталья Иванишина была моим конкурентом, у меня нет никаких сомнений в ее победе, поэтому и не возникло вопросов, за исключением моего поздравления!

А теперь перейдем к номинации «Главный редактор районных (городских) средств массовой информации», где я также принимал непосредственное участие. Прочитать остальную часть записи »

Редакция «Голос Братска» обещала, что при получении новой информации доведет её до сведения читателей. Так вот, на наш повторный запрос в ГИБДД Братска был получен еще один ответ со ссылкой на распоряжение, но в очередной раз не проясняющий автомобилистам города самый главный вопрос: почему все-таки ранее на автодороге «Вилюй» осуществлялся контроль нарушений ПДД комплексами фотовидеофиксации «Арена» без положенных согласно постановлению правительства РФ № 20 от 21.01.2013 г. предупреждающих табличек «8.23»? Выдержка из постановления правительства № 20, цитата: «8.23 «Фотовидеофиксация». Применяется со знаками 1.1, 1.2, 1.8, 1.22, 3.1 — 3.7, 3.18.1, 3.18.2, 3.19, 3.20, 3.22, 3.24, 3.27 — 3.30, 5.14, 5.21, 5.27 и 5.31, а также со светофорами. Указывает, что в зоне действия дорожного знака либо на данном участке дороги может осуществляться фиксация административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото-, киносъемки и видеозаписи, или средствами фото-, киносъемки и видеозаписи».

Проанализировав оба ответа ГИБДД, можно сказать, что ничего другого в качестве аргумента, кроме как сослаться исключительно на ГОСТ Р 52289, Госавтоинспекция не нашла. А на наш вопрос, что же все-таки выше по уровню действия – постановление правительства РФ и общероссийские ПДД или ГОСТ Р 52289 – мы конкретного ответа так и не получили, если, конечно, не считать таковым приведенный в первом ответе текст из ГОСТ Р 52289. Как мы понимаем, вести дальнейшую переписку с местной ГИБДД по этому вопросу нет никакого смысла. Но одно можно сказать определенно, что на сегодняшний день, исходя из ответа ГИБДД, подобная практика камер в «засаде» с 1 августа этого года в городе уже не применяется.

А по поводу проявленного нами интереса о дальнейшей перспективе использования переносных комплексов «Арена» нам было пояснено, цитирую: «Согласно распоряжению УГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области, 01.08.2017 года комплексы фотовидеофиксации административных правонарушений «Арена» ОГИБДД МУ МВД России «Братское» переданы в собственность правительства Иркутской области».

Почему и зачем ГИБДД передала комплексы «Арена» в ведение правительства Иркутской области, нам не объяснили. Прочитать остальную часть записи »