Август 2017
Пн Вт Ср Чт Пт Сб Вс
« Июл    
 123456
78910111213
14151617181920
21222324252627
28293031  
Архивы

«ВОТ ТЕБЕ, БАБУШКА, И ЮРЬЕВ ДЕНЬ…»

14.05.2016г. материал обновлен.  29.05.2016г. материал обновлен.  16.06.2016г. материал обновлен.

Давайте с вами вместе совершим краткий экскурс в историю не только для себя, но и для тех, кто по каким-то причинам не учил её или позабыл с течением времени.

В истории России было много разных моментов — побед и поражений и прочих «вех», рисующих пасхально-лубочную картину древней православной Руси и зачастую так заглаживающих саму историческую правду, что порой диву даешься, читая этих «мастеров» слова. Конечно, кроме тяжелых и изнурительных войн, которые вела Россия на исторической памяти народа, ярким следом остался период татаро-монгольского нашествия, названного «игом».

IMG_5863

Но был еще один период, мягко говоря, «некрасивый» в истории нашей страны, породивший народную присказку, положенную в основу заголовка настоящей статьи. Если коротко, то существовал на Руси в свое время период, политико-экономическая система которого основывалась на так называемом «крепостном праве», а учитывая, что статья о сегодняшних подобных «аналогиях» этого явления, расшифровывать далее не буду и отошлю желающих узнать об этом поподробнее к исторической литературе.

Итак, крепостное право — это (упрощенно) право помещика (дворянина) «закреплять» за собой крестьянина (практически раба) для работ на свое благо как подушно (читайте бессмертный роман «Мертвые души»), так и целыми деревнями. Помещики крепостных дарили, женили, проигрывали в карты, за провинности могли высечь, а некоторые особи «голубых кровей» избивали и убивали их ради своих садистских потребностей и развлечения (Салтычиха и др.). Но в ранний период крепостного права существовал один день в году, совпавший с тезоименитством Юрия (Юрьев день), когда крепостной мог переходить от одного помещика к другому по своей воле. На практике же это было обложено кучей разных препон, а позднее этот переход отменили, но все же факт неоспорим — было такое право у крепостного по своему желанию менять хозяев…

Ну, как говорится, это дела давно минувших дней и при чем здесь крепостное право?

Историческое крепостное право, может быть, и ни при чем, но аналогия из нижеописанной истории получается почти что полная, или как «Юрьич» отменил «Юрьев день».

В последние несколько лет в публичных высказываниях политиков и общественников на разных интернет-площадках и в СМИ неоднократно звучало, что сферу ЖКХ в городе Братске в той или иной мере практически монопольно контролирует Александр Юрьевич Гаськов (так называемый «коммунальный барон»). А если это мнение на все сто соответствует действительности, то можно предположить, что «Юрьев день» (подразумеваем право свободного выхода собственников жилья) из-под управления УК в управление созданного ими собственного ТСЖ отменяет  господин Гаськов, он же главврач ГБ-2, он же депутат городской Думы, он же «коммунальный барон», он же «Юрьич».

Сейчас остановимся на сегодняшней ситуации с конкретной попыткой выхода собственников жилья ТСЖ «Крепость» из-под «барщины» управляющей компании «Жилищный трест». Ну, ничего тут не попишешь — хотят выйти собственники жилья и имеют на это законное право, но им не дают этого сделать, ищут всевозможные причины, чтобы их помурыжить, а ведь собственники недвижимости — это не крепостные… А может, в Братске они уже стали «крепостными»? Пусть кто-нибудь попытается объяснить, почему УК за собственников решают, что им лучше, а что нет? Не потому ли, что привыкли они к «подушевым» регулярным сборам? Ведь иногда конкретные действия УК, как я считаю, противоречат не только нормам закона РФ, но и здравому смыслу, об этом мы еще продолжим разговор. Вы можете спросить: и кто за этим стоит? Давайте с вами выдвинем пару рабочих версий. Первая: может, за всем этим стоит снова неформальный коммунальный «вождь» Гаськов, который, возможно, и «отменяет» волеизъявление (переход) собственников квартир в другое управление их МКД (плюя на закон)? Версия вторая: а может, это инициатива лишь одного генерального директора ООО «Жилищный трест» господина Борозны?

Уважаемые читатели, подумайте и ответьте на пару вопросов: вы лично верите в первую версию, что за всем этим стоит Гаськов? Или вы считаете, что господин Борозна всё сам так решил, а Александр Юрьич тут ни при чем? По последней информации от весьма осведомленного источника выяснилось, что главным учредителем ООО «Жилищный трест» (75%) является Альберт Николаевич Борозна. И может после этого кто-то сказать, что Борозна никак не «связан» с «коммунальным бароном»? Ради объективности должен еще добавить, что Александр Гаськов на сегодняшний день формально не является учредителем ни в одной из компаний, об этом он сам заявил на пресс-конференции 10 марта, но это еще не все. По его утверждению, бизнесом, в том числе коммунальным, занимается его супруга, являющаяся учредителем нескольких крупных компаний, в числе которых «ПКК» (Падунская коммунальная компания), «СТК» (Сибирская техническая компания), «БКС» (Братские коммунальные системы), а господин Гаськов, он же главный врач ГБ-2, он же «коммунальный барон», а кое для кого он и просто «Юрьич» — де-юре не при делах…

И снова возвращаемся к сегодняшним реалиям, пожалуй, хочу задать еще вопрос: «Коммунальная империя» совсем уже перестала «видеть берега»?..».

Не исключено, что так оно и есть, отчасти подтверждение этому поступило недавно к нам в редакцию от жильцов дома № 15 на ул. Космонавтов, которые создали ТСЖ и решили забрать у управляющей компании «Жилищный трест» функции управления своим МКД и свое общедомовое имущество. Но не тут-то было, не хотят коммунальщики отдавать собственникам ни «пяди» общедомового имущества. Итак, редакция «Голос Братска» вынуждена заострить свое внимание на этой, как мы считаем, искусственно созданной местными «империалистами-монополистами» практически на ровном месте проблеме.

Управляющая компания «Жилищный трест», пытающаяся всеми правдами и неправдами оставить за собой «подданных» — исправно платящих им «оброк» жильцов, идет на все ухищрения, включая применение, на мой взгляд, откровенно издевательских формулировок при составлении «отписок», объясняющих невыполнение требований ТСЖ о передаче им документов на обслуживание дома и технических помещений с приборами учета, которые, как я думаю, и принадлежат жильцам этого дома, ведь собственники квартир сами создали ТСЖ «Крепость» и они же решили управлять своим домом. Считаю необходимым привести три выдержки из ответов УК «Жилищный трест», подписанных её руководителем А.Н. Борозной:

1. «Исх. № 05/284 от 23.03.2016 г.                                                ТСН «Крепость»

Председателю правления Куртукову Ю.В.

На ваше обращение (входящий № 137 от 04.03.2016 г.) о передаче технической документации и иной документации, сообщаем, что в соответствии с пунктом 18 Правил осуществления деятельности по управлению домами, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 г. № 416, вам следует направить в управляющую организацию копию протокола общего собрания по выбору ТСН.

Генеральный директор А.Н. Борозна».

А после того, как ТСЖ «Крепость» отправило в УК «Жилищный трест» копию требуемого ими протокола, то буквально через несколько дней в адрес ТСЖ «Крепость» пришел ответ от УК, цитирую:

2. «Исх. № 05/319 от 30.03.2016 г.                                            ТСН «Крепость»

Председателю правления Куртукову Ю.В.

Нами получена копия протокола № 1 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № 15 бул. Космонавтов 25 марта 2016 г. о выборе ТСН «Крепость» (входящий № 182).

О дате передачи технической и иной документации сообщим дополнительно.

Передача общего имущества дома по 2-стороннему акту законом не предусмотрена.

Генеральный директор А.Н. Борозна».

Ну и, наконец, третье уведомление, которое, как мне кажется, было отправлено, скорее, в качестве циничного издевательства, придется и его мне процитировать дословно:

3. «Исх. № 05/567 от 29.04.2016 г.                                           ТСН «Крепость»

Председателю правления Куртукову Ю.В.

На ваши уведомления от 27.04.2016 г. (входящий № 317, № 318) сообщаем, что

1) В нарушение норм действующего жилищного законодательства вами не представлены в управляющую организацию копии решений собственников помещений, которые принимали участие в общем собрании в декабре 2015 года, поэтому самостоятельная приемка дома, которую вы назначили на 04 мая т.г., является незаконной.

До исключения вышеуказанного дома из Реестра лицензий Иркутской области управление домом продолжает осуществлять наша управляющая организация.

2) С учетом вышеизложенного, помещения, занимаемые работниками наших подрядных организаций, не будут освобождены к 04 мая т.г.

В случае незаконного воспрепятствования нашей деятельности с 04 мая т.г. и самовольного закрытия доступа к общедомовым помещениям данная информация будет незамедлительно доведена до правоохранительных органов для принятия соответствующего решения.

Генеральный директор А.Н. Борозна».

То есть, чтобы «родить» отказ, Борозне на раздумье потребовалось более месяца. Как мы видим, первая отписка была датирована 23 марта т.г., а третья — 29 апреля. Почему господин Борозна сразу не выдвинул все свои претензии? Он что, более месяца думки думал? Или у них нет грамотных юристов? Или намеренно они устроили это, на мой взгляд, насмехательство? Да, действительно, в ст. 46 Жилищного кодекса РФ есть, по моему мнению, противоречивое толкование закона, если не сказать больше, двоякое, сейчас попытаюсь вам объяснить, почему я так думаю. Итак, при более детальном изучении ст. 46 ЖК я увидел следующее, привожу выдержку: «Копии решений и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме подлежат обязательному представлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в управляющую организацию, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива не позднее чем через десять дней после проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме».

На мой взгляд, это и есть коллизия. Ведь что такое протокол общего собрания собственников недвижимости? Это решение собственников в одном документе, без указания персональных данных граждан, т.к., согласно закону, персональные данные любого гражданина должны быть защищены. Для наглядности вынужден привести выдержку из закона:

Федеральный закон от 27.07.06 г. № 152-ФЗ «О персональных данных»

27 июля 2006 г. принят Федеральный закон № 152-ФЗ «О персональных данных» (далее — Закон о персональных данных), который вступает в силу с 26 января 2007 г., и в дальнейшем данным законом будут регулироваться отношения, связанные с обработкой персональных данных, осуществляемой федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов РФ, иными государственными органами, органами местного самоуправления, не входящими в систему органов местного самоуправления муниципальными органами, юридическими лицами, физическими лицами с использованием средств автоматизации или без использования таких средств, если обработка персональных данных без использования таких средств соответствует характеру действий (операций), совершаемых с персональными данными с использованием средств автоматизации.

Согласно ст. 3 Закона о персональных данных, персональными данными признается любая информация, относящаяся к определенному или определяемому на основании такой информации физическому лицу (субъекту персональных данных): его фамилия, имя, отчество, год, месяц, дата и место рождения, адрес, семейное, социальное, имущественное положение, образование, профессия, доходы, другая информация.

Согласно ст. 23 Конституции РФ, каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную, семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени; реализация этого права обеспечивается положением ст. 24 Конституции РФ, устанавливающим, что сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускаются. (http://www.kadrovik.ru/modules.php?file=article&name=News&op=modload&sid=7495)

Еще раз, уважаемые читатели, повнимательней присмотритесь к выдержке из закона: «Распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускается».

А в бланке решения собственника, участвовавшего в общем собрании собственников жилья, как раз и содержатся персональные данные гражданина, перечисляю, какие точно: фамилия, имя, отчество,  место жительства (адрес квартиры, собственником которой он является), площадь этой квартиры, номер свидетельства о регистрации права на недвижимость. Вот эти персональные данные УК «Жилищный трест» и требует у ТСЖ «Крепость». Хотя в бланке решения собственника, который мне предоставили члены ТСЖ, должны указываться еще и паспортные данные. Давайте вместе с вами подумаем и попытаемся ответить на вопрос. Вы можете, уважаемые читатели, гарантировать, что персональные данные граждан, указанные в решениях собственников, не уйдут в руки злоумышленников, или же противоборствующая сторона, которая выступает против ТСЖ, не учинит с людьми какие-либо разборки? Я, например, такого гарантировать точно не могу… Конечно, наша редакция попросит квалифицированного юриста посмотреть по этой проблеме судебную практику, ведь я не юрист и веду сейчас суждения практически на обывательском уровне.

Но сейчас, исходя из ответов УК, выходит, что без суда и следствия Альберт Борозна и Ко вынесли вердикт в незаконности действий жильцов дома № 15? А разве у него (них) есть такое право — делать заключение о законности или незаконности действий собственников? Да, именно собственников, ведь УК де-факто вступила в противостояние не с какой-то еще одной конкурирующей с ними УК, а именно с владельцами (собственниками) квартир дома и именно им УК отказывается передавать их же имущество. Как это вообще можно понимать? Жильцам (собственникам) управляющая компания под всевозможными предлогами отказывается передавать их имущество, ссылаясь на нарушения жилищного законодательства. Во-первых, как я считаю, даже если бы собственники жилья (ТСЖ) что-то и нарушили, то не их это дело (УК) устанавливать «законность — незаконность» действий собственников недвижимости, на это есть прокуратура и суд, но ни в коем случае не управляющая компания и её генеральный директор Борозна, который подписывает ответы, явно похожие, по моему мнению, на издевательство, тем более, что «уши» материальной заинтересованности УК так и торчат за всем этим саботажем с передачей дома собственникам. Ну как тут было не подумать мне, что у этих господ что-то не то со «зрением», видят они хотя бы «вполглаза берега»?

Что тут можно еще сказать? Вспомнилась мне почему-то сразу поговорка «Таким палец в рот не клади — откусят всю руку по самую голову». Так вот, копию протокола № 1, копию протокола № 2 жильцы дома № 15 предоставили УК, а по поводу остального (копий решений собственников)… Должен сказать вам прямо, попробую сейчас изложить своё видение этой «картины». Для меня одним из последних «перлов» в этой «волокитной» переписке явилось совсем уж беспардонное, по моему мнению, требование УК предоставить им копии решения собственников, что составляет по ТСЖ «Крепость», если исходить от протокола № 1 общего собрания от 7 февраля 2016 г., копию которого нам предоставили жильцы дома № 15 (ТСЖ «Крепость»), то это будет очень даже прилично — не одна сотня документов. Для более ясной картины придется немного углубиться в цифры. Итак, начинаю перечислять: число квартир в доме № 15 составляет 378, 4 нежилых помещения, а всего сдано решений собственников 301, общая площадь дома составляет 19 693,30 кв. м, приняли участие в голосовании 10 713,30 кв. м, или 54,34% собственников помещений. Но тут есть интересный момент: оказывается, по закону высчитывается процентное соотношение не числом жильцов (собственников), а площадью недвижимости, которой владеют собственники. Так вот, из 54,34% общей площади собственников дома, принявших участие в голосовании за создание ТСН (ТСЖ) и выбора способа управления домом (ТСЖ), проголосовали: «за» – 10 091,30 кв. м, что составляет 51,24%; «против» – 495,60 кв. м, что составляет 2,51% от общей площади собственных помещений; «воздержались» – 126,4 кв. м, что составляет 0,64% от общей площади собственных помещений. Итак, вот он, как я считаю, основополагающий документ, протокол общего собрания собственников недвижимости – это, фактически, и есть решение собственников жилья, но, видимо, УК считает совсем иначе. Могу еще к этому добавить, что желание управляющей компании поименно знать жильцов (собственников), пожелавших расстаться с их услугами, мне понятно, но непонятно другое: разве эти требования УК (предоставить им копии решений собственников помещений, которые принимали участие в общем собрании собственников недвижимости) не противоречат действующему законодательству об охране персональных данных граждан РФ? Ведь ТСЖ «Крепость» направила в управляющую компанию «Жилтрест» копию протокола собрания по выбору ТСН (ТСЖ) — разве этого недостаточно? Ведь это и есть решение собственников, только изложенное в одном документе и без персональных данных граждан (собственников). Кроме того, должен выразить свою точку зрения на сей счет. Я считаю, что вообще нужно очень осторожно относиться к передаче третьим лицам документов, содержащих персональные данные граждан. А поименные списки собственников с их решением и есть таковые, тем более, что они попадут непонятно кому и непонятно зачем, хотя, может быть, и понятно… Думаю, теоретически любой собственник дома № 15 может вчинить иск за разглашение своих персональных данных. У меня создается впечатление, что в ожесточенной схватке за право, по сути, чуть ли не насильно оказывать услуги населению (собственникам недвижимости), думаю, управляющая компания в своих действиях «перегибает палку», каждый раз выдвигая собственникам все новые требования, и все ради того, как я считаю, чтобы не отдавать дом в управление ТСЖ.

А нам с вами остается прояснить еще один вопрос: почему до сих пор нет действенной реакции со стороны правоохранительных органов? Ведь, после уведомления УК со стороны созданного жильцами товарищества собственников, как я считаю, УК должны были передать им все документы на управление домом и прекратить дальнейшие сборы, оказание платных услуг и, конечно же, прекратить всякое психологическое воздействие на собственников жилья со стороны работников УК. С моей точки зрения, такие действия управляющей компании являются сомнительными в плане законности. Почему и для чего управляющая компания требует решения всех собственников, участвовавших в собрании, с их персональными данными? Наверное, для проверки, хотя посмею еще задать вопрос: а разве у УК есть функции правоохранительных органов или прокуратуры? Может, это все происходит от безнаказанности? Ведь до чего дошло-то — «коммунальный барон» через подконтрольные ему масс-медиа обвиняет мэра и администрацию Братска в коррупции, но при этом не приводит никаких весомых доказательств и ему всё это сходит с рук? Доколе, спросите вы? Честно отвечу — не знаю.

А пока со страниц подконтрольных «коммунальному барону» СМИ выплескиваются голословные обвинения в коррупции в городской администрации, в это самое время совсем незаметно для простого обывателя управляющая компания не отдает собственникам их же имущество, требуя от них те документы, в которых есть личные персональные данные граждан, защита которых гарантирована законом РФ. Некоторые собственники жилья, как выяснилось в процессе откровенного разговора со мной, считают, что УК «Жилтрест» препятствует им в волеизъявлении. И я с ними солидарен, это тем более для меня выглядит странно, ведь сегодня политика государства, о чем не раз говорил наш президент Путин, заключается в том, чтобы развивать инициативы в сфере самоуправления населения ЖКХ.

Я не юрист и все вышесказанные мною суждения не есть истина в последней инстанции. Сейчас озвучу свое сугубо частное мнение. Я думаю, что ТСЖ «Крепость» выполнила все формальности, но УК намеренно саботирует передачу дома и настойчиво продолжает оказывать услуги собственникам и взимать за это плату с них, несмотря на то, что большая часть из них как раз и приняла решение отказаться от услуг управляющей компании. То есть, как я считаю, сейчас управляющая компания практически игнорирует волеизъявление жильцов (собственников) дома № 15, создавших ТСЖ «Крепость».

Ну и, наконец, 8 мая по настоятельной просьбе нескольких собственников ТСЖ «Крепость» у нас состоялась встреча, в ходе которой взволнованные владельцы квартир сообщили мне следующую информацию. В первую очередь они предоставили лист объявления от администрации ООО «Жилищный трест», где было напечатано:

«УВАЖАЕМЫЕ СОБСТВЕННИКИ ПОМЕЩЕНИЙ МНОГОКВАРТИРНОГО ДОМА № 15 ПО БУЛ. КОСМОНАВТОВ!

В настоящее время в Братском городском суде рассматривается исковое заявление собственников дома о признании незаконным общего собрания и изменения способа управления и регистрации ТСН (товарищества собственников недвижимости).

Сообщаем, что на сегодняшний день дом не передан в ТСН и управляющая организация «Жилищный трест» продолжает свою работу согласно договору управления…

Кроме этого, в настоящий момент в вашем доме закончено голосование и более половины собственников фактически проголосовали за обслуживание дома управляющей компанией».

Тут я вынужден остановиться и сделать небольшое пояснение. Голосование, о котором ведет речь УК «Жилищный трест», было инициировано собственниками помещений МКД, председателем этого собрания был работник УК «Жилтрест» господин О., а секретарем — госпожа Е. Это собрание проводилось в форме заочного голосования с 01.03.2015 г. по 31.03.2015 г. Протокол общего собрания, который почему-то оказался без номера, был датирован 09.04.2015 г., подписал этот протокол только председатель собрания господин О., а секретарь собрания госпожа Е. его не подписала. Законность этого протокола у меня почему-то вызывает сомнения, может, потому, что он подписан только председателем. Вы спросите, почему я так уверенно об этом говорю, а потому, что в редакции есть все копии документов, о которых сейчас веду речь. А еще собственники дома № 15 предоставили мне информацию, что действительно один из собственников квартиры в их доме, господин О., подал в суд на ТСЖ «Крепость» на непризнание законным общего собрания собственников жилья МКД. Но владельцы недвижимости мне пояснили, что человек, подавший судебный иск, лицо заинтересованное и, скорее, подневольно-зависимое. По их словам, этот человек работает в УК «Жилтрест» сантехником и его начальство, возможно, «попросило» подать его этот иск. В разговоре со мной владельцы квартир назвали имя и фамилию этого сантехника, но ради защиты персональных данных ни имя этого собственника, ни номер его квартиры мы называть не будем. Кстати, первое заседание суда по исковому заявлению собственника О., по утверждению жильцов МКД, состоялось 18 мая этого года, а в своем исковом заявлении истец потребовал: «Признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Братск, бул. Космонавтов, д. 15 от 07.02.2016 г.». В редакции есть также фамилии и контакты обратившихся к нам собственников жилья ТСЖ «Крепость», но по тем же самым причинам мы не будем раскрывать их имена.

Считаю, что если зарегистрированное ТСЖ «Крепость» решило сменить способ управления своего дома, то управляющая компания не должна была им в этом препятствовать. Думается мне, что УК должна была по требованию ТСЖ «Крепость» беспрепятственно передать им документы на управление домом, все приборы учета и подсобные помещения, а уже потом, если они посчитали, что собственники нарушили в чем-то закон, оспорить их действия в суде. Но в УК пошли другим путем, под любыми предлогами они так и не передали документы на дом и имущество собственникам недвижимости и почти одновременно (15.04.2016 г.) их работник, он же владелец одной из квартир этого дома, подал исковое заявление в суд на ТСЖ «Крепость».

Мы очень надеемся, что после нашей публикации компетентные контролирующие структуры должны наконец-то обратить самое пристальное внимание на действия УК и дать им свою правовую оценку. Тем более, что ранее в местных информационных ресурсах уже говорилось об обнаруженных прокуратурой нарушениях «Жилтрестом» при проведении общедомовых собраний и там также звучала фамилия Борозны, что наталкивает на проведение аналогий. Кроме этого, в субботу 14 мая я решил лично походить по двору, поговорить с людьми и по возможности провести блиц-опрос жильцов дома № 15 на бульваре Космонавтов. Откровенно поговорить со мной согласились двенадцать собственников, все респонденты оказались женщинами по возрасту примерно от 40 до 65 лет, пятеро из опрошенных (от 55 лет и более) твердо высказались за управление их домом УК «Жилтрест», а семь братчанок в возрасте от 40 и до 55 лет уверенно высказали свою поддержку ТСЖ, более того, все они заявили, что ранее принимали участие в собрании и голосовали за ТСЖ «Крепость». В общем, сейчас, как мне показалось, дом разделился на два лагеря или, можно сказать, что не сам он разделился, а разделили его, вот это уже, по моему мнению, действительно плохо…

 

Ради объективности должен еще дополнить. При недавнем мониторинге местных масс-медиа я бегло посмотрел сюжет телекомпании БСТ от 25 мая и скажу честно, у меня осталось ощущение, как бы это помягче выразиться, «нас держат за дураков?». Впрочем, оставляю читателям возможность самим вынести суждение по высказанным в этом сюжете генеральным директором управляющей компании «Жилтрест» господином Борозной «перлам» (В Братске коммунальщики не дают собственникам самим управлять домом).

Итак, вкратце сюжет был о том, как управляющая компания (по моему видению) вцепилась «мертвой хваткой» в жилой дом по улице Космонавтов, 15, и чинит всякие препятствия в передаче дома в управление созданному жильцами ТСЖ «Крепость». Кроме того, в том же сюжете говорится, что в УК «Жилтрест» считают — товарищество создано незаконно. А чтобы всем было более-менее понятно, советую почитать на сайте «Голос Братска» материалы на эту тему: «Почему не хочет «коммунальная империя» отдавать по доброй воле «лакомые куски»?..» и  «Как умерить аппетиты «коммунальной империи»?..». По сути выходит, что УК отказывает собственникам в передаче их же собственности, причем, как мне кажется, иезуитски мотивируя это «заботой о самих собственниках», как говорится, становится «все чудесатее и чудесатее». По информации правления ТСЖ, для затяжки передачи дома управляющая компания использует все возможные и невозможные методы и приемы. Так, например, «вдруг» появился судебный иск против ТСЖ, где истцом выступает (по информации жильцов) работник (сантехник) этой УК, а на заявление членов товарищества о том, что иск-то был подан конкретно в интересах УК и зависимым (подневольным по сути) лицом. Борозна в том же информационном выпуске БСТ на «чистом глазу» утверждал, что это, мол, не их работник (вполне себе могу допустить, что формально этот человек уже (или совсем) не числится в УК, или, может быть, он работает в подрядной организации, с которой у УК есть договор? А может, сей товарищ не состоит в штате УК и работает с ними по договору? Разные тут могут быть варианты, спорить не буду, но на второе утверждение председателя ТСЖ «Крепость», почему его интересы (работника УК господина О.) в суде представляет юрист УК, Борозна просто «свалил наповал» меня фразой что-то типа: мы (юридический отдел УК) вообще помогаем гражданам юридическими консультациями, составляем исковые заявления и даже иногда участвуем в рассмотрении дел в суде (похоже, тут мать Тереза отдыхает)…

По достоинству оценив весь «юмор» в ответе господина Борозны, наша редакция решила спросить мнение читателей на тему искренности ответов коммунального управленца. Итак, предлагаем вашему вниманию на выбор три возможных варианта ответа на вопрос о том, верите ли вы господину Борозне, сказавшему, что информация о заявителе-сантехнике неверна (то есть заявитель вовсе и не работник их компании) и его «перлу», гласящему (в свободном пересказе) о том, что управляющая компания предоставила этому гражданину (якобы не имеющему никакого отношения к их УК) своего юриста единственно из альтруистического желания «оказать помощь жителю (ям) дома»?..

Ответы:
1. Вариант первый. Да, верю, коммунальные начальники, они такие, всегда переживают за нужды населения и, конечно, готовы из чувства обостренной справедливости предоставить своего адвоката жильцу за счет управляющей компании.
2. Вариант второй. Такое заявление — это просто отговорки коммунальщиков, не желающих расставаться с возможностью и дальше взимать деньги с жильцов дома за свои услуги. И отговорка эта направлена на затягивание передачи дома.
3. Вариант третий. Это просто «стеб» Борозны в расчете на то, что население, как бы сказать помягче, например, «не очень умное» и ему можно влегкую «прогнать» и такую «дезу».

 

И в заключение. Прошу всех читателей, которые верят или не верят версии господина Борозны, написать об этом в нашу редакцию: golosbratska@yandex.ru. Обещаю, что если вы (читатели) посчитаете нужным провести своего рода голосование по этому вопросу, то мы можем на сайте создать на эту тему специальный опрос в режиме онлайн. Пишите!

Из всего вышеприведенного могу выдвинуть свою версию: какие же все-таки «творческие и заботливые» люди работают в этой управляющей компании, правда, приводить обоснованные доводы по сути вопроса, почему они препятствуют передаче дома его хозяевам впрямую эти «заботливые» господа, как я думаю,  не спешат, пространно рассказывая о «заботе» о жителях, а по сути (мое частное мнение) вцепившись в этот дом как в одну из «кормушек», позволяющих им безбедно жить, не очень-то исправно (по мнению членов товарищества, высказанному в нашей беседе) обслуживая дом тех, о ком они на словах «так заботятся»…

 

На этом пока закончу свое повествование, итак статья получилась большая как по объему текста, так и по смысловой нагрузке. Вопрос, конечно, сложный, в эту тему мы будем вникать и дальше — в следующих публикациях обязательно продолжим.

 

P.S. Как мы и обещали, наша редакция держит на контроле развитие ситуации с попыткой жильцов дома № 15 на ул. Космонавтов уйти из-под «опеки» управляющей компании «Жилтрест». На сегодняшний день, как мне видится, «борение» между «крепостными» и «барином» развернулись в суде, и хотя на сегодня суд никакого решения еще не принял, но, по имеющейся у нас информации, юрист противоположной стороны пытается доказать юридическую несостоятельность ТСЖ «Крепость». Особый юмор в позиции УК в моем понимании состоит еще и в том, что УК объясняет судебную тяжбу их попыткой защитить интересы жильцов дома (???). Все получается, как в известной поговорке «Пчелы против меда»? То есть, управляющая компания якобы пытается «защитить» интересы жильцов, препятствуя этим же жильцам взять дом в самостоятельное управление…

А в завершение хочу привести несколько пикантных подробностей, высказанных недавно в интервью председателем ТСЖ «Крепость» Юрием Валерьевичем Куртуковым. Думаю, нашим читателям будет интересно услышать мнение из первых уст.

Виктор Касищев: — Вы к нам уже обращались по поводу того, что ООО «Жилтрест» препятствует деятельности ТСЖ «Крепость». Расскажите, в суд на ТСЖ писали заявление жильцы или работники треста?

Юрий Куртуков, председатель ТСН «Крепость»: — Да, в суд обратился сотрудник дочернего предприятия, бригадир сантехников, обслуживающий наш дом, который работает в домоуправлении на ул. Космонавтов, 7. Человек ходит в униформе ООО «Жилтрест», просто трудится он не напрямую в ООО «Жилтрест», а в дочернем предприятии, они много там пооткрывали их…

Виктор Касищев: — Это фирма-подрядчик, с которой работает Жилтрест?..

Юрий Куртуков: — Жилтрест раздробил свои какие-то структуры на разные фирмы, не знаю, для чего, им виднее…Факт тот, что этот человек – их. Он инициировал исковое заявление с требованием отменить наше собрание и решение по нему.

Виктор Касищев: — Борозна, выступая на БСТ, говорил, что это не их работник.

Юрий Куртуков: Вот они этим и козыряют, что он не из ООО «Жилтрест», а работает он в дочернем предприятии.

Виктор Касищев: — То есть, они — подрядчики — связаны, он (заявитель-сантехник) зависит от руководства Жилтреста?

Юрий Куртуков: — Говоря русским языком — это сантехник, работающий в жэке и обслуживающий наш дом. Это могут подтвердить и жильцы-собственники, которых мы привлекали в суд, где они на слушаниях подтвердили, что действительно, этот человек работает сантехником, что он – заинтересованное лицо. Это не его исковое заявление, скажем так, ему, видимо, сказали подписать – он подписал, потому что человеку работать надо.

Еще хочу добавить, что у нас прошло голосование и 51% с хвостиком проголосовали «за», сколько-то воздержались и какой-то процент, не помню на память, проголосовали «против» — грубо говоря, это может быть человек 20. И ни один, обратите внимание, я и в суде делал на этом акцент, из них не пришел в ООО «Жилтрест» с просьбой помочь составить исковое заявление! А ведь господин Борозна утверждает, что они такие добрые и всем помогают, их юристы якобы работают на всех. Ни один из проголосовавших против не пришел, не подал иск в суд, т.е. они приняли сторону большинства.

Также я знаю точно, что ходили мастера по квартирам, искали людей, которые бы инициировали исковое заявление от жильцов. Но как бы они ни ходили, ни уговаривали людей, никто не согласился. Естественно, нашелся единственный человек, но он подневольный, скажем так – либо с работы выгонят, либо подписывай…

Виктор Касищев: — Юрий Валерьевич, на первом заседании суда присутствовал юрист – вы не в курсе, где он работает?

Юрий Куртуков: — Он участвовал и в первом заседании, и во всех остальных. Это штатный работник ООО «Жилтрест». Мы обратили внимание суда на этот факт, и судья подняла его, задала вопрос о том, какое отношение он имеет к Жилтресту. Юрист подтвердил, что работает там и одновременно представляет интересы господина О., подавшего исковое заявление.

Из всего вышеперечисленного, по моему видению, в этой истории торчат «уши» интересов управляющей компании. Хочется надеяться, что судья, рассматривающая это дело, объективно разберется во всем и вынесет справедливое решение. Следующее заседание суда назначено на начало июля, о его результатах мы обязательно вас проинформируем. Продолжение следует…

ВИКТОР КАСИЩЕВ.

2 комментария на “«ВОТ ТЕБЕ, БАБУШКА, И ЮРЬЕВ ДЕНЬ…»”

  • изумляет бездействие власти:

    Позволю себе несколько реплик.
    1. Насколько я помню, при учреждении ООО «Жилищный трест», числилось 3 учредителя: А. Борозна, Н. Заплатин и М. Гаськова. Причем за женой «Юрьича» М. Гаськовой числилась доля в уставном капитале в 70%. Когда и при каких обстоятельствах ее доля перешла Борозне, непонятно. Скорее всего, Гаськов обязал Борозну временно взять на себя долю его семьи, чтобы совсем уж дистанцироваться от управляющей компании и показать, что ни он, ни его жена долей в самой крупной УК не владеют, все это наговоры администрации.
    2. На передачу документов после принятия решения о прекращении договора управления в связи с отказом УК от управления или решением собрания управляющей компании согласно п.10 ст. 162 ЖК отводится ровно месяц. Дословно это звучит так: «Управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме». Если собственники дома уведомили за месяц до проведения собрания «Жилищный трест» о намерении расторгнуть договор управления с УК ООО «Жилищный трест», то она была обязана подготовиться к передаче документов и передать их сразу же после получения копии протокола собрания собственников д. № 15.
    И, наконец, третье. Меня изумляет бездействие администрации города и надзорных органов: службы государственного жилищного надзора, прокуратуры, которые не делают никаких попыток остановить зарвавшихся коммунальщиков. Неужели они все зависят от «коммунального барона»? Интересно, чем он их взял?

    [Ответить]

  • Людмила:

    Голосуя за ТСН, во-первых мы надеемся на нормальное обслуживание нашего дома хотя бы по уборке подъездов, своевременного косметического ремонта. За 30 лет эксплуатации нашего дома только 2 раза был косметический ремонт: побелка-покраска подъездов. Влажная уборка подъезда проводится эпизодически, только после звонка — напоминания, что пора сделать влажную уборку. Люди всегда надеются на лучшее, так, УК, не лишайте нас этой надежды!

    [Ответить]

Оставить комментарий