Рубрика: На злобу дня, События и факты

Родственники погибшего уверены, что «суицид» лишь прикрывает жестокое и коварное убийство человека.

 В редакцию газеты «Голос Братска» от имени своей семьи обратился Александр М. В ночь с 31 марта на 1 апреля 2012 года погиб его брат Сергей М., работавший помощником машиниста в Тайшетском  эксплуатационном локомотивном депо. Погиб на рабочем месте, в электровозе, при странных обстоятельствах.

 Именно эти «странные обстоятельства» не позволяют родным погибшего Сергея М. поверить в то, что смерть его наступила от поражения техническим электричеством при попытке совершить суицид.

Зная, что  в Тайшете никто не станет проводить независимое расследование причин гибели Сергея М., тем более придавать огласке его результаты, родственники Сергея М.: его родной дядя, проживающий в Братске,  и родной брат  попросили сотрудников газеты «Голос «Братска» помочь им в установлении истинных причин смерти Сергея. Расследуя это дело, мы обращались за консультациями к машинистам депо  и медработникам, выезжали в Тайшет, разговаривали с друзьями Сергея М., его коллегами и родственниками. Результаты нашей работы заставляют думать, что материалы дела по факту гибели Сергея отработаны были поверхностно,  как будто подводились специально к мотивированному отказу в его возбуждении, а  показания свидетелей — конкретно под суицид.

Свидетели, опрошенные нами в ходе журналистского расследования, просили не озвучивать их фамилии. Но они готовы дать показания, если будет проводиться серьезное и объективное расследование для установления истинной «картины»  того, что случилось в ночь с 31 марта на 1 апреля 2012 года по пути следования  электровоза ВЛ-85 N 046 поезда N 2022 по участку Тайшет – Нижнеудинск.

А теперь об официальной  версии произошедшего и  о том, почему  не согласны с ней  родственники Сергея М., и что их, мягко говоря, смущает в выводах официальных лиц. Первое,   что бросается в глаза, но на что не обратили внимания те, кто расследовал произошедшее в ночь с 31 марта на 1 апреля 2012 года, – это расхождение в описании события по времени. Машинист локомотива Александр Б. сообщал, что помощник машиниста Сергей М. отсутствовал в кабине машиниста всего около 14 минут, при этом, спустя 5 минут после того, как он по требованию машиниста пошел проверить машинное отделение электровоза, сработала защита главного выключателя (ГВ). Выходит, что до остановки поезда Сергей М. находился от полутора до двух часов рядом с машинистом, был жив и здоров. И ничего странного в его внешнем виде или физическом состоянии  машинист Александр Б. не заметил.

В то же время,  по заключению судмедэкспертизы за 1-2 часа до зафиксированного ею  времени смерти  потерпевшего от поражения техническим током, Сергею М. было нанесено 9 ножевых ранений, в том числе, 4 проникающих с повреждением жизненно важных  органов: печени и селезенки.

Это «временнОе расхождение» позволяет сделать вывод о том, что Сергей М. отсутствовал в кабине машиниста не 14 минут, а гораздо больше — от 1 до 2 часов (это укладывается в четкие временные рамки от 1 ч 30 мин до 1 ч 40 мин – времени следования электропоезда от станции Тайшет до 4641 км.).  Тогда почему этот факт скрыл от следствия машинист Александр Б.? Почему его показания о том, как и когда он увидел тело погибшего Сергея М., расходятся с показаниями помощника машиниста Ф. поезда N 5203, работавшего  на ТЭМ-3170 на 4643 км ВСЖД,  который по требованию диспетчера помогал найти пропавшего помощника? Как указывает помощник машиниста Ф., именно он заглянул  в камеру одной из ячеек высоковольтной камеры (ВВК), где увидел навалившегося на высоковольтную шину мужчину, который был мертв. По его словам, машинист электровоза Александр Б. стоял недалеко от него, но в высоковольтную камеру, где находился труп его помощника, не заглядывал. Иными словами, не видел.

Исходя из этого, логичнее предположить, что все это время (указанное судмедэкспертом), после того,  как получил ножевые ранения, Сергей М. лежал в проходном коридоре локомотива  и истекал кровью: это подтверждено наличием лужи крови на полу, обильно пропитанной кровью футболкой, пятнами крови на брюках и на теле.

Если это было действительно так, то сомнению смело можно подвергать и следующий вывод расследовавших факт гибели помощника машиниста Сергея М., а именно, описание того, как им было совершено самоубийство. Ведь согласно их заключению, Сергей М. «в период с 00 ч 00 мин до 00 ч 14 мин, исполняя требования Приказа начальника локомотивного депо Тайшет N 1552 от 22.10.2008 г., покинул кабину машиниста для визуального осмотра работы машин и аппаратов в машинных отделениях локомотива, где нанес себе множественные повреждения ножом, после чего в нарушение требований охраны труда и техники безопасности осуществил принудительное открытие шторки 5 ячейки ВВК (высоковольтной камеры) в секции N 2 локомотива N 046 во время движения состава при поднятом токоприемнике, вошел в указанную ячейку, встал на деревянную подставку и, повернувшись лицом к высоковольтным шинам, взялся правой рукой за высоковольтную шину, находящуюся под напряжением, чем сам поставил себя в опасное для жизни состояние». То есть, получается, что израненный и потерявший много крови человек вольготно разгуливал по локомотиву, постепенно претворяя в жизнь план своего «суицида».

Однако в  том, что раненный и истекавший кровью, а потому обессиленный  Сергей М.  мог самостоятельно открыть шторки ВВК, сомневаются машинисты, помощники машинистов, с которыми нам удалось пообщаться: они считают, для этого ему пришлось бы приложить немалые физические усилия, которых у него на тот момент уже не было. Более того, даже если допустить возможность открытия шторки высоковольтной камеры на ходу движения электровоза, при поднятом токоприемнике, то, как считают беседовавшие с нами локомотивщики, Сергея М. по законам физики  мгновенно прошило бы током, как молнией,  и с силой отбросило бы назад.

В какой-то степени версию машинистов о том, что открытие шторки при включенном оборудовании ВКК  само по себе  привело бы к смерти помощника машиниста (поражению током),   подтверждает и телеграмма ВСЖД N 171 от 02.04.2012  (По случаю травмирования в ТЧЭ-Тайшет), в которой указано следующее: «Предварительным расследованием установлено: что причиной смерти помощника машиниста (указаны фамилия, имя и отчество погибшего – ред.) послужило несанкционированное принудительное вскрытие штор ВВК, которое привело к поражению М. электротоком».

И, что, даже после этого кто-то станет утверждать, что все еще живой (?!), но имеющий 9 ножевых ранений, потерявший много крови и, наконец, пораженный током при открытии штор ВКК  Сергей М. вновь поднялся, вошел в камеру и спокойно приложил правую руку к шине под напряжением в 27 тыс вольт, чтобы «изобразить» наглядный суицид? Абсурд, скажет даже не особо разбирающийся  в электротехнических деталях работы локомотива читатель. Повторим  это и мы.

Есть у родственников Сергея М. и другие вопросы, на которые следствие, по их мнению,  не предоставило  ответы.  Так, в документах указывается, что ножевые ранения Сергей М. нанес себе сам, складным ножом, найденным при осмотре места происшествия в заднем правом кармане его брюк. Рукоять и лезвие ножа были  обильно окрашены веществом, похожим на кровь. Но карман, в котором лежал нож, был почему-то пустым – это зафиксировано на фотографиях с места происшествия, которые имеются в редакции в электронном виде. Выходит, нож как бы был, но описание ножа, которым могли быть нанесены раны (длина, ширина и форма лезвия), так же,  как и его фотография, отсутствуют. Отсутствует и сам нож. А ведь он является орудием преступления, — именно им, судя по документам, нанесены ранения, в том числе, проникающие. Отсутствуют результаты анализа, подтверждающие групповую принадлежность крови на ноже Сергею М..

На основании выше сказанного, сложно утверждать, что именно ножом, обнаруженным на месте происшествия, и были нанесены ранения. Судя по ширине раны на шее, нож не мог быть складным – слишком широким должно было быть лезвие ножа.

Движемся дальше. За несколько дней до поездки Сергей М. потерял свой мобильный телефон. Брат Александр М. отдал ему свой, чтобы всегда быть на связи. О том, что он находился  у погибшего, свидетельствует информация сестры погибшего Елены  Р. (аудиозапись телефонного разговора с нею имеется). Она рассказала нам, что следователь   из Тайшета зачитывал ей по телефону содержание нескольких последних СМС-ок, отправленных Сергеем М. своей жене. Однако в вещах, переданных жене погибшего, по ее словам, телефона не было. Он исчез куда-то вслед  за ножом.

Кроме того, жена погибшего Ольга М. сообщила его сестре Елене Р., что ей передали только вещи мужа: БЕЛУЮ футболку и брюки – они были совершенно чистые, без пятен крови (?!) И кто-то, якобы, посоветовал ей эту одежду сжечь. Что и было ею сделано. Но ведь данные официального документа, фотографии с места события говорят совершенно об обратном. В документах следствия указано, что передняя часть (ред. – заметим, ТЕМНОЙ или ЧЕРНОЙ) футболки, джинсов, руки, шея и тело М. опалены кровью. По неизвестной нам причине не была направлена на исследование одежда погибшего Сергея М., не был сделан смыв бурового вещества (крови) со стен, ножа и пола, не был проведен анализ крови на групповую принадлежность Сергею М..

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, на что обращают внимание  родственники погибшего, записано, что  Сергей М., войдя в высоковольтную камеру, встал на деревянную подставку. Естественно было бы предположить, что он, потерявший много крови и обессиленный, должен был бы опереться хотя бы правой коленкой на подставку. Но этого не случилось. Судя по фотографии, зафиксировавшей положение тела погибшего, можно предположить, что его ноги только помешали бы тому, чтобы подлезть к шинам в указанном положении. На эту же мысль наталкивает и тот факт, что левая рука Сергея М. лежит на шине свободно. По всем законам физики, после отключения главного выключателя (ГВ) рука должна была упасть под собственной тяжестью и потянуть за собой тело, а значит, Сергей М. должен лежать, откинувшись торсом назад. Но почему-то это не так.

Учитывая вышеуказанные несоответствия (на самом деле их гораздо больше, просто не хватит газетной площади для их перечисления)  можно сделать еще одно предположение: в электровозе, помимо машиниста и помощника, мог быть кто-то еще. И на шины, сняв остаточное напряжение после остановки локомотива, возможно,  уложили уже мертвое тело Сергея М..  Потом напряжение снова было подано машинистом, именно тогда произошло короткое замыкание и сработал ГВ. Проверить, так ли это, трудно: на электровозе ВЛ-85 N 046 поезда N 2022 нет аппаратуры, фиксирующей подобные отключения.

Кроме того, в заключении судмедэкспертизы, это подтверждают  и родные погибшего, указано, что на теле Сергея М. были обнаружены многочисленные повреждения (ссадины), полученные им приблизительно за 12 часов до смерти и нанесенные многократными воздействиями тупых твердых травмирующих предметов. Но почему-то этому факту не было дано никакой оценки – дана только его  констатация, тогда как между данными повреждениями, нанесенными за 12 часов до смерти, многочисленными ножевыми ранениями, нанесенными за 1-2 часа до смерти, и самим фактом гибели Сергея М. от повреждения техническим током могла быть установлена прямая связь. По крайней мере, те, с кем нам удалось побеседовать, ее усматривают.

Почему-то не обратила внимания на нанесенные повреждения  и медработник Г., проверявшая состояние здоровья машиниста и его помощника непосредственно перед поездкой. Как говорят сами работники депо, Сергей М.  не получил бы допуск в рейс даже при одном небольшом синяке на лице или теле, не говоря о многочисленных ушибах и повреждениях. Кроме того, люди, видевшие его непосредственно перед рейсом, уверяют, что никаких синяков и ссадин у него, в том числе и на лице, они не видели, но почему-то  ни один из них не был опрошен в ходе расследования сотрудниками следственного отдела при выяснении наличия у погибшего видимых повреждений. Так, может быть, эти ранения были нанесены уже в локомотиве, во время драки Сергея М. с проникшими туда посторонними лицами?

В том, что попасть в локомотив могли посторонние, сомневаться тоже не приходится. В беседе с нашим корреспондентом машинисты депо признавались, что по инструкции все двери должны быть закрыты, однако бывает, что задняя дверь сознательно не закрывается, чтобы удобнее было возвращаться в электровоз после его осмотра. Учитывая темное время суток и наличие в парке на тот момент большого количества людей, вполне возможно предположить, что кто-то мог незамеченным пробраться в заднюю кабину локомотива. Обнаружить  посторонних  мог только Сергей М, когда минут через 10 после отправления поезда пошел, согласно инструкции, производить обход. Это время как раз  совпадает со временем появления у него многочисленных ножевых ранений.

С учетом всего вышеперечисленного, удается  четко представить, что действительно могло произойти в электровозе. А именно – картину жестокого и хладнокровного убийства Сергея М.  третьими лицами.

Еще раз повторимся:  Сергей М.  оказал жесткое сопротивление нападавшим, поэтому  все пошло в их «плане» не так. Отсюда и такая сложная схема «суицида» нарисовалась: сам себе нанес побои, потом множественные ножевые ранения и, в итоге – сам, добровольно заключил  «в объятия» высоковольтные шины… Нелогично. Потому что только участием третьих лиц можно объяснить все обстоятельства и все несоответствия в странном «самоубийстве» Сергея.

«Каких конкретно третьих лиц?», — задаются вопросом родные, друзья и коллеги погибшего. Одни  называют  виновником трагедии машиниста электровоза. Другие предполагают, что это могли быть даже случайные люди. Третьи указывают на заинтересованность в смерти Сергея М. его  жены, Ольги М..

В любом случае, без дополнительного расследования однозначный ответ на вопрос: «Почему и как погиб Сергей М.?» получить будет невозможно.

Есть и еще одна версия произошедшего в ночь с 31 марта на 1 апреля 2012 года. Родные и друзья Сергея М. считают, что причину трагедии нельзя сводить к событиям последнего дня его жизни. Они уверены, что ответ на вопрос «Кто и почему убил Сергея М.?» нужно искать, исследовав характер взаимоотношений Сергея М. с его женой Ольгой М,  ее отцом и братом, развивающихся по наклонной  на протяжение нескольких последних  лет. Ведь эта семейная драма, закончившаяся так жестоко, происходила на глазах друзей, соседей, коллег, большинство которых сегодня искренне сочувствует погибшему парню.

Выслушав очевидцев, родных Сергея М., мы  решили, не исключая элементы художественного вымысла,  предложить читателю захватывающий, несмотря на обыденность и схожесть с другими людскими судьбами, сценарий,  завершившийся в финале трагической гибелью главного героя. Заранее предупреждаем, что мы не виноваты, если предлагаемый сценарий в большинстве совпадет с реальностью. Итак,.. Прочитать остальную часть записи »

Такое звание могут получить братские охотопользователи, не по своей вине оказавшиеся к началу сезона охоты без разрешения.     

Как сообщают региональные СМИ, на ближайшей сессии Законодательного собрания области  предметом рассмотрения  станет возросшая популяция волков. Из-за участившихся нападений волков на домашних животных непосредственно в населенных пунктах, люди стали бояться не только за свой скот, но и за личную безопасность.

Жители Братска, напротив, в последнее  время больше обеспокоены не присутствием серых хищников, а  нашествием на населенные пункты и дачные кооперативы  косолапых хозяев тайги, медведей.

Медведицу с пестуном (второгодком),  видели в кооперативе «Клубничка», а в ночь с 21 на 22 августа медведь  пробрался в усадьбу жителей пос. Сухой и задрал корову.

По информации местных СМИ, это не первый случай за лето: на счету медведей  числится, якобы, уже 6 телят только по Сухому. Естественно, все это вызывает тревогу у населения.

Впрочем, не только у него. Как сообщил нам госинспектор отдела охраны и использования животного мира и среды их обитания  Сергей Ведерников, вчера в Сухом была организована засада на зверя и, повторно посетивший знакомые места медведь ночью был застрелен охотниками.   А за несколько дней до этого была отстреляна медведица, промышлявшая  на дачах в «Клубничке». Приходивший с маткой пестун, возможно, будут также докучать огородникам. Тогда, как сказал госинспектор Ведерников, будет решаться вопрос и по его отстрелу. С этим проблем не должно быть, так как с 25 августа открыт сезон охоты.

Между тем, местные охотопользователи, обсуждая информацию об опасности, исходящей от возросшей в несколько раз популяции волков в Иркутской области, согласны, что борьбе с ними мешают зачастую бюрократические барьеры. Немало их, по мнению охотников, и в Братском районе.

Так, сезон охоты, по сути, открыт, а разрешение на охоту получили далеко не все желающие. Надо выстаивать огромные очереди к госинспектору отдела охраны и использования животного мира и среды их обитания, чтобы его получить. Бывают случаи, когда люди падают в обморок в ожидании своей очереди. «С этим надо что-то делать!», — заявляют мужики, потому что не получившего разрешения охотника, с момента объявления сезона в любом случае тайга поманит.  Однако появление в лесу человека с ружьем, но без разрешения, даже если он из этого ружья ни разу не выстрелил,  по закону карается серьезным наказанием.   Выходит, что не по своей вине человек записывается в  браконьеры.

Не понимают братские охотопользователи и того, почему  территорию Братского района поделили теперь  на 8 участков. Если, например,  раньше он, приобретая лицензию  на охоту на ту же боровую дичь, мог охотиться на территории всего района, то теперь, только на том участке, за который заплатил. Вот и приходится охотникам производить оплату за несколько участков одновременно, потому что с уверенностью нельзя заранее определить, где будет в этот сезон много дичи. А это выливается в серьезную копеечку.

Главное, как говорят охотники, никто не может или не хочет объяснить, почему произошло это разделение на 8 участков. Более того, среди местных охотников ходят слухи, что это только в Братском районе такое нововведение, а в соседнем Усть-Илимском охотятся по-старому – на всей территории.

Пока же получается, что при объявлении территории Братского района общедоступными охотничьими угодьями, подчеркиваем, общедоступными, люди стали платить за возможность поохотиться в несколько раз больше, чем когда этими угодьями ведала общественная организация.

В любом случае, охотопользователи ждут от госинспекторов и областной службы охраны и использования животного мира и среды их обитания  официального разъяснения. Прочитать остальную часть записи »

15 августа 2012 года Братский городской суд отменил заочное решение суда от 29.08.2011г по магазину «Сибирские Зори» на основании заявления Саитова В.З.

В обосновании своих требований ответчик Саитов В.З. указал на то, что он не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, узнал о судебном решении от судебного пристава 26.06.2012 года, а 28.06.2012 года решение суда было получено на руки его представителем по доверенности Саитовым Д.В, кроме того, суд рассмотрел данное дело без назначения представителя ответчика, в нарушении требования ст.50 ГПК РФ, суду были известны адреса магазинов ответчика, в связи с чем суд мог известить ответчика через его арендаторов, ответчиком не предоставлено доказательств обоснованности заявленных требований, вывод суда о небезопасной эксплуатации нежилого помещения не соответствует предоставленным в деле доказательствам.

В судебное заседание 15 августа Саитов В.З. не явился, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, представил письменные пояснения, в которых просил рассмотреть его заявление в его отсутствие. В обосновании  доводов о наличии доказательств, способных повлиять на содержание решения суда пояснил, что выводы суда о том, что он  «самовольно без получения соответствующего разрешения выполнил работы по реконструкции спорного помещения, при проведении работ по реконструкции помещения была самовольно захвачена часть земельного участка, так как собственниками помещений дома не принималось решения об отчуждении земельного участка в собственность ответчика» — опровергаются техническим паспортом от 12 июля 2011 года, выполненным центром технической инвентаризации по городу Братску и Братскому району Филиала ОГУП «ОЦТИ — Областное БТИ», подтверждающим, что несущие конструкции здания при реконструкции помещения не затронуты, произведенные изменения не превышают параметры разрешенного строительства, следовательно , в силу закона разрешения на указанную реконструкцию не требуется, кроме того, в соответствии с заключением о техническом состоянии несущих конструкций нежилого помещения от 05 августа 2011 года, выполненным ИП Мальковой С.Н. , реконструкция нежилого помещения выполнена согласно действующим нормативным документам в строительстве и обеспечивает надежность, безопасность, прочность и устойчивость здания в целом; его техническое состояние не нарушает права и законные интересы граждан, так как реконструкция выполнена в пределах данного помещения, без вмешательства в общее имущество собственников жилого дома; помещение в реконструированном виде не угрожает жизни и здоровью граждан, поскольку не нарушена целостность несущих конструкций  здания, инженерных систем.

В судебном заседании представитель Администрации города Братска Дворникова Е.В. не возражала против заявления ответчика об отмене заочного решения суда.

Суд ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление Саитова Владислава Завдатовича удовлетворить.

Восстановить Саитову В.З. срок для подачи в Братский городской суд заявление об отмене заочного решения Братского городского суда от 29.08.2011 года по иску Администрации г.Братска к Саитову В.З. о сносе возведенного строения.

Отменить заочное решение Братского городского суда от 29.08.2011 года по гражданскому делу № 2-2922/2011 по иску Администрации г.Братска к Саитову В.З. о сносе самовольного возведенного строения, возобновить рассмотрение дела по существу.

P.S. Как сейчас выясняется в суде,   собственника Саитова действительно не уведомили надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, Прочитать остальную часть записи »

Письмо в редакцию

Уважаемая редакция газеты «Голос Братска»!

Спасибо вам большое за вашу помощь, оказанную нам. Мы ведь и не верили, что кто-то нам сможет помочь в нашем споре с поселковой администрацией. Но ваша газета, вернее, публикация в ней нашего письма, считаем,  сыграли не последнюю роль в нашем деле. Потому что затяжной конфликт был, наконец-то, предан огласке.

Мы выиграли суд! И хотим сказать большое спасибо (через вашу газету) судье Братского районного суда А.Н. Тумкиной за ее непредвзятое отношение и верное служение закону. Также мы хотим отметить высокий профессионализм в своем деле и человеческий подход к обращающимся к ней людям, ее клиентам,  нашего адвоката Н. Н. Чернюк. Тангуйцам  повезло, что у них в поселке живет такой чуткий, внимательный человек, как Нина Николаевна.

Приятно говорить про хороших людей, но еще остаются проблемы. И их надо решать, а не бежать от них. Бесспорно, для нас это большая победа, но это не финиш.

К сожалению, наша глава Т. Д. Соловьева немного растерялась или забыла о своих обязанностях и, о том, что она избрана нами.

Когда мы предъявили ей исполнительные листы о немедленном восстановлении нас на работе,  она сказала, что это ей ни о чем не говорит: вот когда она получит на руки полное   решение суда, вот тогда и будет принимать решение.

Теперь,  когда она отказалась выполнить решение суда добровольно,  мы вынуждены передать исполнительные листы судебным приставам, которые будут «помогать» Т.Д.Соловьевой  принудительно выполнять решение суда.

А пока мы ходим каждый день в администрацию, с утра до вечера, как на работу.

Сидим в приемной и рассуждаем о жизни. Может, мы им мешаем, но у нас нет другого выхода, иначе потом и прогул «нарисовать» смогут.

В процессе нашего дела мы неоднократно убеждались, что нашим чиновникам закон не писан, а если писан, то не читан, если читан, то не понят, ну, а если понят, то не так.

Говорят, что осенью у нас в поселке опять выборы главы администрации намечаются.

Так вот, всем нам надо хорошо подумать, Прочитать остальную часть записи »

 Фотоколлаж: ВИКТОР КАСИЩЕВ

В последние 3 года Братск стремительно превращается в один большой торговый центр. Чуть ли не каждый месяц в городе происходит открытие еще одного нового. Чем вызван такой бум? Кому это выгодно?

Замечу сразу, многие земли под строительство торговых центров выдавались еще во времена, «успешного» мэра С. Серебренникова, когда были распроданы в нужные руки практически в один момент. Именно на его правление и приходится скандальная история с попыткой строительства торгового центра «Пионер» рядом с детским учреждением, в Энергетике, с попыткой забрать территорию учреждения под автостоянку для торгового центра. Напомню, что заинтересованным в этой стройке оказалось юридическое  лицо,  «принадлежащее» одному депутату областного Законодательного собрания. Лишь активное вмешательство жителей, прежде всего родителей детей, занимающихся в этом детском учреждении, позволили не допустить начала строительства (хотя вопрос о стройке еще окончательно не закрыт). На тот момент городская администрация под руководством С. Серебренникова дала полное согласие на такую бессовестную, по мнению населения,  стройку и даже внесла этот объект в генеральный план застройки города…

Строительство сети торговых центров «Москва» тоже немного омрачено банковской историей, когда заказчик в кризисный период умудрился заложить нескольким банкам одно и тоже имущество, чтобы довести строительство ТЦ до победного конца. Строительство ТЦ и рынков «Русич» уже переросло в соревнование — в ответ на расширение сети ТЦ «Москва». И уже «Объединение городских рынков» со своими, практически навечно арендованными на правах хозяина площадями муниципального имущества, тихо меркнет в этом буме «рыночных отношений».

После известных «самовыборов» 2011 года, в городе создалась не менее благо-приятная среда для коммерческого строительства. Так, с удвоенной силой продолжилось строительство торговых центров где только можно и даже там, где, казалось бы, и вовсе нельзя. Удивляет одно: как быстро, в отличие от простых смертных, получают разрешение на строительство заинтересованные лица.

Уже открылся торговый центр «Июль» в проезде Индустриальный, рядом со зданием городской полиции, открыт очередной ТЦ «Москва» на ул. Жукова, началось строительство на месте долгостроя центрального дворца Пионеров по ул. Ломоносова в 20 микрорайоне площадью 18 тыс. кв. м – с примечательным названием «Пионер». Пара-тройка лет, как работает ТЦ «Меркурий» по ул. Возрождения в 26 микрорайоне, ТЦ «Арена» по ул. Крупской в 21 микро-районе, ТЦ–ресторан «Союз» по ул. Советская в 17 микрорайоне, началось строительство  ТРЦ «Африка» (практически во дворе) на ул. Ленина, 29, возрождается долгострой в 24 микрорайоне по ул. Металлургов. Состоялось открытие ТЦ в 15 микрорайоне по ул. Южной. Выходит более 24 торговых центров, не считая крупных магазинов и рынков…

Иными словами, в каждом микрорайоне города уже есть свои торговые центры свыше 1000 кв. м., появившиеся «в согласии» с генпланом города, и это без учета несметного количества небольших магазинов, которые непрерывной линией расположились на самых проходных улицах города: Мира, Кирова, Крупской, Советской, Наймушина. К этому можно добавить уже расширенные и достроенные магазины (с увеличением площадей и этажности) иногда во вред архитектурной привлекательности и с изменением изначальных проектов, такие, как «Кооператор», «За стек-лом», «Забота», «Мозаика», бывший «Силуэт» — нынешний «Спортмастер». И это, не считая магазинов крупных ритейлеров, таких как «М-видео» по ул. Крупской, «Эксперт» в районе автостанции Центрального жилого района.

Ну, и, наконец, ажиотажная строительная эпопея по возведению все новых и новых торговых площадей может завершиться «жирным восклицательным знаком» — им  должна стать реализация проекта по строительству самого крупного,  семиэтажного торгово-развлекательного центра рядом с гостиницей «Братск» и администрацией города стоимостью свыше 2-х млрд. рублей и общей площадью 35 000 кв.м….

Кто и как будет заполнять эти торговые площади? Каким способами и мерами будут привлекать (или загонять) арендаторов?… Будет ли покупательская способность населения соответствовать предложению многочисленных  центров? Ведь заказчики-инвесторы должны знать наверняка, что вложенные в строительство 2 млрд. рублей с лихвой окупятся в ближайшие несколько лет.

Но стоит ли с такой же уверенностью ожидать, что в ближайшем будущем наш город ждут крупные инвестиции, которые позволят сбалансировать «торгово-развлекательный» крен, и которые будут направлены на  восстановление и увеличение промышленного и перерабатывающего  производства, создание сотен и тысяч дополнительных рабочих мест, а за счет этого рост благосостояния населения и его покупательских способностей. Разве не  такое гармоничное развитие может на деле сделать привлекательным наш город для проживания на долгие годы вперед?…

В это верится пока с трудом. Только за последние 5 лет город Братск официально покинуло более 10 000 чело-век. Кто-то уезжает из-за невозможности найти высокооплачиваемую работу, или работу вообще. Кто-то из-за того, что годами ждет очереди в детский сад для своих детей. Кого-то не устраивает отсутствие досуговых центров для молодежи. Кого-то напрягают проблемы экологии и бездействие власти по их решению. Многие покидают город из-за невозможности решить квартирный вопрос. Часть молодых предпринимателей объясняет свое решение об отъезде из Братска нежеланием власти помогать малому бизнесу в создании равных условий для его развития – все ее действия ограничиваются сладкими речами и «мыльными» прожектами. Прочитать остальную часть записи »