Октябрь 2020
Пн Вт Ср Чт Пт Сб Вс
« Сен    
 1234
567891011
12131415161718
19202122232425
262728293031  
Архивы

КАК УПРАВЛЕНИЕ РОСКОМНАДЗОРА ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ ПРОВОДИЛО СИСТЕМАТИЧЕСКОЕ НАБЛЮДЕНИЕ ЗА РЕДАКЦИЕЙ ГАЗЕТЫ «ГОЛОС БРАТСКА»…

ЛИЧНОЕ МНЕНИЕ

 

 

Как действуют чиновники Роскомнадзора при проверке местных СМИ, спросите вы? Расскажу исходя из своих наблюдений, так сказать, из собственного опыта.

 В этом здании располагается Управление Роскомнадзора по Иркутской области (фото из интернета)

 

 

В сентябре этого года уполномоченный сотрудник Роскомнадзора Г.С. проводил проверку СМИ (газеты «Голос Братска»), или, как они это называют, «СН» (систематическое наблюдение). Но однако же кроме наблюдения как такового он лично звонил мне не один раз и просил предоставить ему то последний номер газеты «Голос Братска», то копии уведомлений редакции о невыходе газеты… Ну тогда кое у кого может возникнуть вопрос, а какое же это наблюдение, если у проверяемого – «наблюдаемого» СМИ должностное лицо из Роскомнадзора просит предоставления копий тех или иных бумаг?.. А если, допустим, эти действа являются не наблюдением, а проверкой СМИ, тогда уже у меня возникает вопрос: а почему так называемое «СН», а на самом деле, как я считаю, проверка СМИ — проводится ежегодно, если по закону, насколько я знаю, официальные проверки СМИ надзорный орган может проводить не чаще чем один раз в два года?.. Этот вопрос мы, скорее всего, переадресуем в прокуратуру, правда, письменных запросов на предоставление в Роскомнадзор тех или иных бумаг нам не поступало, но однако же есть аудиозаписи, на которых уполномоченный сотрудник Г.С., который, как он сам говорил, якобы не проводит официальную проверку, а проводит наблюдение, просит ему предоставить копии уведомлений и т.д. Хотя я, например, считаю, что наблюдение и должно быть наблюдением, без какого-либо контакта с представителями «наблюдаемого» СМИ и предъявления конкретных просьб со стороны должностного лица Роскомнадзора в предоставлении тех или иных бумаг… Хотя в народе и говорят, «что слово к делу не пришьешь», думаю, можно и опровергнуть этот афоризм, особенно тогда, когда эти слова есть на диктофоне… В таком случае, полагаю, доказать свою правоту вполне возможно, потому как кроме аудиозаписей можно еще сделать и детализацию телефонных звонков как «наблюдаемого», там и «наблюдателя»… А если «наблюдающий» чиновник просит у учредителя СМИ предоставить копии каких-либо бумаг, то я полагаю, это есть самая настоящая проверка, несмотря на то, что сотрудник Роскомнадзора назвал её «систематическим наблюдением»… И пусть кто-нибудь после таких просьб уполномоченного работника Роскомнадзора о предоставлении ему тех или иных копий бумаг попробует меня разубедить, что это была не официальная проверка, а обычное плановое систематическое наблюдение…

А 18 сентября в нашу редакцию нежданно-негаданно почтовым отправлением пришло уже официальное письмо из Роскомнадзора с информацией, что, мол, Устав редакции газеты «Голос Братска», принятый 18.03.2016 г., не соответствует требованиям ст. 20 Закона РФ от 27.12.1991 г. № 2124 «О средствах массовой информации». Вот те раз, подумалось мне, четыре с половиной года соответствовал, а тут вдруг раз — да и перестал… Странновато мне как-то это показалось и чуть позже я это попытаюсь объяснить…

Хотя, наверное, нам стоило было бы обратиться с пояснением к руководителю Роскомнадзора по Иркутской области С.Е. Костылову и рассказать, что информационно-аналитическая газета «Голос Братска» фактически является общественной газетой, ставящей задачи по объективному информированию населения об общественных и социальных процессах, происходящих в Братске и Братском районе. Что за более чем 8 лет работы наша газета поднимала самые актуальные и очень острые темы. Кроме этого, стоит заметить, что наша газета никогда не издавалась за счет бюджетных средств, а выпускалась исключительно за счет личных средств членов редакционной коллегии и неравнодушных братчан — сторонников «Голоса Братска». С момента открытия с 2012 по 2014 год включительно наша газета выходила регулярно, но с 2015 года по причине финансовых трудностей мы не могли регулярно выпускать газету «Голос Братска», она в среднем выходила чуть даже больше, чем 5 раз в год и, согласитесь, что при отсутствии спонсоров и бюджетного финансирования это не так и плохо… А в последние месяцы этого года в связи со сложившейся ситуацией с коронавирусом материальное положение у редакции и наших сторонников ухудшилось и поэтому выпуск газеты еще немного уменьшился (в 2020 году вышло всего два номера газеты «Голос Братска»), но мы планировали выпустить очередные номера «Голос Братска» в октябре и декабре этого года… Но проверка, или как ее называют работники Роскомнадзора, плановое систематическое наблюдение («СН») поставила на этом «крест». Причины такой «рьяной» деятельности уполномоченного работника вашего ведомства, уважаемый Сергей Евгеньевич, создало невозможные условия для функционирования нашей газеты в дальнейшем… Кроме информирования читателей, об этих фактах мы, конечно же, напишем еще и в прокуратуру, потому как, считаю, только она имеет право проверить законность — незаконность действий проверяющего СМИ сотрудника Роскомнадзора, куда мы подготовим официальное обращение, текст которого обязательно опубликуем на сайте. А сейчас немного подробнее о вышесказанном.

Первый звонок от уполномоченного чиновника надзорного ведомства господина Г.С. раздался более чем за полтора месяца до так называемого систематического наблюдения, которое, повторяю, вроде, как и не считается проверкой. Так вот, похоже, звонивший сотрудник загодя начал готовиться к проверке – систематическому наблюдению («СН»). Чиновник в разговоре сказал примерно следующее, что, мол, перед началом проведения «СН» (проверки) он должен провести профилактику, задал несколько вопросов, касающихся периодичности выпуска газеты, отправке сигнальных экземпляров и прочее. Кроме этого, он предупредил, что в сентябре будет проводиться проверка («СН»), что, мол, это мероприятие со всеми согласовано, в том числе с прокуратурой… А 7 сентября все тот же уполномоченный сотрудник снова мне позвонил и сказал, что, Устав СМИ желательно переделать, что, мол, его нужно дополнить… А  мои доводы, высказанные в разговоре 7 сентября о том, что данный Устав в 2016 году мы уже переделывали, чиновник, видимо, пропустил мимо ушей… Но нужно сказать откровенно, мы Устав в 2016 году изменили согласно всем рекомендациям его коллеги Т.Р., которая проводила тогда систематическое наблюдение (проверку) редакции СМИ «Голос Братска» и которая по сей день работает в Роскомнадзоре. Кроме этого, проверяющий в разговоре предложил мне что-то типа торга, то есть он сказал примерно следующее: если я приостанавливаю деятельность газеты, то он в свою очередь не будет проводить проверку СМИ. На что я отказался, потому как был уверен, что с газетой все в порядке, а в самом Уставе я вообще был уверен на все 100. Мне, кстати, предложение о приостановке деятельности газеты от должностного лица надзорного ведомства показалось довольно-таки странным. Почему, подумалось мне, ему нужно было, чтобы я приостановил деятельность газеты, что он был даже готов отказаться от проверки?..

Ну, а если честно, я и не мог приостановить деятельность газеты, потому как мы запланировали на октябрь и на декабрь 2020 года выход газеты и поэтому приостановка деятельности газеты не входила в наши планы… А следующий звонок от все того же чиновника мне поступил уже 10 сентября, когда я ехал за рулем автомобиля, звонивший сотрудник сказал, что у них, мол, в деле нет двух уведомлений о невыходе газеты «Голос Братска» в июле — августе 2020 года. Я за рулем разговаривать не мог, сказал, что чуть позже перезвоню ему. Нужно сказать, этот работник Роскомнадзора «затерроризировал» меня своими звонками, в которых говорил, то того у них нет, то то вы переделайте… После этих навязчивых звонков у меня почти не осталось сомнений, что сей работник ищет, к чему бы придраться, ну, например, допустим, это мог быть и зондаж, а вдруг у меня нет подтверждающих документов, что я отправлял эти уведомления? Их бы и не было, если бы я отправлял уведомления обычными почтовыми письмами… Но я отправлял их заказными письмами и с описью, понятно, что все подтверждающие документы у нас имелись. Да, и должен заметить, что моя интуиция с самого первого звонка этого чиновника еще в июле подсказывала мне, что, возможно, у него по каким-то причинам, о которых можно только догадываться, может быть предвзятое отношение к «Голосу Братска» и поэтому я его еще тогда предупредил, чтобы мне ничего не забыть по предъявленным с его стороны рекомендациям и просьбам, наши разговоры я буду записывать на диктофон и поэтому все мои доводы в отношении действий этого проверяющего не голословные.

А после телефонного разговора 10 сентября, когда я перезванивал господину Г.С., который утверждал, что у них в деле нет двух уведомлений от газеты «Голос Братска» о невыходе газеты в июле — августе 2020 года, приехав в редакцию, я достал из архива подтверждающие документы и перезвонил господину проверяющему. И когда я ему сказал, что, исходя из уведомлений о вручении почтовых отправлений, два письма с уведомлениями о невыходе газеты были вручены под роспись работнику Роскомнадзора, назвав при этом ее фамилию — одно уведомление было получено 8 июля, второе 29 августа, и после этих моих аргументов у проверяющего почему-то вдруг все вопросы ко мне отпали…

Я считаю, что эта проверка, или как называют её сотрудники Роскомнадзора — систематическое наблюдение, является ничем иным, как давлением на свободную прессу, потому как такой, на мой взгляд, беспардонности мне среди чиновников Роскомнадзора еще не приходилось встречать. Это мое личное мнение, однако по этим фактам мы обязательно спросим и мнение прокуратуры… Должен подчеркнуть, что нашу газету проверяли не единожды, в частности в 2014 году за нарушение, касающееся выходных данных в газете, на меня уполномоченным сотрудником Е.Ж. даже был составлен протокол, на основании которого мне было вынесено официальное предупреждение. Но тогда я со стороны проверяющего не чувствовал давления и предвзятости… И хотя региональный Роскомнадзор, по мнению многих братских журналистов, является репрессивным для редакций органом, скажу откровенно, что в периоды ранее проведенных проверок давления и предвзятости со стороны проверяющих сотрудников редакция не замечала, хотя, конечно, нервы они нам попортили, но мы понимали, что у них работа такая — вести надзор, но надзор и придирки, на мой взгляд, вещи немного разные… И вот у меня почему-то сложилось впечатление, что господин Г.С. искал, к чему бы придраться и, как говорится, кто ищет, тот всегда найдет…

В данном случае у меня сложилось мнение, что уполномоченный сотрудник Роскомнадзора Г.С. нашел, как он считает, нарушение, ссылаясь на пункт 5.2 раздела 5 Устава редакции СМИ, где якобы (цитата): «не представляется возможным установить, что входит в обязанности главного редактора». А как же тогда проводил проверку другой уполномоченный сотрудник Роскомнадзора, с которым мы попунктно согласовывали Устав редакции, о чем в архиве редакции есть переписка и аудиозаписи разговоров, потому как, правя Устав, мне пришлось все замечания и рекомендации записывать на диктофон, чтобы ничего не забыть и не перепутать. Выходит, должностное лицо Роскомнадзора Т.Р., которая проводила проверку в 2016 году, была не права или все же не прав Г.С.? Тут я ничего не могу утверждать, считаю, что в этом разобраться может только прокуратура… Но к этому моменту мы еще вернемся.

Возможно, в Уставе кое-где и есть противоречия, особенно если рассматривать его в гражданско-правовых отношениях, но, однако, считаю, ничего противозаконного там нет, потому как по закону физлицо имеет право быть учредителем СМИ. А то, что проверяющий нашел в Уставе, вроде, какие-то противоречия, так возникает вопрос: а почему другой проверяющий их не находил?.. И еще у меня сложилось мнение, что даже если мы их (противоречия) и исправим, то, думаю, при желании проверяющий найдет другие… И, таким образом, даже если через суд мы отменим это требование Роскомнадзора, полагаю, они могут написать и другое… Потому что у них есть штат квалифицированных юристов, а у нас нет, всем, думаю, понятно, что силы кардинально не равны… Да, повторяю, по закону физлицо имеет право быть учредителем газеты (СМИ), но согласно тому же закону, без журналистского коллектива СМИ работать не может, даже если сам учредитель назначит себя главным редактором и будет писать сам все статьи, формально журналистский коллектив должен быть. А сейчас давайте порассуждаем логически. Если журналистский коллектив существует, то значит, должны быть трудовые или гражданско-правовые отношения с заключением соответствующих договоров. Повторяю, это не более чем логические рассуждения, в законе о СМИ я не заметил требований, чтобы гражданско-правовые отношения ставились во главу угла. Но если даже там такого и не сказано, но очень хочется, то работники Роскомнадзора вполне могут по этому поводу выдвинуть такие требования в отношении учредителя СМИ, зарегистрированного на физическое лицо. Думаете, это невозможно? Еще как возможно. Работая в сети по этой теме путем мониторинга, зашел на сайт известной в России компании «Ларкона Глобал», которая оказывает консалтинговые услуги в области связи и СМИ, и вот вам опубликован конкретный случай, который произошел в 2016 году в Самарской области, когда Управление Роскомнадзора по Самарской области придралось к Уставу СМИ, зарегистрированного на физлицо. Знакомясь с текстами документов, можно подумать, что сотрудники самарского управления, проводившие проверку СМИ, зарегистрированного на физлицо, имеют «законодательное мышление», которое, как мне кажется, материализовалось в официальном письме Роскомнадзора, наверное, поэтому там и возникла такая коллизия… А если конкретнее, то в адрес учредителя СМИ было отправлено официальное письмо (цитата): «Устав редакции СМИ составлен без учета особенностей гражданско-правового статуса сторон, участвующих в производстве и выпуске СМИ» (источник: https://licenziyasvyazi.ru/index.php?id=346).

То есть Управление Роскомнадзора по Самарской области, видимо, посчитало, что при таком раскладе Устав редакции вообще не может быть принят, так как учредитель издания – физическое лицо, так же, как и ваш покорный слуга. Именно поэтому самарское управление и не устроил тот Устав, о причинах этого можно только догадываться… Но в том случае учредитель СМИ написал письмо в Федеральную службу Роскомнадзора руководителю Жарову А.А., в котором привел доводы, показывающие, что Управление Роскомнадзора по Самарской области при проверке данного издания поступило неправомерно. И надо сказать, что в этом конкретном случае учредитель доказал свою правоту. Но, как часто это у нас бывает, наказать никого за это не наказали по причине, что срок давности с момента дисциплинарного проступка (планового проведения мероприятия) – проверки прошел, а срок давности составляет всего 6 месяцев. То есть выходит, что после 6 месяцев на виновного сотрудника надзорного ведомства нельзя даже наложить административное взыскание?.. Если это так, то возникает вопрос: а не повод ли это недобросовестным чиновникам для злоупотреблений?.. Хотя, на мой взгляд, за это как минимум нужно увольнять, а как максимум — привлекать к уголовной ответственности, потому как такие неправомерные действия сотрудников надзорного ведомства противоречат  демократии и дискредитируют власть, кроме этого, еще ведут к сокращению средств массовой информации, которых у нас и так-то осталось совсем не густо, посмотрите на примере Братска и посчитайте, сколько действующих СМИ осталось в городе…

По поводу Устава редакций СМИ можно сказать следующее, что они почти все типовые, в которых, к сожалению, права и обязанности учредителей физлиц не прописаны, нет шаблонов по этой части, я, по крайней мере, таких не видел, и поэтому считаю, у чиновников надзорного ведомства есть гипотетическая возможность трактовки по-своему, что они иногда и делают и случай в Самарской области – реальное тому подтверждение. Думаю, этот пробел нужно убрать или убрать из закона право физлицам на регистрацию СМИ, чтобы исключить возможности для манипуляций и злоупотреблений… Но если убрать право физических лиц на регистрацию СМИ, то, думаю, это будет противоречить демократии. А как же быть, чтобы и демократия не пострадала, и чтобы убрать причины для неверного толкования… Что и в нашем конкретном случае, проверяющий господин Г. С., думаю, при желании, нашел бы еще не одно противоречие… А сейчас давайте рассмотрим некоторые замечания Роскомнадзора в адрес СМИ – газеты «Голос Братска», о которых указано в их письме. Цитата:

«По результатам проведения СН СМИ установлено, что представленный в регистрирующий орган устав редакции газеты «Голос Братска» от 18.03.2016 г. не соответствует требованиям ст. 20 Закона Российской Федерации от 27 декабря 1991 года № 2124-1 «О средствах массовой информации» (далее – Закон о СМИ), а именно: в Уставе редакции газеты, представленном в регистрирующий орган, не разграничены права и обязанности главного редактора СМИ (исходя из перечисленных полномочий в пункте 5.2 раздела 5 устава редакции СМИ, не представляется возможным установить, что входит в обязанности главного редактора), отсутствует порядок назначения (избрания) редакционной коллегии, основания и порядок прекращения и приостановления деятельности СМИ, нет передачи права на наименование (название),  иных юридических последствий изменения состава соучредителей.

Кроме того, исходя из пункта 1.5 раздела 1 устава редакции СМИ редакция газеты не является юридическим лицом. В связи с чем, раздел 7, пункт 9.3 раздела 9 устава редакции СМИ является противоречивыми».

А теперь давайте рассмотрим подробнее утверждение должностного лица надзорного ведомства. Первая нестыковка, по мнению чиновника Роскомнадзора, является в том, что (цитата): «не разграничены права и обязанности главного редактора СМИ (исходя из перечисленных полномочий в пункте 5.2 раздела 5 устава редакции СМИ, не представляется возможным установить, что входит в обязанности главного редактора».

Открываю Устав редакции газеты «Голос Братска» от 18.03.2016 г., пункт 5.2 раздела 5, цитата:

                               «5. Управление деятельностью Редакции

5.1. Органами управления Редакцией являются Учредитель и Главный редактор Редакции газеты «Голос Братска».

5.2. Деятельностью Редакции руководит Главный редактор, который:

— назначается Учредителем на договорной основе;

— осуществляет непосредственное руководство Газетой, контроль за своевременностью выпуска Газеты, за качеством публикуемых материалов;

— обеспечивает выполнение редакционных планов;

— исполняет иные функции, которые могут быть на него возложены Учредителем;

— представляет Редакцию в отношениях с юридическими и физическими лицами, государственными органами, а также в суде;

— несет ответственность за соблюдение Редакцией требований законодательства Российской Федерации, регламентирующих деятельность средств массовой информации.

5.3. На Главного редактора распространяются все нормы действующего законодательства о труде, к нему Учредителем могут быть применены меры поощрения и меры дисциплинарного взыскания.

5.4. Выпуск Газеты допускается только после того, как Главным редактором дано разрешение на выход в свет.»

Вам не кажется, уважаемые читатели, что замечание чиновника Роскомнадзора по Иркутской области не совсем объективно? Мне вот, например, так и показалось. Где вы видите, что в приведенных пунктах Устава нет разграничения прав и обязанностей главного редактора СМИ? И какие именно должны быть разграничения по мнению проводившего проверку господина Г.С.?..

Идем далее, замечания из письма надзорного ведомства, цитата: «Кроме того, исходя из пункта 1.5 раздела 1 устава редакции СМИ редакция газеты не является юридическим лицом. В связи с чем, раздел 7, пункт 9.3 раздела 9 устава редакции СМИ является противоречивыми.»

Снова открываю Устав редакции газеты «Голос Братска» от 18.03.2016 г., пункт 1.5, раздела 1, цитата:

«Редакция не является юридическим лицом, в связи с чем не имеет самостоятельного баланса, расчетного и других счетов в банках, не имеет собственных печатей и штампов, не обладает обособленным имуществом.

Все финансовые операции в деятельности Редакции производятся Учредителем.»

Далее открываю раздел 7 Устава Редакции, который, по мнению проверяющего, является противоречивым, цитата:

«7. Прекращение деятельности Редакции

7.1. Прекращение деятельности Редакции возможно путем её ликвидации или реорганизации.

7.2. Ликвидация Редакции осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации.»

Ну и, наконец, открываем пункт 9.3 раздела 9 Устава редакции СМИ, который, по утверждению чиновника надзорного ведомства, также является противоречивым. Цитата:

«9.3.Принятие Учредителем решения о прекращении деятельности Газеты влечет недействительность настоящего Устава. Редакция в этом случае подлежит ликвидации.»

Я, конечно, не юрист и не могу давать заключение по законности — незаконности данных требований Роскомнадзора. Но мне почему-то кажется, что в этом письме есть некая схожесть с самарским сценарием, вы не находите, уважаемые читатели?.. Но это пока лишь мои предположения, а заключение может делать только прокуратура. И поэтому копию сего письма Управления Роскомнадзора по Иркутской области вместе с моим заявлением и копией Устава СМИ газеты «Голос Братска» от 18.03.2016 г. мы, конечно же, отправим в прокуратуру, возможно, даже генеральную, пусть они дадут правовую оценку данного требования. А я обещаю, что мы подготовим и отправим письмо в прокуратуру задолго до окончания срока давности (6 месяцев), и когда придет ответ, мы обязательно на сайте его опубликуем и, конечно же, назовем имя и фамилию должностного лица, который проводил в отношении редакции «Голос Братска» «систематическое наблюдение». А заодно еще попросим их провести проверку действий не только некоторых чиновников Роскомнадзора по Иркутской области, кто проводил проверку Устава редакции газеты «Голос Братска» в марте 2016 года и в сентябре 2020 года, но и их руководителя на предмет соблюдения законов РФ и равноудаленности государственного надзорного ведомства (Управление Роскомнадзора по Иркутской области) в отношении всех СМИ Иркутской области и местных чиновников.

А теперь пришло время поговорить подробнее и о равноудаленности.

Итак, поехали. В марте 2019 года в Братском драмтеатре состоялось торжественное чествование победителей журналистского конкурса «Золотая строчка», на которое собрались практически все городское руководство и местный политбомонд во главе с мэром Серебренниковым, которое, кстати, посетил и сам начальник Управления Роскомнадзора господин Костылов и не один, если мне не изменяет память, а с парой нерядовых работников Роскомнадзора, данные господа, насколько я информирован, находились в служебной командировке в нашем городе. И если бы руководитель управления просто бы был в числе приглашенных в зале, то я, конечно, не стал бы его упоминать. Но господин Костылов вышел на сцену, где ему дали микрофон и он вызвал туда мэра Серебренникова, которому в торжественной обстановке вручил выписку из реестра зарегистрированных СМИ о регистрации газеты «Огни Ангары», учредителем которой являлась администрация города Братска. Кто-то скажет, ну и что тут такого, подумаешь, вручил выписку о регистрации СМИ, может, тут ничего и нет такого сверхъестественного… Может, и нет, только не нужно забывать, что осенью 2019 года состоялись выборы мэра Братска, а торжественное вручение руководителем Роскомнадзора мэру выписки о регистрации СМИ состоялось весной, то есть за 6 месяцев до выборов, на мой взгляд, это больше всего походило на предвыборный пиар действующего мэра… Но если это был бы лишь один эпизод, то, возможно, я не стал бы заострять на нем свое внимание. А тут господин Костылов со своими работниками остался на фуршет, где вино лилось рекой, а журналисты на это смотрели и понимали примерно так, что руководитель надзорного ведомства в «застольных отношениях» с руководством Братска, которое к тому же является учредителем СМИ газеты «Огни Ангары»… Но ведь, как я полагаю, такого быть не должно, когда руководитель управления надзорного ведомства пьет вино за одним столом с городским руководством, которое фактически еще является и учредителем газеты, выписку о регистрации которой руководитель управления торжественно вручил мэру Братска… Вследствие этого у кого-то может возникнуть вопрос: а многим ли учредителям зарегистрированных СМИ руководитель управления Роскомнадзора в торжественной обстановке вручает документы о регистрации, а потом еще остается на праздничное винопитие?..

Вместо того, чтобы оказывать помощь независимым СМИ, руководитель Роскомнадзора, образно говоря, перерезает ленточки, поздравляет, вручает торжественно выписку о регистрации, на мой взгляд, мало кому нужной газеты, которая к тому же финансируется за счет городского бюджета. Руководство Роскомнадзора по Иркутской области, полагаю, в данном случае рекламировало газету официоза, а такими «систематическими наблюдениями» чиновники надзорного ведомства, как я полагаю, давят тех, кто реально работает, борется с коррупцией и пытается что-то улучшить… Да, считаю, что уполномоченный сотрудник, проводящий проверку, своими действиями создал нам такие условия, в которых в принципе невозможно работать. Посмотрите видео, уважаемые читатели, где показана, на мой взгляд, «равноудаленность» руководителя Роскомнадзора к СМИ и братским чиновникам… Мое личное мнение, думаю, государство создало Роскомнадзор и платит зарплату чиновникам этого ведомства не для того, чтобы они гуляли на фуршетах и пиарили местных чиновников… А учитывая объективную критику со стороны газеты «Голос Братска» в адрес городской власти и мэра Серебренникова, у меня возникает риторический вопрос: не на этом ли фуршете мимоходом и была решена судьба газеты «Голос Братска»?.. Редакция хорошо подумала, провела немало консультаций, в том числе юридических, и мы решили, что бодаться с «ветряными мельницами» толку мало. Даже если, допустим, мы и изменим Устав, если опытный юрист нам его переделает, то не факт, что его примут в Роскомнадзоре, полагаю, при желании чиновники найдут, к чему придраться, и так может продолжаться много раз… Тем более, что им платят зарплату и у них есть штат юристов, а нам, чтобы подготовить и подать в суд исковое заявление, нужно платить деньги. Понятно, что если мы будем бороться до конца, то такая «война» заберет все наши силы, вместо того, чтобы сосредоточиться на возможностях для помощи нуждающимся братчанам, жителям Братского района.

Поэтому мы сегодня, 14 октября, приняли решение о прекращении деятельности СМИ — газеты «Голос Братска». Одновременно с публикацией этой статьи я как учредитель СМИ отправил заказным письмом в Управление Роскомнадзора по Иркутской области уведомление о прекращении деятельности СМИ – газеты «Голос Братска». Но спешу разочаровать тех, кто подумает, что раз, мол, газета «Голос Братска» больше не будет издаваться, то и критики местной власти, которая публиковалась практически в каждом номере, более не будет. Должен огорчить всех, кто так может подумать, сайт «Голос Братска» мы создали более чем на год раньше газеты и, как вы помните, на нем конструктивной критики всегда было хоть отбавляй, поэтому, смею вас заверить, меньше острых и критических материалов и в дальнейшем не будет. А сейчас, когда с «легкой руки» некоторых чиновников на газете поставлен «крест», мы больше сосредоточимся на работе сайта «Голос Братска». И мы при необходимости оставляем за собой право доведения до большего количества населения актуальной информации выпускать печатное издание с этим же названием, для которого регистрация в Роскомнадзоре не требуется. Мы, кстати, когда еще не было газеты, с этого и начинали. Общественной организацией «Голос Братска» с начала 2012 года было выпущено 6 номеров информационного бюллетеня с одноименным названием, которому по объективности и остроте в городе и районе тогда не было равных…

Мы не прощаемся, уважаемые читатели, заходите почаще на наш сайт, где как всегда будут публикации на злободневные темы. И если у вас возникли какие-то вопросы, пишите, по вашим письмам будем разбираться и, конечно же, если будет ваше желание, публиковать их на сайте. Продолжение следует…

 

Виктор КАСИЩЕВ

Оставить комментарий