Август 2017
Пн Вт Ср Чт Пт Сб Вс
« Июл    
 123456
78910111213
14151617181920
21222324252627
28293031  
Архивы

История «с бородой»

или о том, Поставят ли пешеходный светофор на перекрестке в районе  мини-рынка «Багульник»?

Проблема перекрестка улиц Рябикова — Крупской существует уже с десяток лет. Она возникла практически сразу после постройки мини-рынка «Багульник». Полагаю, что тогдашнее руководство городских рынков в спешном порядке организовало установку пешеходного перехода по эконом-классу, то есть с минимальными затратами, естественно без пешеходных светофоров. Примерно метрах в десяти от автомобильного светофора по ул. Крупской и был установлен пешеходный переход.

С самого начала многие автомобилисты ругали местную власть по этому поводу почем зря. Ведь по  ПРАВИЛАМ ДОРОЖНОГО ДВИЖЕНИЯ на регулируемом светофорами перекрестке  водители, движущиеся на зеленый сигнал светофора по прямой, не должны пропускать пешеходов. Но в рассматриваемом нами случае присутствует явное противоречие: водитель, несмотря на зеленый сигнал светофора,  вынужден пропускать пешехода, переходящего дорогу по «зебре».

Эту ситуацию можно трактовать двояко, что, по всей вероятности, и  практикуется.

Кое-кто из сотрудников ГИБДД рассуждает так: переход стоит не на самом перекрестке, а за ним, то есть на расстоянии 8-10 метров, значит, водители должны в любом случае останавливаться и пропускать пешеходов. Кто-то наоборот считает, что водители, едущие по прямой на перекрестке (на зеленый) не должны пропускать пешеходов.

 Кто тут прав, сказать однозначно достаточно сложно. Я вот, например, считаю, что пешеходный переход  на оживленном перекрестке в обязательном порядке должен быть оборудован пешеходным светофором. И тут я отнюдь не в одиночестве.

 Последнее время в нашу редакцию поступило  немало  звонков  от жителей  города с жалобами на НЕрешение проблемы данного пешеходного перехода. Не скрою, звонят преимущественно водители автомобилей, хотя, несколько пешеходов жаловались на самих водителей, которые не  пропускают пешеходов на этом переходе.

Редакция «Голоса Братска» решила более детально вникнуть в озвученную братчанами проблему, проведя  собственное  расследование. Вот что из этого получилось.

Сначала я выехал на известный пешеходный переход.  Напротив, на парковке «Багульника» стояли с десяток такси, водителям которых я и задал несколько вопросов.

Как вы считаете, нужен ли на пешеходном переходе светофор?

Сергей, водитель такси: Пешеходный переход стоит не на месте, его нужно поставить подальше от перекрестка.

Это нормально, когда пешеходный переход на перекрестке функционирует без светофора?

Николай, водитель такси «Пит-Стоп»: Переход нужно было сделать дальше.

А может лучше было бы на переходе установить  светофор,  работающий синхронно с основным светофором?

Николай: если поставят пешеходный светофор, то такой вариант будет нормальным.

Вы считаете, что переход нужно переносить дальше от перекрестка? Или можно просто на переходе установить светофор?

Николай: Ну если светофор будет работать на пару с основным светофором, то, в принципе,  это будет нормальное явление. А сейчас это совсем не нормально, когда люди травмируются.

Такого же мнения и другие водители.

Как вы считаете, пешеходный переход нормально тут стоит или нет?

Михаил, водитель такси «Статус»: Ненормально.

Что по  вашему  ненормально? Что нужно сделать?

Михаил: Когда нужно ехать — зеленый горит водителю, то он вынужден останавливаться  и пропускать пешеходов, это никуда не годится. В общем, надо поставить нормальный светофор, я ЗА светофор.

Виктор, водитель такси «Статус»: На перекресток желательно поставить светофор, чтобы он работал в паре с тем светофором: когда включен на прямой зеленый свет, здесь горел красный.

Водители соглашаются с тем, что противоречие налицо. В правилах сказано, что водитель на перекрестке, если едет на зеленый свет по прямой, не должен пропускать пешеходов, а тут выходит, что должен…

Виктор: А тут останавливаешься и создаешь пробку прямо на самом перекрестке, а пешеходы идут и еще по телефону разговаривают, еле-еле двигаются. Вот даже смотрите, притормозил – пешеход идет, а сзади следом машина заезжает в машину и именно  из- за пешеходов, потому что они не понимают, они идут. Обязательно здесь должен быть светофор. Если, вот, на Крупской, на основном горит красный свет, то и у пешеходов  должен гореть зеленый. Мое мнение, в прямом порядке должен быть светофор.

Александр, водитель такси из г. Иркутска: Здесь надо было поставить пешеходный светофор, ведь это неправильно, зеленый – значит, едешь, а  тут нужно тормозить пешеходов пропускать, ведь они не понимают, идут и идут.

Юрий, водитель такси «Пит-Стоп»: Переход стоит не на месте. Тут до фига посбивало людей, но если поставят светофор, то переход можно и не переносить.

Виктор, водитель такси «Единое»: Во-первых, это аварийная обстановка. Конечно, нужно переносить этот переход в другое место.

А может лучше на этом переходе поставить пешеходный светофор?

Виктор: Возможно, и так, а пока получается аварийная обстановка. Для пешеходов нужно конечно делать, чтобы пешеходная дорожка работала, светофор был, чтобы водители пропускали пешеходов, а те, в свою очередь, когда у них горит красный, пропускали водителей. Светофор нужен.

Итак, мнение водителей понятно. Светофор нужен!  А какова точка зрения на данную проблему городского ГИБДД.  В течение рабочего дня мне не удалось встретиться с начальником ГИБДД по причине его занятости. Его подчиненные, как выяснилось, без разрешения вышестоящего начальника и рта раскрыть не имеют права. Правда, в ходе   неофициального разговора с одним из работников ГИБДД мне стало известно, что ГИБДД-шники в курсе этой проблемы. Более того, якобы,  в городской администрации на 2013 год деньги на реконструкцию или ремонт перекрестка Рябикова-Крупской  запланированы и заложены в бюджет, и в эту реконструкцию должна входить и установка на пешеходном переходе светофора.

 По поводу запланированных в бюджете средств есть определенные сомнения. Помнится, на покупку станции экологического мониторинга – в рамках муниципальной целевой программы, деньги тоже закладывались в бюджет, вот только независимая автоматическая станция мониторинга  так и не была приобретена. А теперь, как оказалось, это, вообще, рассматривается, как нецелевое расходование средств…  Не повторится ли история с бюджетными «заморочками» в случае с установкой светофора?

 В любом случае, в  официальном комментарии  редакции по данному вопросу руководством ГИБДД было отказано и рекомендовано  обратиться  в городскую администрацию. 

Признаюсь, редакция  «Голоса Братска» уже имеет печальный опыт официальной переписки с главой администрации Е. Гольцварт, в практике которой —  не отвечать на запросы журналистов. Наверняка высокая чиновница прекрасно знает, что ею нарушается закон о СМИ и ряд других федеральных законов, обязывающих представителей власти своевременно отвечать на письма и жалобы граждан. Но, видимо, ждать  осознания того, что эту практику надо в корне менять, придет к ней также, как и в этом конкретном случае с пешеходным переходом,  лет этак  через десять.   Если конечно прокуратура не поторопит.

 

В. КАСИЩЕВ.

4 комментария на “История «с бородой»”

  • Тройка:

    Респект автору!!! Согласен на 100%!!! 12 лет этот переход у водил пользуется дурной славой. Я еду на зеленый, но пешеходов все равно обязан пропускать не будешь же их давить а потом доказывать что ехал на зел.

    [Ответить]

  • Леля:

    Респект автору,поднята злободневная проблема!

    [Ответить]

  • фил сам:

    Когда закончится лимит задавленных пешеходов, тогда и сделают усё по человечьи!

    [Ответить]

  • мАРИНА:

    ТАМ ПОДЗЕМНЫЙ НУЖЕН!!!

    [Ответить]

Оставить комментарий