ТОЧКА ЗРЕНИЯ

 

Почему прокуратура Братского района более чем за две с половиной недели так и не ответила на запрос редакции?.. А нам очень хотелось узнать ответ прокуратуры, тем более, что он касался важного для нас вопроса — аккредитации СМИ при Думе Братского района, по которому нам и требовались оперативные и компетентные разъяснения. Именно потому, что ответ не пришел в редакцию до 30 октября, как мы надеялись, я и не присутствовал на третьем заседании районной Думы, которое состоялось 30 октября. А мы полагали, что прокуратура ответит согласно ст. 39, 40 Закона «О СМИ», где сказано, что ответ на официальный запрос СМИ должны предоставлять в течение 7 дней.

Отсрочка в предоставлении запрашиваемой информации по закону допустима в том случае, если требуемые сведения, по объективным причинам, не могут быть представлены в семидневный срок. Но в таком случае, представителю редакции должны были в трехдневный срок со дня получения письменного запроса вручить уведомление об отсрочке, в котором должно быть указано следующее:

1. Причины, по которым запрашиваемая информация не может быть представлена в семидневный срок;

2. Дата, к которой будет представлена запрашиваемая информация;

3. Должностное лицо, установившее отсрочку;

4. Дата принятия решения об отсрочке.

Но наша редакция никаких уведомлений об отсрочке ответа на запрос из прокуратуры не получала.

А сейчас представляю вашему вниманию некоторые подробности по этому запросу информации в прокуратуру Братского района, который я сам утром 17 октября доставил в приемную прокуратуры, где его и вручил под роспись секретарю на регистрацию. В этом запросе были поставлены несколько вопросов, касающихся аккредитации представителей СМИ при Думе Братского района (ниже мы приведем текст запроса). В тот же день, 17 октября, в 14:00 состоялось второе заседание новой Думы, где я присутствовал в качестве приглашенного представителя СМИ (газеты «Голос Братска»), а пригласила меня электронным письмом председатель Думы Светлана Коротченко. В этом же письме в числе вопросов повестки заседания Думы числился и вопрос об аккредитации представителей СМИ, которых депутаты хотели заслушать и задать им вопросы. Но перед самым началом заседания председатель Коротченко в достаточно категоричной форме потребовала от меня, чтобы я не проводил фото- и видеосъемку, мотивировав это тем, что, мол, меня еще не аккредитовали, а сотрудник аппарата Думы добавила, что мне и аудиозаписи делать нельзя, потому как не аккредитован. На мой вопрос: «А что, разве заседание Думы закрытое?» мне ответили, что нет, и я у них спросил: «Так может, мне в таком случае покинуть зал?», но внятного ответа на свой вопрос так и не получил. И должен еще заметить, что полный пакет документов на аккредитацию наша редакция подала в аппарат Думы еще 10 октября.

Желающих аккредитоваться СМИ практически не было

Ближе к концу заседания депутаты подошли к рассмотрению вопроса об аккредитации двух представителей СМИ от газеты «Братский район», потому что заявку на аккредитацию «Голоса Братска» мы решили пока отозвать – до получения ответа из прокуратуры на наш официальный запрос, касающийся некоторых пунктов «Положения об аккредитации». Так вот, депутаты задали главреду муниципальной газеты несколько вопросов, а потом единогласно проголосовали за аккредитацию двух представителей «Братского района». Ну, понятно, что с принятием решения об аккредитации муниципальной газеты вопросов у депутатов не возникло, и в принципе, не должно было возникать вопросов и в отношении других. Но думаю, что тут не все так просто, как кажется на первый взгляд. Интересно – каков был бы результат голосования депутатов насчет аккредитации другой газеты — «Голоса Братска», если бы мы не сняли заявку на аккредитацию, как вы думаете, уважаемые читатели? Как бы проголосовали депутаты: за аккредитацию «Голоса Братска» или против?.. Утверждать тут, конечно, нельзя, потому как история не терпит сослагательного наклонения…

Надо сказать, что некоторые пункты и подпункты «Положения об аккредитации», которые не вошли в официальный запрос в прокуратуру от 17 октября, с нашей точки зрения тоже спорные и могут толковаться двояко, что, по нашему мнению, может давать поводы для манипуляций. Кроме этого, некоторые пункты «Положения», как мы понимаем, даже противоречат заложенным в них принципам. Ну вот, например, цитата из «Положения»:

«1.2 Аккредитация представителей СМИ осуществляется с целью обеспечения открытости и гласности, своевременного и всестороннего освещения работы Думы и предоставления жителям Братского района достоверной и оперативной информации о работе Думы».

Да, ничего не скажешь: пункт «1.2» звучит вроде бы красиво, но давайте рассмотрим, как это выглядит в действительности. Какая может быть открытость и гласность, если при районной Думе в настоящий момент аккредитовано всего одно СМИ, да и то муниципальное? Почему, спросите вы, одно? Думаю, потому, что на аккредитацию нужно собрать пакет документов: свидетельство о регистрации СМИ, 2 фотографии 3×4, заполненный бланк заявки, в которой есть немало вопросов, некоторые спорные, например, «Периодичность». Ну, конечно, если газета ежемесячная, то и выходить она должна раз в месяц, а если у учредителя и редакции недостаточно денег на издание, то учредитель уведомляет Роскомнадзор, что в такие-то месяцы газета не издается. И по закону все нормально, но фактически – это нарушение правил аккредитации. Потому как в «Положении об аккредитации» есть такой пункт, цитата: «4.3 Представителю или редакции СМИ решением Думы может быть отказано в аккредитации, или они могут быть ее лишены в случаях:

2) если представителем или редакцией нарушается данное Положение;

4) если указанные в заявке на аккредитацию сведения не соответствуют действительности».

То есть, если вы в заявке указали периодичность издания – ежемесячная, а выпускаете газету раз в два месяца или раз в квартал – значит, редакцией нарушается данное положение, и ее могут лишить аккредитации.

Идем далее:

«5) если аккредитованные представители СМИ при Думе не освещают работу Думы более 6 месяцев». То же самое, если у СМИ нет денег, и по этой причине оно не выходит более 6 месяцев, то его могут лишить аккредитации. А ведь сейчас это довольно-таки нередкое явление – некоторые СМИ выпускают газету раз в три месяца, раз в полгода или даже раз в год, ведь денег же Дума Братского района не будет платить на издание газеты.

Или вот еще:

«4.2. Настоящим Положением не допускается использование полученной путем аккредитации информации для фальсификации общественно-значимых сведений, распространения слухов под видом достоверных сведений».

Кто-нибудь может прокомментировать пункт этого «Положения»? Что значит «для фальсификации» и кто будет устанавливать факт фальсификации – может, председатель Думы, или депутаты, а может, суд или прокуратура? У меня складывается впечатление, что люди, составлявшие это «Положение», не ознакомились с законом о СМИ, а ведь это «Положение» составлено для журналистов, которые этот закон знают и несут по нему ответственность за каждое свое слово.

В общем, я могу и дальше продолжать вас знакомить с «интересными» пунктами как самого «Положения», так и формы заявки, но просто мне жаль вашего времени. Мы думаем, что прокуратура после изучения этого «Положения об аккредитации» вынесет свою оценку. Ну, а еще, чтобы вы знали, у нас в городе и районе почти не осталось работающих печатных информационных и аналитических СМИ, а те, которые остались, полагаю, не горят желанием тратить время, собирать документы, писать заявки, приходить в Думу для заслушивания их депутатами, и все только для того, чтобы просто приходить иногда на заседания  районной Думы для репортажей… Вот потому, считаю, в районную Думу и нет желающих журналистов для аккредитации… И кому-то может показаться, что руководству Думы так даже и лучше?..

А вот что на одном известном в определенных кругах сайте написал про мою (несостоявшуюся) аккредитацию некто, назвавший себя «Выбор», цитата: «Как можно доверять освещать работу Думы-лживому представителю «Голоса» и не просто представителю, а главному редактору этого Голоса». Думаю, моим оппонентам так не хочется слышать правду, что они «пробили дно», обозвав меня лжецом, видимо, они привыкли судить о других по себе… Я, конечно же, догадываюсь, кто это написал, и знаю причины этого… Но одно из этого поста, думаю, всем понятно: аккредитация в районной Думе – это высокое доверие, и его нужно заслужить! А если, допустим, депутатам не понравился представитель СМИ, то они могут проголосовать и против его аккредитации, только вот мне непонятно: как это может отражать  принципы демократии и открытости работы Думы Братского района для народа?..

Теперь снова вернемся к заседанию 17 октября, где в зале, кроме двух представителей муниципальной газеты «Братский район» и меня – представителя газеты «Голос Братска», больше никаких СМИ и журналистов не было. Именно поэтому я и посчитал, что запретом на съемку и аудиозапись будет нарушено право жителей Братского района и города Братска на получение объективной информации, а эти запреты исходили со стороны председателя Думы и сотрудника аппарата Думы… Кроме этого, запреты мною были восприняты как воспрепятствование мне в законной профессиональной деятельности журналиста… Поэтому я съемку и запись не прекратил.

О чем редакция спрашивала районную прокуратуру

Что касается некоторых спорных, на наш взгляд, пунктов «Положения об аккредитации», чтобы было все понятно и во избежание всяких кривотолков, приводим текст запроса редакции в прокуратуру:

 

«Прокурору Братского района С.А. Грищенко

 от редакции газеты «Голос Братска»

 

Уважаемый Сергей Александрович!

Просим Вас проверить, насколько соответствуют требованиям закона РФ некоторые пункты «Положения об аккредитации СМИ при Думе МО «Братский район» № 16 от 23.12.2009 г.

1. Первое, на чем хотелось бы заострить Ваше внимание, это пункт 1.3. данного «Положения», цитата: «Право на аккредитацию представителей СМИ при Думе имеют зарегистрированные в установленном порядке средства массовой информации за исключением СМИ, которые по роду своей деятельности являются специализированными изданиями (рекламными, справочными, эротическими).»

У редакции возник вопрос: почему рекламные и справочные СМИ лишены права на аккредитацию, и не является ли, на взгляд прокуратуры, это требование дискриминационным для данной категории СМИ?

2. У нас также вызывает еще вопрос пункт 2.2. данного «Положения», цитата: «Поданные заявки предварительно рассматриваются на заседании постоянной депутатской комиссии по мандатам, регламенту и депутатской этике, при необходимости вносятся на депутатские слушания. От каждого СМИ могут быть аккредитованы не более двух представителей.»

То есть, выходит, что Дума ввела ограничение или квоту — не более 2 представителей от одного СМИ, а так как заявки на аккредитацию журналистов согласного этого «Положения» составляются именные, то возникает вопрос: если допустим, один из аккредитованных представителей редакции заболел, а второй уехал в командировку, то выходит, что это СМИ не сможет принимать участие в освещении работы Думы Братского района? В связи с этим у нас возникает вопрос к прокуратуре: насколько соответствуют закону эти ограничения?

3. И еще вопрос по поводу отказа в аккредитации СМИ (пункт 2.2. «Положения»), цитата: «Решение об аккредитации или отказе в аккредитации принимается Думой на срок ее полномочий в соответствии с Регламентом Думы».

А вот что об аккредитации СМИ говорится в Законе о СМИ РФ, ст. 48, цитата: «Государственные органы, органы местного самоуправления, организации, учреждения, органы общественных объединений аккредитуют заявленных журналистов при условии соблюдения редакциями правил аккредитации, установленных этими органами, организациями, учреждениями.»

Если исходить из того, что написано в статье 48 Закона о СМИ, то выходит, что в аккредитации СМИ могут отказать только при одном условии – если СМИ нарушат правила аккредитации, установленные этими органами? Поэтому вопрос: а как быть, если, допустим, эти правила установлены в нарушение закона РФ?

Данное письмо считать официальным запросом СМИ.

Ответ на запрос на получение информации редакция просит предоставить в семидневный срок на основании Закона «О средствах массовой информации» (ст. 39, 40).

В целях избежания потери ответа на запрос по каким-либо причинам прошу выдать ответ мне лично в руки под роспись, предварительно уведомив меня об этом по телефону, указанному в запросе.

К запросу прилагается:

«Положение (копия) об аккредитации представителей СМИ при Думе МО «Братский район» на 5 листах.

С уважением, главный редактор газеты «Голос Братска» В. А. Касищев

17.10.2019 г.»

В общем, зарегистрировав в прокуратуре запрос, мы прождали неделю – нет ответа, вторую прождали — нет ответа, и уже в пятницу, 1 ноября, решили сами позвонить в прокуратуру и узнать, почему такая задержка? Сделал я все, как положено: позвонил, представился, пояснил, по какому делу звоню, но предупредил, что разговор записываю на диктофон. Секретарь мне дала номер телефона исполнителя, которому я тут же перезвонил, повторив все доводы, касающиеся запроса, и, конечно же, снова предупредил работника прокуратуры, что разговор наш записываю на диктофон. Я задал вопрос сотруднику прокуратуры: «Почему они, согласно закону о СМИ, не ответили на запрос в семидневный срок?». На что получил примерно такой ответ: что, мол, они руководствуются в первую очередь инструкциями о порядке рассмотрения обращений, утвержденными приказом Генерального прокурора РФ № 45. Пришлось мне поискать эти инструкции, цитата:

«Приказ Генпрокуратуры России от 30.01.2013 N 45 (ред. от 21.09.2018) «Об утверждении и введении в действие Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации»

5. Сроки рассмотрения обращений

5.1. Обращения граждан, военнослужащих и членов их семей, должностных и иных лиц разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки — в течение 15 дней, если иное не предусмотрено федеральным законодательством». (http://www.consultant.ru)

То есть, выходит, что ни о каком ответе за запрос в семидневный срок в инструкции прокуратуры и речи нет… «Как же, — подумал я, — а для чего же тогда принимали закон о СМИ, если прокуратура — надзорный орган, контролирующий исполнение законов РФ, сама нарушает сроки дачи ответов?». Ведь, как я понимаю, закон, наверное, превыше ведомственных инструкций прокуратуры? Или я не прав и чего-то недопонимаю?.. Или для прокуратуры, в отличие, от других ведомств, есть свои законы? Или для них правильнее действовать согласно их инструкциям, а не закона о СМИ?.. Хотя в последней фразе, может, другое и имеется в виду, цитата: «если иное не предусмотрено федеральным законодательством»? А может, это «иное» и подразумевает как раз «Закон о СМИ»?.. В общем, вопросы и еще раз вопросы, на которые мы пока не можем дать однозначного ответа… Я, конечно, не юрист, и в подобных вопросах не силен, но, просмотрев в сети немало информационных ресурсов, нигде не нашел, что прокуратура не обязана исполнять нормы закона о СМИ. А вот что писали в Центре защиты прав СМИ в ноябре 2017 г., цитата:

«Верховный суд РФ уточнил, кто должен отвечать на запросы СМИ

В своём обзоре ВС РФ разъяснил, на какие организации распространяются требования ст. 38, 39 Закона о СМИ.

Президиум Верховного суда подготовил и утвердил очередной, четвертый по счету, обзор практики ВС за 2017 год, включающий в себя разъяснения о применении Закона о СМИ.

В разделе Разъяснений по вопросам, возникающим в судебной практике, содержатся важные разъяснения о редакционных запросах. В частности, уточняется, что положения ст. 38, 39 Закона о СМИ, регулирующие право редакций СМИ на запрос информации, распространяются на все организации, независимо от их организационно-правовой формы.

Ранее, например, коммерческие компании могли отказать в предоставлении информации редакции СМИ, ссылаясь на то, что требования Закона о СМИ об обязанности ответить на запрос редакции распространяются исключительно на государственные и муниципальные учреждения и организации.

Таким образом, ВС РФ чётко разъяснил, что требование о «предоставлении сведений о деятельности организаций по запросам редакций СМИ распространяются на все организации, независимо от их организационно-правовой формы, в том числе на коммерческие и некоммерческие юридические лица (ст. 48, 50 ГК РФ), организации, осуществляющие свою деятельность без образования юридического лица (например, простые товарищества)«. (https://mmdc.ru)

В заключение. Когда ответит на запрос редакции прокуратура Братского района – нам неведомо: может, через полмесяца, может, раньше, а может, и позже… Но после того, как придет ответ, мы продолжим заниматься этим вопросом, ведь пока мы не знаем, какова будем оценка прокуратуры… Хотя, когда в 2009 году это «Положение об аккредитации СМИ» принималось, то наверняка прокуратура его рассматривала на вопрос соответствия законам РФ.  Но не будем гадать: как придет ответ – так мы вас и проинформируем. А пока в Думе, согласно этому «Положению», аккредитовано лишь одно СМИ, и насколько оно, будучи муниципальным,  будет всесторонне и объективно освещать работу Думы – мы можем только догадываться… А может быть, так лучше для жителей района, и мы зря поднимаем волну?.. Ждем ваших отзывов, уважаемые читатели – как жителей Братского района, так и города Братска.

Продолжение следует…

ВИКТОР КАСИЩЕВ.

Комментарии запрещены.