Рубрика: На злобу дня, События и факты

Его можно построить, если те, кому положено контролировать, закроют на это глаза.

 

Вот в таких пятиэтажках живут братские ветераны.

 

Необходимость вернуться к событиям 5-6-летней давности нас заставило обращение в редакцию «Голоса Братска» жительницы нашего города (поскольку женщина просила не называть ее настоящего имени, мы станем величать ее «Нина Ивановна»), инвалида 1 группы, ветерана, отдавшей Братску почти 50 лет жизни. Будучи инженером-проектировщиком, профессионалом своего дела, она стояла у истоков строительства благоустроенного многоэтажного жилья,  которое, спустя много лет, стало называться  пренебрежительно — «хрущевки». Во времена, когда город Братск был одной большой строительной площадкой, ее подписи стояли под большинством проектов жилых домов и других строительных объектов.

 

Она и сегодня, сохранив ясный ум и прекрасную память, с закрытыми глазами может рассказать о каждом своем проекте.  Может объяснить, чем одна серия домов отличалась от другой, и чем опасно желание теперешних владельцев  квадратных метров в таких «хрущевках», а вместе с ними и чиновников от строительства, превращать жилые помещения в таких панельных пятиэтажках в современные, многоуровневые квартиры.

Именно беспокойство за судьбу пятиэтажных благоустроенных домов, первыми появившихся в Братске более 50 лет назад, а также  обнаруженный  ею факт сомнительной реконструкции жилых помещений на 3 и 4 этажах  в подъезде ее дома, заставили Нину Ивановну постучаться  в двери многих начальственных кабинетов. Правда, на то, чтобы доказать свою правоту у инвалида 1 группы, на руках которой находился в то время больной супруг,  ушло  более 3 лет. Можно понять отчаяние и боль инженера-проектировщика  с 40-летним стажем, когда чиновники, вместо того, чтобы озаботиться проблемой, отмахивались от нее отписками, когда суд, проигнорировав все ее доводы, отказал в ее исковых требованиях.

Когда мы, совместно  с представителем городского Совета ветеранов, признанным специалистом в разрешении правовых вопросов, касающихся недвижимости, в том числе и перепланировки жилых помещений, пришли к Нине Ивановне и, выслушав ее доводы,  ознакомились с выложенной  ею на большой стол грудой документов, мы также, как и она, пережили гамму чувств: от  отчаяния до полного  непонимания произошедшего.  Перед нами был тупик, выхода из которого не было никакого.

Получилось, что все усилия бывшего инженера-проектировщика оказались напрасными, и никто не захотел обратить внимание  на ситуацию, об опасности которой не один год говорила Нина Ивановна. У нее на руках имеются неоспоримые доказательства нарушений, допущенных при выдаче разрешительных документов и при проведении непосредственно реконструкции, то есть работ по превращению двух квартир на 3 и 4 этажах в одну; есть экспертное заключение, подтверждающее опасность проведения таких работ;  есть ответы чиновников  — от местного до федерального уровня, признающих наличие нарушений,..  но нет решения, доведенного до конца и остановившего незаконную реконструкцию жилых помещений.

Ведь еще в 2007 году, выдавая владелице двух квартир Татьяне, решившей превратить  приобретенные ею на 3 и 4 этажах панельной «хрущевки» жилые помещения в уютный и комфортный « дворец», зам. мэра по ЖКХ, строительству и архитектуре  городской администрации Вячеслав Шнейдер  должен был обратить внимание на представленный проект, который  «говорил» сам за себя.  Согласно ему, в жилых помещениях планировалась не перепланировка, на которую запрашивалось разрешение, а реконструкция, так как проект изначально предполагал  снос несущих стеновых панелей, как на 3-м, так и на 4-м этажах. А проект реконструкции (полагаем, специалистам не надо это объяснять), обязательно должен сопровождаться проведением государственной экспертизы, коей на тот момент проведено не было. И, как считает, Нина Ивановна, вряд ли на подобный проект было  бы дано положительное экспертное  заключение: в домах такой серии, где отсутствуют перегородки, а  все стены являются несущими, реконструкция жилых  помещений со сносом несущих стеновых панелей невозможна в принципе, так как это может привести к серьезным разрушениям во всей  блок-секции.

Почему никто из чиновников не обратил внимания на это обстоятельство, для нас остается загадкой.

Но это, к сожалению,  стало началом последующих, не всегда согласующихся с законом шагов. Ни в коей мере мы не собираемся сваливать всю вину на жильцов двух квартир, супругов Татьяну и Бориса, в которых производилась реконструкция.

На перепланировку жилого помещения, в том числе и в многоквартирном доме, имеет право любой собственник. А органы власти не имеют права  препятствовать желанию граждан произвести перепланировку в своих квартирах (известно, например, что на отдельные виды работ, снос той же  перегородки между ванной и туалетом, московские градостроители не требуют вообще никаких согласований, производство подобной перепланировки носит уведомительный характер).

Однако в нашем случае речь идет не о перепланировке, а о реконструкции. И в том, что кто-то что-то в свое время недосмотрел или перепутал при выдаче разрешения, не является прямой виной собственницы этих жилых помещений. Она добро на перепланировку получила. Какой с нее спрос.

Специалисты  ООО «Братскгражданпроект» по заявке  собственницы двух приобретенных квартир разработали проект, на проведение перепланировки (переустройства),  было дано разрешение городской администрацией. Казалось бы, все процедуры соблюдены, поэтому и жильцы спокойно приступили к строительным работам.

Это уже потом, когда Нина Ивановна обнаружила факт сноса несущих стен в двух квартирах этажом ниже, после того, как  она   обратилась с официальным запросом  в городскую администрацию, прокуратуру  г. Братска, службу государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области, ответственные лица стали реагировать и изредка беспокоить владельцев реконструируемого  жилья.

Специалисты БрГУ, подготовившие экспертное заключение  по просьбе городской администрации, предупредили о том, что при производстве реконструкции жилых помещений в указанных квартирах были допущены нарушения градостроительных норм (ст. 49 и ст. 51 Градостроительного кодекса), строительных норм (была увеличена ширина дверных проемов в несущей поперечной стене по оси 2* без наличия проектной документации). Они отметили, что любая реконструкция должна сопровождаться расчетами, показывающими степень эксплуатационной пригодности всего здания в целом. Из этого же заключения следует, что пробивка проемов в плитах покрытия и перекрытий, изменения, вносимые жильцами крупнопанельных зданий в вертикальные несущие  конструкции, приводят к снижению  пространственной жесткости всего многоэтажного здания, увеличиваются прогибы  здания от внешней нагрузки, поэтому  проведение подобных реконструкций в нескольких квартирах одного здания может привести к аварийным ситуациям.

Серьезное предупреждение было вынесено в адрес владельцев двухэтажной квартиры, а также  в адрес администрации  г. Братска службой государственного  жилищного и строительного надзора  Иркутской области 15 апреля 2011 года, после проведения внеплановой инспекторской проверки. Были выявлены: несоответствие конфигурации жилого помещения тех. паспорту, представленному собственником и оформленному по состоянию на 16 января 2008 года; нарушение п.п.1, 2 ст. 26 Жилищного кодекса РФ, п.п.1.7.1 и  1.7.2 «Правил и нормы технической эксплуатации жилищного фонда». Данной надзорной службой было указано, что проектом «Перепланировка и переустройство квартир с целью объединения», выполненного ООО «Братскгражданпроект» в 2007 году по заказу собственника двух объединенных квартир, предусмотрены решения по демонтажу внутренних стеновых панелей ВС-4 (3 и 4 этажи), устройству проема в плите перекрытия 3-го этажа с последующим устройством усиления железобетонных конструкций в этих зонах металлическими конструкциями. А это означает, что данные работы должны оформляться в соответствии с требованиями Градостроительного кодекса РФ, так как при проведении вышеперечисленных работ затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и  безопасности здания с выдачей разрешения на строительство в соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса.

«Администрацией города, — как следует далее из заключения службы жилищного надзора, —  данные работы оформлены в виде решения о согласовании переустройства и перепланировки жилого помещения № 114 от 29.10.2007 г. и акта приемочной комиссии о завершении переустройства, и  (или) иных работ, выполненных в жилых или нежилых  помещениях от 30 января 2008 г. Разрешительных документов, подтверждающих право проведения работ по реконструкции объекта капитального строительства: «Часть здания многоквартирного дома – жилое помещение   (ред. далее указывается адрес реконструируемой квартиры), как администрацией города, так и собственником  не предъявлено».

На основании материалов, направленных службой жилищного надзора в прокуратуру города Братска, городская прокуратура, также усмотрев в действиях  должностных лиц градостроительного комитета администрации города нарушения градостроительного законодательства — при выдаче разрешения на перепланировку и (или) переустройство жилых помещений (по указанному адресу), вынесла представление  мэру г. Братска об устранении выявленных нарушений.

В итоге, за подписью зам. мэра по городскому хозяйству и строительству городской администрации Вячеслава Шнейдера и зам. председателя комитета по градостроительству, зав. отделом муниципального строительного надзора  Сергея Николаева в начале апреля 2011 г. родилось предупреждение в адрес владелицы квартиры Татьяны с требованием в срок до 01.12.2011 привести жилое помещение в прежнее состояние.

Правда, тут же было указано, что в случае принятия решения суда, жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются  права и законные  интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни и здоровью.

Этим положением как раз и воспользовался владелец квартиры: он пошел и узаконил произведенную им «перепланировку».

На основании чего суд принял такое решение, какие документы были предоставлены собственником в суд, нам неизвестно. Прочитать остальную часть записи »

    С отчета мэра Братска К. Климова прошло  больше трех недель, а разговоры все не умолкают. Вернее, теперь они перешли  во взаимные упреки и нападки друг на друга со стороны оппонентов. Вот и меня, как руководителя общественной организации «Голос Братска», обвинили даже в «политической проституции» за то, что я принял участие в отчете мэра и выступил со своей оценкой деятельности К. Климова.

 

Не хочу оправдываться и объяснять непонятливым, в том числе, и работающим на конкретный заказ антоненковых и прочих исполнителей, свою позицию на данный политический момент. Видимо, на самом деле я изрядно «наступил» кому-то на больную мозоль с прямыми выборами мэра в 2013 году, если такую истерику устроили вокруг моей скромной персоны и моего выступления на отчете мэра.

В этой связи предлагаю всем молодым голодным и  волкам, пробующим свои зубы  на четком выполнении команды «Фас», еще раз прочитать мое выступление на отчете мэра. Думаю, что у многих вопросы, также  как и желание «собачиться» дальше,  отпадут сами собой.

«Уважаемые братчане, уважаемые депутаты!

Я попросил слово, чтобы обратить внимание всех присутствующих  лишь на один вопрос, затронутый ранее и главой города. Вопрос о возвращении прямых выборов мэра.

Сегодня многие братчане требуют восстановления прямых выборов мэра, но из-за противоречий между депутатами городской Думы возвращение прямых выборов сейчас находится под угрозой срыва.

Я имею все основания предполагать, что депутаты Братской городской Думы, господа  Тулин, Крампит, Демин, Садовникова, Ишков, Любенков, Пигарев  решили проигнорировать мнение горожан, решение  участников публичных слушаний, принятое 14 марта, и сорвать возвращение прямых выборов главы города, искусственно затянув принятие решения по внесению изменений в Устав города.

 Почему я пришел к такому выводу и почему позволяю себе говорить об этом.  На то у меня есть веские основания. Вышеперечисленные  депутаты городской Думы на заседании депутатской комиссии по местному самоуправлению 19 марта заявили, что они за прямые выборы мэра, но, дескать, не нужно с этим торопиться, нужно все сделать  в соответствии с узаконенным порядком и процедурой. Я бы им поверил, если бы они при этом потребовали, также,  как этого требуют многие братчане, провести выборы мэра в 2013 году, в один день с выборами депутатов Законодательного собрания.

Но они этого не сказали! Именно это позволяет мне сделать вывод о том, что для этих депутатов не так важно соблюдение закона, как важно протянуть время и оставить «двухголовую» власть  до осени 2014 г.  А это будет означать только одно.

Противостояние депутатов и городской администрации будет продолжаться. Глава администрации, как нам кажется, считает себя неподотчетной ни мэру, ни депутатам, средства массовой информации госпожа Гольцварт игнорирует, это выражается в первую очередь в непредоставлении информации в СМИ по их письменным официальным запросам.  Приведу конкретный пример: письменный запрос от газеты «Голос Братска» от 29 января 2013 г, согласно уведомлению от 30 января 2013 г.,  Гольцварт получила наш запрос, но ответа НЕТ ДО СИХ ПОР.

Теперь снова продолжу разговор о народных избранниках. Знаю, что названные мною пофамильно депутаты  (почти не сомневаюсь, что к ним в будущем могут присоединиться еще несколько «народных избранников» из  числа «коммунальных» депутатов),  тут же возмутятся и будут себя бить кулаком в грудь, заявляя, что они, мол, тоже за прямые выборы мэра, но они хотят, чтобы все было в рамках закона.

Знаем,  мы это уже слышали. Мы тоже за соблюдение закона. Однако напомню,  что два года назад те же депутаты, за исключением Пигарева и Любенкова  проигнорировали и некоторые нормы закона, и официальное письмо городской прокуратуры за № 7-24-2011, которая указывала на  несоответствие закону  новой модели построения муниципальной власти в городе Братске.

Сегодня, когда мэр, убедившись в несостоятельности двуглавой модели власти,  поддерживает возврат  прямых выборов мэра в интересах всего населения, его же коллеги – депутаты делают все для того, чтобы оттянуть это решение.

Повторяю, этого никак нельзя допустить! Давайте потребуем от депутатов городской думы  не затягивать процедурные вопросы и принять решение о внесении изменений в Устав города Братска по возвращению прямых выборов мэра города уже в этом, 2013 году.

И в заключение, по поводу сегодняшнего отчета мэра. Конечно, к мэру Климову у нас есть вопросы, но,  УЖЕ ЗА ОДНО ТО, что власть в лице мэра Климова и депутатов – единороссов, наконец-то, повернулась лицом к простым людям и решила поддержать большинство братчан по возвращению прямых и свободных выборов мэра Братска,   повторяю, – только за ОДНО ЭТО, как мы считаем, поступок и действия мэра в сложившейся ситуации мы поддерживаем, и, исходя из этого, признаем деятельность мэра удовлетворительной.

Спасибо».

 

PS: Как написал кто-то на портале «Голос Братска» в мою поддержку «… в этой ситуации он (ред. Касищев) принимает сторону тех (Климов попал в их число), кто, также как и он, как и другие горожане, выступают за прямые выборы мэра именно в 2013 году. Если Климов и другие депутаты сдадут свои позиции, допустят волокиту в принятии поправок по выборам мэра в устав города и согласятся с тем, что выборы возможны только в 2014 году, потому что это выгодно Гаськову и Ко, а также потому, что этого потребовала областная власть, то, Касищев, наверняка, используя возможности газеты «Голос Братска» и этого портала, не побоится открыто говорить, невзирая на лица и должности, Прочитать остальную часть записи »

Письмо в редакцию

Забавно смотреть на происходящее со стороны.  Совсем недавно затих скандал в коридорах Государственной Думы, когда нескольких политиков в юбках назвали непотребными, по мнению их защитников — политиков  в брюках, словами «политические проститутки».

 

Это уже потом, в ходе полемики выяснилось, что обижаться-то было не на что. Потому что автор статьи, употребивший это словосочетание,  имел в виду вовсе не принадлежность госдумовских  депутатш к женскому полу, а их склонность, исключительно, как политиков,  часто менять свои политические взгляды – в зависимости от конъюнктуры и личных интересов. Оказалось даже, что среди мужчин-политиков гораздо больше тех (быть может, еще и  потому, что их вообще больше в политике, чем женщин), кто  попадает под это  обидное определение.

Дело, насколько помнится, спустили на тормозах, так как поведение вступившихся за женщин госдумовских мужчин-депутатов, позволивших себе грубые высказывания и прямые угрозы в сторону обидчиков-журналистов, и вовсе могли скомпрометировать  одну из ветвей власти.

Одним словом, пошумели, выпустили пар и забыли.

И вдруг, спустя какое-то время  те же самые слова — «политическая проституция», буквально  взорвали нашу братскую глубинку.  В первую очередь, интересующиеся политическими процессами в нашем провинциальном городке социальные сети.

Одна дама, член общественной организации «Голос Братска» Е. Сметанина, обвинила своего недавнего соратника В. Касищева в «политической проституции» за то, что тот  позволил себе принять участие в отчете мэра и, более того, дал оценку его действий по возвращению  прямых  выборов мэра.

Тут началось настоящее «мочилово».  Не берусь судить, что подвигло общественницу Сметанину, позиционирующую себя в оппозиции к нелегитимной, по ее убеждению,  городской власти, —  ее собственная позиция или чей-то «добрый» совет подмочить репутацию руководителя общественной организации и редактора одноименной газеты В. Касищева.

Однако, сработали ее обвинения, как команда «ФАС». Досталось и Касищеву, и самой Сметаниной. В завершение жарких дебатов чаша весов сместилась даже в пользу В. Касищева, а вот Е. Сметаниной досталось «по полной».

Как раз, ее-то саму и обвинили в «политической проституции» и самом настоящем предательстве, потому что, по мнению многих, обвиняя В. Касищева в пособничестве К. Климову, выступающему, также как и большинство горожан, за возвращение прямых выборов мэра в ближайшее время, то есть, уже в 2013 году, Е. Сметанина  помогает тем, кто заинтересован в сохранении статус-кво до сентября 2014 года.

Имеется в виду группа людей, которая, по мнению населения, узурпировала в последние годы  власть  в г. Братске и использует ее не в интересах города и горожан, а в личных целях. К ним относят «наделенного безграничными возможностями влиять на политическую ситуацию в городе»  господина А. Гаськова, самых высоких должностных лиц городской администрации Е. Гольцварт и В. Шнейдера, а также  депутатов городской думы, причисленных к сторонникам господина  Гаськова,  либо по партии «Справедливая Россия», либо по коммунальному бизнесу, и перечисленных пофамильно В. Касищевым 25 марта 2013 г. на отчете мэра. Именно перед  ними (в народе эту дружную компанию называют  обобщенно и коротко —  «ГоГа и Ко») по мнению сведущих людей, поставлены задачи:

— оттянуть, как можно дальше  сроки принятия поправок в Устав города, возвращающих прямые выборы мэра и исключающих двуглавую модель  городской власти;

— сделать все возможное, чтобы прямые выборы мэра были назначены не на 2013, а на 2014 год, иными словами, продлить управление вышеназванных лиц (ГоГа и Ко) еще на полтора года:

— внести разлад не только между К. Климовым и его коллегами-депутатами, но и в ряды оппозиции, рассорив  между собой тех, кто, выступая за прямые выборы мэра,  решает использовать для этого позицию К.Климова, и тех, кто, выступая за прямые выборы мэра, но,  по-прежнему, считая мэра Климова нелегитимным,  не приемлют никакого, даже временного, союза с этой властью.

Если исходить из такого расклада, то нападки Е. Сметаниной на своего бывшего соратника В. Касищева и на мэра К. Климова, хочет она это признавать или не хочет, выгодны сегодня компании ГоГа и Ко.   Потому что,  это означает лишь одно – Сметанина работает против прямых выборов мэра в 2013 году.

В этой связи не совсем понятны отчаяние и горькие обиды Е.Сметаниной, которую наотмашь отстегали любители Интернет-тусовок.

Уж, если Вы, уважаемая госпожа Сметанина,  пошли в политику, вступили в оппозиционную действующей власти общественную организацию;

если не боитесь давать оценки  власти и поведению ваших политических (идейных) врагов или сторонников;

если заинтересованы в публичности и желаете  донести свои взгляды до большинства,

то надо быть готовой ко всему.

А именно. К тому, что кто-то будет не согласен с вашей позицией,  кто-то будет резко критиковать вас за ваши поступки и действия и даже переходить на оскорбления, не имея веских аргументов в споре с вами. Это, как раз  и есть та самая политика, в которой, как Вы утверждаете, не участвуете: «… мне не в чем каяться и посыпать голову пеплом. Но то, что некоторым товарищам хочется увидеть в моём лице тайного агента Гаськова и иже с ним, я бы посоветовала не делать мне «рекламу» — я далека от политики. Всё чего я хотела вместе с «Голосом Братска» вернуть право выбирать мэра, которое у нас отняли. И если я посчитала, что Касищев меня «подставил», признав Климова мэром, то я в праве выйти из организации по своей воли. Но это не даёт никому право оскорблять».

В этом споре, уважая право Е. Сметаниной на собственное мнение и ее стойкую позицию, я, как ни странно, не на стороне этого «политика в юбке». Вовсе не потому, что она обвинила кого-то в предательстве и «политической проституции». И даже не потому, что своими действиями она «льет воду на мельницу» ГаГо и Ко.

Осуждения заслуживает ее поступок, который отнести можно к безнравственным, предательским, каким хотите.

Из полемики Е. Сметаниной и ее оппонентов стало известно, что она позволила себе вынести на суд других людей содержание личных, доверительных  и, возможно, даже конфиденциальных разговоров между нею и В. Касищевым. Это, можно расценить, как удар в спину. Полагаю, что именно этот поступок вызвал наибольшее возмущение и даже грубые выражения в адрес Е. Сметаниной со стороны ее оппонентов. По крайней мере, с моей стороны, как стороннего наблюдателя, уж точно. Прочитать остальную часть записи »

Не скрою, возникало желание хотя бы на время сделать перерыв в коммунальной теме. Но время и происходящие в нем события рождают все новые вопросы, отмахнуться от которых никак нельзя.

Известно, что недавний поход представителей городского Совета ветеранов на встречу с сотрудником областной прокуратуры, прибывшей в Братск по жалобам горожан на действия управляющих компаний, не увенчался успехом. Вернее, он не добавил ветеранам оптимизма. И вовсе не потому, что кто-то отказал им в помощи. Все дело в том, что прокуратура готова помочь, в том числе, готова представлять интересы собственников помещений многоквартирных домов (далее — МКД) в суде, правда, при условии, что сами собственники, их уверенное большинство, примут в этом самое активное и непосредственное участие.

Но, как выяснилось из разговора с представителем областной прокуратуры, братские собственники особо не горят желанием отстаивать нарушенные права в суде. Более того, отдельные из них, весьма своеобразно дали понять проверяющим, что им «все до фонаря». Когда проверяющие обращались с интересующими их вопросами к собственникам помещений тех домов, где результаты голосования были поставлены под сомнение и где были установлены  факты подделки подписей в отдельных бюллетенях для заочного голосования, диалог у них происходил примерно такой:

— Вы принимали участие в собрании по изменению способа управления вашим домом?

— Нет, не принимал.

—  И бюллетень для заочного голосования вы также не заполняли?

— Нет, ничего не заполнял.

— А как же тогда получилось, что в бюллетене с вашей фамилией и номером вашей квартиры стоит подпись. Это ваша подпись?

— Нет, не моя, я ничего не подписывал и ни за что не голосовал.

— В таком случае, согласитесь ли вы подтвердить этот факт, если придется оспаривать результаты проводимых управляющей организацией ООО «Жилтрест» собраний по изменению способа управления вашим домом и переходом его на непосредственное управление в суде?

— А в чем, собственно, дело? — далее хозяин квартиры дает напрямую понять, что ни в какой суд он не пойдет, и со всем готов согласиться, в том числе, и с решением сфальсифицированного собрания, лишь бы его не трогали. —  Давайте мне эту бумажку (бюллетень), я свою подпись поставлю и… все будет законно. Так, да? Мне все до фонаря. Только оставьте меня в покое…

Признаюсь, неделю ходила под впечатлением от услышанного. А один представитель Совета ветеранов, юрист с большим стажем, так тот,  вообще заболел.

Выходит, что активная часть населения, включая ветеранов города,  несогласная с действиями управляющих компаний по принудительному переводу МКД на непосредственный способ управления борется за торжество закона зря? Рядовому обывателю (собственнику)  это совсем не нужно? Для него главное, чтобы его никто не беспокоил, пусть хоть земля рухнет.

В этой связи мне вспомнились слова одного  немецкого пастора, жившего в  эпоху нацизма: «В Германии они сначала пришли за коммунистами, но я не сказал ничего, потому что не был коммунистом. Потом они пришли за евреями, но я промолчал, так как не был евреем. Потом они пришли за членами профсоюза, но я не был членом профсоюза и не сказал ничего. Потом пришли за католиками, но я, будучи протестантом, не сказал ничего. А когда они пришли за мной — за меня уже некому было заступиться»

Это, случайно, не про нас?..

Тем не менее, я делаю еще одну попытку достучаться до разума и совести равнодушных собственников помещений МКД.

Ссылаясь на официальный письменный ответ (№ 72-37-2090/13 от 04.03.2013),  полученный мною от руководителя службы государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области Д. Воронова, еще раз напомню, что (далее привожу основные тезисы письма дословно),

«При выборе собственниками в качестве  способа управления  многоквартирным домом  (МКД) – непосредственное управление, необходимо учитывать следующие варианты содержания и эксплуатации общего имущества в многоквартирном доме:

— самостоятельное исполнение функций управления, в том числе работ по обслуживанию и ремонту общего имущества;

— самостоятельное исполнение функций управления с привлечением для выполнения работ по обслуживанию и ремонту общего имущества сторонних  лиц;

— самостоятельное исполнение функций управления с избранием уполномоченного лица, которое на основании доверенности в письменной форме заключает договоры оказания услуг сторонними организациями.

При этом также следует  иметь в виду, что при непосредственном способе управления МКД :

— отсутствуют постоянно действующие органы управления МКД;

— в случае не заключения договора на оказание услуг с подрядной организацией собственники помещений работы по содержанию и ремонту МКД осуществляют самостоятельно, обеспечивая их надлежащее качество;

— договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, отопления с ресурсоснабжающими организациями заключаются каждым собственником помещения от своего имени;

— ответственность подрядной организации в случае заключения собственниками договора оказания услуг по содержанию и ремонту МКД ограничена Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – Жилищный кодекс РФ), выбор способа управления многоквартирным домом относится к компетенции общего собрания собственников  помещений в многоквартирном доме.

Если собственники не принимали решения о «переходе» на непосредственный способ управления многоквартирным домом, управляющая организация не вправе подменять собою общее собрание собственников».

Руководитель службы жилищного надзора Д. Воронов  также обратил внимание собственников помещений МКД на то, что если собственники помещений МКД в течение года не реализуют свое право по выбору способа управления своими домами, то это, в соответствии с утвержденным Правительством РФ (от 6.02.2066 № 75)  Порядком,  за них сделают органы местного самоуправления, назначив конкурс по отбору управляющей организации.

Кроме того, «в соответствии с абзацем 1 подпункта 2 пункта 3 Порядка конкурс проводится, если принятое собственниками помещений в многоквартирном доме решение о выборе способа управления не реализовано, в том числе в случае, когда большинство собственников помещений в многоквартирном доме не заключили договоры, предусмотренные статьей 164 Жилищного кодекса РФ (договоры оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме при непосредственном управлении многоквартирным домом).

Таким образом, если вы не согласны с выбранным непосредственным способом управления и большинством собственников договоры на оказание услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту не заключены, вам необходимо обратиться в орган местного самоуправления с заявлением о необходимости провести конкурс по отбору управляющей организации. В случае отказа органа местного самоуправления, вы, в соответствии с частью 7 статьи 161 Жилищного кодекса РФ, имеете право обратиться в суд с требованием провести такой конкурс».

Замечу, что кроме вышеприведенного разъяснения главы службы государственного жилищного надзора Д. Воронова, у неравнодушных и ответственных собственников помещений МКД остаются невыясненными еще ряд вопросов.

1. Почему органы прокуратуры, выявившие в ходе проверки факты подделки подписей собственников  в бюллетенях для голосования, а также  фальсификации результатов заочного голосования  по изменению способа управления, и убедившиеся в безответственности не только работников управляющих организаций, но и самих собственников жилья, которым «все до фонаря», не возбуждают уголовные дела против должностных лиц, приступивших  закон. Прочитать остальную часть записи »