02.06.2017

Рубрика: На злобу дня, События и факты

В материал 19.08.2017 г. добавлен посткриптум

Или о том, почему в зоне действия переносных камер фиксации нарушений ПДД зачастую не ставят предупреждающих знаков, а в зоне действия стационарных — ставят? И если ли какая-либо техническая разница между стационарными и переносными приборами фотовидеофиксации?

Кто-то может спросить, почему я озвучил сей вопрос? А потому, что согласно постановлению правительства РФ № 20 от 21.01.2013 года с 1 июля 2013 года в зоне действия автоматических камер фотовидеофиксаций нарушений ПДД должна быть установлена табличка 8.23 «Фотовидеофиксация» и дорожная разметка 1.24.4. Но вот в зоне действия переносных приборов фотоконтроля предупреждающих знаков во многих территориях России почему-то не устанавливают. И у нас возникает вопрос: не поэтому ли в самом городе Братске и на автодороге «Вилюй» в городской черте стационарных приборов фиксации по имеющимся у нас данным вообще нет? На этот вопрос мы пока однозначного ответа дать не можем, но в ходе работы попытаемся разобраться в сути проблемы. Итак, по порядку.

В нашу редакцию периодически поступали жалобы автомобилистов на никак не обозначенные «засады» видеофиксации, но в связи с занятостью, на наш взгляд, более социально значимыми проблемами, мы всегда откладывали этот вопрос «на потом». А подвигло нас все-таки изучить этот вопрос недавнее обращение в редакцию сразу трех братских водителей, в один день пожаловавшихся на «засады» фотофиксации, и поэтому у нас возникла мысль, что такая проблема беспокоит немалое количество братских водителей. Этот материал мы публикуем на сайте с целью выяснить, насколько актуальна эта проблема для автомобилистов города и — если эта информация заинтересует наших читателей — то мы, конечно, более фундаментально подойдем к изучению этой темы. И тогда, возможно, эта статья будет опубликована и на страницах газеты «Голос Братска», конечно, в более расширенном варианте. Для газетной публикации мы постараемся решить вопрос об интервью с руководством ГИБДД Братска. Но, должен повторить, дойдет ли эта статья до публикации в газете, будет зависеть только от вас, уважаемые читатели.

Братские водители в первую очередь жалуются на «засадную» фотофиксацию не на городских улицах, а на участках автодороги «Вилюй» в центральном районе города, но особо они отмечают выезд из города по ул. Крупской, где заканчивается 23 микрорайон и дорога идет на Падун: с левой стороны — поселок Галачинский, с правой — гаражи, хотя формально там все еще населенный пункт. А с 222 км автодороги «Вилюй» примерно по 224 км, этот отрезок пути некоторые водители на подсознательном уровне уже не воспринимают городом, потому как жилого сектора там практически уже нет, но и знака об окончании населенного пункта, естественно, тоже нет, и поэтому в этой зоне действует ограничение скоростного режима до 60 км/час. Этот отрезок начинается визуально около базы «Пит-Стоп» и продолжается до горы, до поворота на п. Галачинский, почти до самого знака, указывающего, что населенный пункт закончился. Именно там, по утверждению автомобилистов, чаще всего и выставляют работники ГИБДД свои «Арены», делают они это без предупреждающих табличек: что де на данном участке проводится фотосъемка нарушений ПДД. Следует заметить еще и то, что немало автомобилистов не верят в объективность показаний подобных комплексов контроля, но никого не волнует, верят они или не верят, ведь штрафы им платить в любом случае приходится, потому что это – закон, и его нужно выполнять. Но ведь и основания для недоверия подобным приборам фиксации у водителей имеются. Ну, например, в сетевых СМИ опубликовано достаточно «сногсшибательных» примеров работы дорожных камер контроля, когда сбои в работе этих комплексов доходят до таких курьезных размеров, что даже сам представитель Генеральной прокуратуры Александр Катунцев в своем докладе в сентябре прошлого года на Международном конгрессе, посвященном безопасности на дорогах, вынужден был озвучить некоторые ошеломляющие факты «выявленных» камерами нарушений, думаю, будет не лишним привести несколько примеров таких сбоев.

1. В Орле  дорожная камера фиксации (!) зафиксировала в прямом смысле сверхзвуковую скорость в 1418 км/час у автомобиля «Форд-Фокус» (Auto.Mail.ru), который по своим техническим характеристикам не может выжать более 195 км/час.  Кто-то может выдвинуть версию, что этот прибор настолько универсален, что вместо автомобиля нацелился в облака, где и перепутал Форд с пролетевшим «МИГом»… (шутка юмора)
2. А 25 августа 2016 года водителю кроссовера в Москве пришел штраф за то, что тень его автомобиля пересекла сплошную полосу разметки. Да, вы не ослышались: именно тень — на фотографии это прекрасно видно. (Российская Газета )
3. В том же 2016 году в республике Татарстан владельцу автомобиля «Хендай» пришел штраф 500 рублей за превышение скорости на 22 км/час. И если бы не фото, то водителю не удалось бы доказать свою невиновность, потому что на фото было отчетливо видно, что данный автомобиль-«нарушитель» находился в момент нарушения в кузове автомобиля эвакуатора. (Российская Газета )

Конечно, в этих конкретных случаях штрафы ГИБДД отменило, потому что эти казусы иначе как фантастикой и не назовешь. Ну, а если бы, допустим, при подобном сбое работы прибора превышение было бы не 1358 км/час, а в пределах 70-80 км/час, то думаю, что шансов оспорить это постановление у автовладельца в принципе не было бы, потому как по правилам с комплексами видеофиксации не действует презумпция невиновности, а даже наоборот. Прочитать остальную часть записи »