Инспекторы не хотят в кино

«Коммерсантъ»

Иван Буранов

Норму о видеосъемке гаишников пока не вернут

Фото: Виктор Коротаев / Коммерсантъ  

Госавтоинспекция пока не видит необходимости закреплять в регламенте работы ДПС норму, разрешающую снимать общение с инспекторами на камеру. Такое положение существовало до 20 октября, но было убрано, что вызвало волну критики со стороны общественников, юристов и рядовых водителей. В ГИБДД считают, что в действительности права граждан на съемку не ограничиваются, но иногда автомобилисты включают регистраторы исключительно для провокаций и чтобы помешать сотрудникам. В этом случае инспектор может потребовать прекратить съемку, пригрозив наказанием за неповиновение полицейскому.

20 октября 2017 года в силу вступил приказ МВД №664 — новый регламент работы ДПС, о котором “Ъ” сообщал ранее. Документ вызвал бурное обсуждение в интернете, одна из самых спорных норм касается видеосъемки. В прежнем 185-м приказе МВД, который перестал действовать с вступлением в силу регламента, было сказано: «Сотрудник не должен препятствовать использованию видео- и звукозаписывающей аппаратуры участником движения, если таковое не запрещено законодательством». В приказе №664 эта норма отсутствует, что было воспринято автомобилистами как запрет на съемку, но в ГИБДД это опровергли. Тем не менее в интернете уже стали появляться сообщения и видеоролики из регионов о том, что инспекторы пытаются видеосъемку запретить, ссылаясь на новый регламент.

Ситуация с этим «несуществующим» запретом обсуждалась на конференции, которая проводилась ГИБДД России в Орловском юридическом университете МВД. Отметим, что Госавтоинспекция впервые обсуждала проблемы правоприменения с правозащитниками и представителями СМИ в формате дискуссионного клуба, в разговоре участвовали как представители главка ГИБДД, так и региональных подразделений.

Глава УГИБДД Калужской области Алексей Холопов, в частности, заявил, что не видит острой необходимости в съемке водителями. «Системы видеорегистрации сейчас присутствуют в каждом патрульном автомобиле в Калужской области,— заявил он.— Мы все это мониторим. Мы все видим, и, если выявляются сотрудники, которые ведут себя некорректно, они привлекаются к дисциплинарной ответственности». «А давайте посмотрим, кто снимает инспектора? — добавил начальник УГИБДД по Ставропольскому краю Алексей Сафонов.— Это человек, который находится на грани конфликта. Поверьте, такие правонарушители реально мешают работникам. Задают провокационные вопросы.

«Мы разъяснили сотрудникам: если идет оформление материала, то никакого конфликта нет, пускай снимает ради бога. Но если он реально мешает выполнять функцию, опрашивать понятого, общаться с водителем, еще при этом комментирует на грани оскорбления, то вот здесь четко идет указание прекратить съемку».

В этом случае, пояснил Алексей Сафонов, составляется материал по ст. 19.3 КоАП «Неповиновение сотруднику полиции» (суд может назначить наказание вплоть до административного ареста). Глава УГИБДД по Новосибирской области Сергей Штельмах поддержал позицию коллег. «Запись записи рознь. Представьте себе, что работу хирурга, врача на приеме, учителя кто-то записывает. Будут ли они чувствовать себя комфортно? Нет!» — отметил он. Начальник управления надзорной деятельности ГИБДД России Олег Понарьин все же поправил коллег. «Давайте вспомним, что за документ этот регламент,— отметил он.— Это документ МВД, и он прописывает регламент действия сотрудника. Никакого отношения к правам граждан не имеет и не нацелен их ограничивать».

Правозащитники тем не менее настаивают на возвращении нормы о возможности съемки. Право гражданина на свободное получение и распространение информации закреплено в Конституции РФ, пояснил член комиссии по безопасности дорожного движения Санкт-Петербурга Александр Холодов. «Конфликтов станет меньше, если строчка про съемку будет в регламенте,— заявил он.— Задача оценивать все объективно стоит перед нами всеми. Да, иногда что-то некрасивое происходит, но по видео всегда можно достоверно все увидеть».

Съемка, сделанная водителем, уточнил господин Холодов, способна защитить и самого инспектора от обвинений в том, что он якобы брал взятку.

«Мы понимаем, почему этот пункт из регламента исчез,— добавил главный редактор программы «Главная дорога на НТВ» Илья Скрябин.— Очень много водителей, которые начинают снимать инспектора и троллят его, издеваются над ним. Но все эти ситуации решаются в рамках существующего ранее правового поля». Господин Скрябин привел в пример случай, когда в Калужской области водитель записал свой разговор с инспектором ДПС на видео, выложил его в сеть, после чего региональное управление СКР завело уголовное дело по факту оскорбления представителя власти: сейчас оно расследуется. «Бороться с откровенными хамами можно, но оставьте этот пункт, чтобы водитель был защищен»,— резюмировал господин Скрябин.

Реакция руководства ГИБДД пока неизвестна. Глава Госавтоинспекции Михаил Черников по итогам конференции заявил, что «сделал себе много пометок» (выслушав мнения экспертов), и отметил, что «мы все это пообсуждаем и не раз».

В ходе конференции представители ГИБДД сделали еще ряд важных заявлений и уточнений. В частности, обсуждалась тема, связанная с транспортными средствами с измененной конструкцией — различными внедорожниками с лебедками-силовыми бамперами, автомобилями с газобалонным оборудованием. В 2016 году по России прокатилась волна проверок владельцев таких машин: многих лишили регистрации, в результате в некоторых субъектах федерации прошли акции протеста водителей, а ГИБДД позже признала «перегибы на местах». Олег Понарьин из ГИБДД заявил, что проблема заключается в нечетком понимании (как со стороны инспекторов, так и водителей) того, что является опасными для движения переделками или тюнингом: нужны изменения в техрегламенте о безопасности колесных транспортных средств. Кроме того, отметил он, на местах даны указания: не требовать от владельцев машин с газобалонным оборудованием, установленным до 1 января 2015 года, демонтировать его для легализации и прохождения всех согласительных процедур.

Еще одна тема — нечеткость и сложность формулировок действующих ПДД. Проблема часто упоминается экспертами и юристами, когда речь идет о правилах проездов пешеходных переходов, определении опасного вождения и т. д.

Меня беспокоит, что правила стали резиновые,— заявил Олег Понарьин.— Частое изменение правил — это плохо, водители перестают знать их.

С точки зрения простоты языка я скажу так. Мы стремимся написать норму как можно более четко, выстраивая действия водителя. Но не всегда это приводит к хорошему результату. Да, мы можем написать, за сколько метров до перехода должна остановиться машина, когда водитель должен принимать экстренное торможение, но мы этим можем и навредить, ухудшить ситуацию». Господин Понарьин привел в пример ПДД ФРГ, где написано, что водитель должен уступить дорогу пешеходу без уточнения деталей. «И никто уточнений не вносит и действует это десятилетиями,— отметил Олег Понарьин.— Только там дорогу уступают, а у нас нет».

Источник: https://www.kommersant.ru

Комментарии запрещены.