Октябрь 2017
Пн Вт Ср Чт Пт Сб Вс
« Сен    
 1
2345678
9101112131415
16171819202122
23242526272829
3031  
Архивы

Камеры в «засаде»…

В материал 19.08.2017 г. добавлен посткриптум

Или о том, почему в зоне действия переносных камер фиксации нарушений ПДД зачастую не ставят предупреждающих знаков, а в зоне действия стационарных — ставят? И если ли какая-либо техническая разница между стационарными и переносными приборами фотовидеофиксации?

Кто-то может спросить, почему я озвучил сей вопрос? А потому, что согласно постановлению правительства РФ № 20 от 21.01.2013 года с 1 июля 2013 года в зоне действия автоматических камер фотовидеофиксаций нарушений ПДД должна быть установлена табличка 8.23 «Фотовидеофиксация» и дорожная разметка 1.24.4. Но вот в зоне действия переносных приборов фотоконтроля предупреждающих знаков во многих территориях России почему-то не устанавливают. И у нас возникает вопрос: не поэтому ли в самом городе Братске и на автодороге «Вилюй» в городской черте стационарных приборов фиксации по имеющимся у нас данным вообще нет? На этот вопрос мы пока однозначного ответа дать не можем, но в ходе работы попытаемся разобраться в сути проблемы. Итак, по порядку.

В нашу редакцию периодически поступали жалобы автомобилистов на никак не обозначенные «засады» видеофиксации, но в связи с занятостью, на наш взгляд, более социально значимыми проблемами, мы всегда откладывали этот вопрос «на потом». А подвигло нас все-таки изучить этот вопрос недавнее обращение в редакцию сразу трех братских водителей, в один день пожаловавшихся на «засады» фотофиксации, и поэтому у нас возникла мысль, что такая проблема беспокоит немалое количество братских водителей. Этот материал мы публикуем на сайте с целью выяснить, насколько актуальна эта проблема для автомобилистов города и — если эта информация заинтересует наших читателей — то мы, конечно, более фундаментально подойдем к изучению этой темы. И тогда, возможно, эта статья будет опубликована и на страницах газеты «Голос Братска», конечно, в более расширенном варианте. Для газетной публикации мы постараемся решить вопрос об интервью с руководством ГИБДД Братска. Но, должен повторить, дойдет ли эта статья до публикации в газете, будет зависеть только от вас, уважаемые читатели.

Братские водители в первую очередь жалуются на «засадную» фотофиксацию не на городских улицах, а на участках автодороги «Вилюй» в центральном районе города, но особо они отмечают выезд из города по ул. Крупской, где заканчивается 23 микрорайон и дорога идет на Падун: с левой стороны — поселок Галачинский, с правой — гаражи, хотя формально там все еще населенный пункт. А с 222 км автодороги «Вилюй» примерно по 224 км, этот отрезок пути некоторые водители на подсознательном уровне уже не воспринимают городом, потому как жилого сектора там практически уже нет, но и знака об окончании населенного пункта, естественно, тоже нет, и поэтому в этой зоне действует ограничение скоростного режима до 60 км/час. Этот отрезок начинается визуально около базы «Пит-Стоп» и продолжается до горы, до поворота на п. Галачинский, почти до самого знака, указывающего, что населенный пункт закончился. Именно там, по утверждению автомобилистов, чаще всего и выставляют работники ГИБДД свои «Арены», делают они это без предупреждающих табличек: что де на данном участке проводится фотосъемка нарушений ПДД. Следует заметить еще и то, что немало автомобилистов не верят в объективность показаний подобных комплексов контроля, но никого не волнует, верят они или не верят, ведь штрафы им платить в любом случае приходится, потому что это – закон, и его нужно выполнять. Но ведь и основания для недоверия подобным приборам фиксации у водителей имеются. Ну, например, в сетевых СМИ опубликовано достаточно «сногсшибательных» примеров работы дорожных камер контроля, когда сбои в работе этих комплексов доходят до таких курьезных размеров, что даже сам представитель Генеральной прокуратуры Александр Катунцев в своем докладе в сентябре прошлого года на Международном конгрессе, посвященном безопасности на дорогах, вынужден был озвучить некоторые ошеломляющие факты «выявленных» камерами нарушений, думаю, будет не лишним привести несколько примеров таких сбоев.

  1. В Орле  дорожная камера фиксации (!) зафиксировала в прямом смысле сверхзвуковую скорость в 1418 км/час у автомобиля «Форд-Фокус» (Auto.Mail.ru), который по своим техническим характеристикам не может выжать более 195 км/час.  Кто-то может выдвинуть версию, что этот прибор настолько универсален, что вместо автомобиля нацелился в облака, где и перепутал Форд с пролетевшим «МИГом»… (шутка юмора)
  2. А 25 августа 2016 года водителю кроссовера в Москве пришел штраф за то, что тень его автомобиля пересекла сплошную полосу разметки. Да, вы не ослышались: именно тень — на фотографии это прекрасно видно. (Российская Газета )
  3. В том же 2016 году в республике Татарстан владельцу автомобиля «Хендай» пришел штраф 500 рублей за превышение скорости на 22 км/час. И если бы не фото, то водителю не удалось бы доказать свою невиновность, потому что на фото было отчетливо видно, что данный автомобиль-«нарушитель» находился в момент нарушения в кузове автомобиля эвакуатора. (Российская Газета )

Конечно, в этих конкретных случаях штрафы ГИБДД отменило, потому что эти казусы иначе как фантастикой и не назовешь. Ну, а если бы, допустим, при подобном сбое работы прибора превышение было бы не 1358 км/час, а в пределах 70-80 км/час, то думаю, что шансов оспорить это постановление у автовладельца в принципе не было бы, потому как по правилам с комплексами видеофиксации не действует презумпция невиновности, а даже наоборот. То есть, водителю пришлось бы самому доказывать свою невиновность, а как бы он смог это сделать? Ведь у водителей нет сертифицированных приборов объективного контроля скорости, и даже показания видеорегистраторов, фиксирующих скорость движения, не являются доказательством правоты, потому как они не сертифицированы на контроль скорости. И если бы в том конкретном случае ГИБДД не прислала бы водителю совершенно абсурдную цифру (1418 км/час) скоростного режима, а, допустим, в постановлении на штраф было бы указано, что он ехал со скоростью в 195 км/час, то думаю, что никаких реальных шансов оспорить это постановление ГИБДД у водителя практически не было бы.

Кроме этого, должен еще заметить, что постановление правительства РФ в отношении знака фотофиксации (8.23), на мой взгляд, недвусмысленно и, считаю, что оно исключает двоякое толкование. А чтобы не быть голословным, приведу основные моменты этого постановления правительства РФ от 21 января 2013 г. N 20 «О внесении изменений в Правила дорожного движения Российской Федерации» (вступило в силу с 1 июля 2013 года): введен новый знак дополнительной информации (табличка) «Фотовидеофиксация» (8.23), который применяется со знаками 1.1, 1.2, 1.8, 1.22, 3.1 — 3.7, 3.18.1, 3.18.2, 3.19, 3.20, 3.22, 3.24, 3.27 — 3.30, 5.14, 5.21, 5.27 и 5.31, а также со светофорами. Данный знак указывает, что в зоне действия дорожного знака либо на данном участке дороги может осуществляться фиксация административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото-, киносъемки и видеозаписи, или средствами фото-, киносъемки и видеозаписи. (http://rulaws.ru/goverment/Postanovlenie-Pravitelstva-RF-ot-21.01.2013-N-20/).

 

Прочитайте внимательней текст выделенный полужирным шрифтом: разве в постановлении где-то сказано, что данная табличка (8.23) устанавливается только в зоне действия стационарных камер фиксации? Я такого указания там не заметил, или может я что-то упустил?.. Мне вообще непонятно, почему происходит такое двоякое толкование сего постановления?

А теперь давайте поговорим по поводу отличия в технических характеристиках стационарных и переносных приборов фиксации нарушений. Так вот, как говорят специалисты, по своим техническим характеристикам они примерно идентичны, разница у них только лишь в том, что одни (стационарные) прочно закреплены на конструкциях, находящихся на автодороге, с подведенным к ним постоянным питанием, а другие (переносные) устанавливаются на станках-треногах с питанием от аккумулятора, зарядки которого хватает на 8 часов беспрерывной работы.

Так в чем же в них разница, спросите вы? Разница, думаю, только лишь в энергопитании и в способе установки, а по техническим характеристикам они идентичны. Но, видимо, работники ГИБДД считают, что постановление правительства на переносные комплексы не распространяется, правда, некоторые суды с ними не согласны и считают по-другому, а чтобы не быть голословным, приведу конкретные примеры.

В Тюмени Воронов Александр, получивший штраф 500 рублей за превышение скорости, сумел доказать, что нарушил правила не только он, но и работники ГИБДД, которые по мнению Александра обязаны были установить знак-табличку с предупреждением о том, что на данном участке ведется фотовидеосъемка. И даже несмотря на то, что фоторадар был не стационарный, а переносной, суд все равно встал на сторону автомобилиста-постановление о нарушении отменил.

А вот диаметрально противоположное на сей счет мнение представителей Тюменского ГИБДД, которое было опубликовано 19.10.2015 г. в «Газете.Ru» , цитирую:

«Представители ГИБДД Тюменской области с решением суда не согласились. По их словам, при работе с переносными комплексами они ориентируются не на ПДД, а на ГОСТ.

Руководители местной Госавтоинспекции пояснили, что в соответствии с требованиями ГОСТа установка таблички «Фотовидеофиксация» производится только перед стационарными комплексами фотовидеофиксации, а на передвижных комплексах установка табличек по ГОСТу не требуется».

Еще приводим выдержку из этой же статьи:

 «С моей помощью уже оспорено не меньше 100 таких штрафов, — рассказал «Газете.Ru» Воронов. — Это уже типовые жалобы, а опротестование штрафов поставлено на поток. После того, как мой случай осветили СМИ, звонки поступают со всей России. Водители просят копии протоколов и формы жалоб. Судя по ажиотажу, отпор недобросовестным гаишникам автовладельцы будут давать во всех регионах».

И в Татарстане юрист Виктор Шабанов так же смог доказать в суде, что в зоне действия переносных приборов фиксации должны были быть установлены предупреждающие знаки, и суд согласился с доводами Шабанова. И так считают не только рядовые автомобилисты. Например, первый заместитель председателя Госдумы по конституционному законодательству и госстроительству и сопредседатель московского ОНФ Вячеслав Лысаков заявил, цитирую:

«Если есть двоякое толкование закона, приводящее к таким ситуациям, то необходимо уточнять формулировки ПДД. Нужно прописать, что требование устанавливать таблички относится не только к стационарным камерам, но и к переносным». (Газета.Ru )

В этом же выпуске «Газеты.Ru», было также приведено мнение бывшего генерального директора НПО «Призма», выпускающей и устанавливающей эти дорожные камеры фиксации, цитата:

«Сергей Ласкин отмечает, что задача автоматических комплексов заключается в повышении безопасности дорожного движения, а не пополнении госбюджета. «Поэтому таблички и разметка крайне необходимы, в том числе и при использовании мобильных комплексов, — рассказал он «Газете.Ru». — Завидев предупреждение, водитель сбросит скорость и не попадет в ДТП. Кроме того, никто не мешает ГИБДД определить наиболее опасные участки дорог, поставить эти таблички и периодически устанавливать там переносные комплексы, фиксируя нарушителей. Но такие комплексы на практике ставят на безопасных прямых участках дорог, где риск попасть в аварию минимален, даже в случае превышения скорости».

А теперь вернемся в Братск. Так вот, после получения редакцией нескольких жалоб братчан о нарушении, по их мнению, работниками ГИБДД при фиксации нарушений скоростного режима, я, как журналист и неравнодушный человек, просто обязан был разобраться в данной ситуации. Решил начать с мониторинга, сказано-сделано: проехал по трассе «Вилюй», мой маршрут проходил на городской земле, начиная от порожского кольца и до самого конца п. Энергетик. Вся эта поездка была запечатлена моим видеорегистратором — потом как-нибудь покажу вам об этом кино… Так вот, могу констатировать, что нигде на автодороге предупреждающих знаков о возможном фотовидеоконтроле обнаружено не было. Но это в черте города, а вот на той же автодороге «Вилюй», но уже в Братском районе, начиная отсчет от порожского кольца и до самого конца Братского района, предупреждающие таблички (8.23) о фотофиксации нарушений присутствовали, и при чем не одна и не две, а больше.

А еще должен заметить, что в нашу редакцию не поступила ни одна жалоба от автомобилистов на то, что видеофиксация на автодороге «Вилюй» в Братском районе ведется с нарушениями. То есть, мы так понимаем, наличие предупреждающих знаков о фотофиксации не дает водителям повода жаловаться. Так может, руководству братского ГИБДД стоит подумать об установке в городской черте таких табличек, чтобы люди видели, что ГИБДД не столько наказывает, сколько ведет профилактическую работу в целях снижения нарушения скоростного режима? У кого-то может возникнуть еще вопрос: а как так получилось, ГИБДД на город и на район — одно, но в районе установлены знаки дополнительной информации (8.23), а на территории города Братска — нет? Думаю, что тут все дело в том, что эти предупреждающие таблички на трассе «Вилюй» в Братском районе были установлены еще тогда, когда ГИБДД района было отдельным подразделением, то есть, оно тогда не подчинялось городу. Но сейчас отдел полиции и ГИБДД Братского района объединили с городским УВД. Думаю, руководству дорожной инспекции стоит задуматься о том, что для безопасности дорожного движения профилактика иногда бывает более действенна, чем «повальные» штрафы, думаю, нужно сначала предупреждать, а уж потом штрафовать, а не наоборот. Может, руководителям ГИБДД не стоит ждать, когда братские автомобилисты возьмут пример с тюменских или орловских водителей и массово завалят наши суды исками по опротестовании штрафов ГИБДД? Может, не стоит водителей на это провоцировать? Не проще ли поставить предупреждающие знаки в наиболее аварийных местах, и тем самым снизить «градус кипения» автовладельцев? Тут мне вспомнилась речь нашего президента Владимира Путина, сказанная им на заседании президиума Госсовета по вопросам безопасности дорожного движения 14 марта 2016 года в Ярославле, цитирую:

«Нужно более активно использовать профилактические меры, в том числе и сотрудникам дорожно-патрульной службы. Они обязаны не только фиксировать нарушения, но и на деле заниматься организацией безопасного движения.

К процессам профилактики ДТП, к просветительской работе необходимо широко привлекать средства массовой информации, общественность, использовать возможности интернета. Всё это особенно действенно на региональном и муниципальном уровнях, и здесь, на президиуме Госсовета, мы можем, конечно, сформулировать дополнительные конкретные рекомендации для регионов по более тесному сотрудничеству и со средствами массовой информации, и со структурами гражданского общества.» (http://www.kremlin.ru)

Вот тут наша редакция на все сто согласна с Владимиром Владимировичем! Мы понимаем так: работники ГИБДД должны не только фиксировать нарушения и штрафовать, но и заниматься профилактикой, а предупреждающие знаки о том, что на том или ином участке дороги, возможно, ведется фотофиксация нарушений скоростного режима, это, как мы считаем, и есть профилактика.

P. S. А 18 августа, нами был получен ответ на запрос нашей редакции от руководства ГИБДД города, причем ответили достаточно быстро. В этом письме дали исчерпывающие ответы на пару поставленных вопросов, а вот на третий, касающийся работы переносного комплекса автоматической фиксации нарушений ПДД «Арена» и не выставлении в зоне действия этого прибора таблички «8.23» мы, к сожалению, так и не получили конкретного ответа, если, конечно, не считать таковым приведение текста ГОСТа Р 52289. Хотя должен заметить, что в запросе редакция отдельно указывала, что если в своем ответе ГИБДД будет ссылаться на ГОСТ Р 52289, то в таком случае мы просили разъяснить позицию руководства городского ГИБДД с учетом следующего аргумента: разве ГОСТ Р 52289 может преобладать над постановлением правительства России и общероссийскими ПДД? Как вообще можно понимать такие разночтения между постановлением правительства РФ и ГОСТом и почему ГОСТ для ГИБДД практически оказывается выше постановления правительства России и ПДД? Таких доводов в ответе ГИБДД мы, к сожалению, не увидели.

Но прозвучал еще один момент, что, мол, в связи с передачей переносных комплексов автоматической фиксации «Арена» в собственность правительства Иркутской области ГИБДД Братска не осуществляет контроль за дорожным движением комплексами «Арена». Правда, в этом ответе не было сказано, сколько времени перестала ГИБДД использовать в своей работе «Арену»: 3 дня, 10 дней, 30 дней, 2 месяца?.. Хотя, думаю, произошло это совсем недавно, потому как еще в двадцатых числах июля в нашу редакцию от читателей поступили фото и видео «Арены», установленной между оградительными отбойниками в районе базы «Пит-стоп», то есть времени прошло меньше месяца. Да и не суть это важно, закончили или нет использовать «Арену», вопрос в другом: почему водителей не предупреждали, что на данном участке трассы ведется фотовидеофиксация нарушений ПДД? Только этим и возмущены водители, потому как у нас демократическая страна, и множественные решения судов в регионах, отменяющих штрафы ГИБДД по причине того, что на автодороге не были выставлены предупреждающие таблички «8.23», есть реальное тому подтверждение. И, думается нам, чтобы не было всех этих возмущений водителей, надо было всего-то поставить предупреждающую табличку, как, например, на автодороге «Вилюй» в Братском районе стоит знак ограничения скорости 90 км и там же чуть ниже установлена табличка «8.23», хотя доподлинно известно, что на данных участках не установлено стационарных камер фотовидеофиксации. И если на каком-либо из этих участков автодороги в любой день и час инспекторы установят «Арену», то, думаю, никто возмущаться не будет, потому как водителей предупредили, а иначе камера фиксации, если она, конечно, там будет располагаться, зафиксирует нарушение. Именно такая профилактика и дисциплинирует водителей. Наша редакция понимает, что для безопасности дорожного движения все водители должны не нарушать ПДД, а для контроля, без сомнения, нужен надзор ГИБДД. Мы не против камер фиксации, но считаем, что все должно быть в рамках правового поля.

Конечно, у многих водителей может возникнуть вопрос: а на основании чего принимался ГОСТ Р 52289? Если на основании постановления правительства, то почему тогда в ГОСТе прописана иная формулировка, допускающая по-другому трактовать правительственное постановление?.. Вот на этот вопрос, думаю, местное ГИБДД нам ответить не сможет, потому как это уже не их компетенция. Мы полагаем, тут нужно брать выше, и поэтому наша редакция думает обратиться по этому поводу в правительство России с предложением как-то урегулировать вопрос с формулировками в ГОСТе Р 52289 и в постановлении правительства РФ № 20, чтобы в дальнейшем исключить двоякое толкование действия таблички «8.23», вследствие чего и возникают множественные конфликтные ситуации между водителями и ГИБДД.

На этом редакция пока берет паузу. После консультаций со специалистами и подготовки дополнительных письменных обращений по этому вопросу мы продолжим освещение важной для автомобилистов темы.

АНАТОЛИЙ НАДЕЖДИН.

Оставить комментарий