Июнь 2017
Пн Вт Ср Чт Пт Сб Вс
« Май    
 1234
567891011
12131415161718
19202122232425
2627282930  
Архивы

Камеры в «засаде»…

Или о том, почему в зоне действия переносных камер фиксации нарушений ПДД не ставят предупреждающих знаков? А в зоне действия стационарных — должны ставить? И если ли какая-либо техническая разница между стационарными и переносными приборами фото- и видеофиксации?

Кто-то может спросить, почему я озвучил сей вопрос? А потому, что согласно постановлению правительства РФ № 20 от 21.01.2013 года с 1 июля 2013 года в зоне действия автоматических камер фотовидеофиксаций нарушений ПДД должна быть установлена табличка 8.23 «Фотовидеофиксация» и дорожная разметка 1.24.4. Но вот в зоне действия переносных приборов фотоконтроля предупреждающих знаков ГИБДД во многих территориях России почему-то не устанавливает. И у нас возникает вопрос: не поэтому ли в самом городе Братске и на автодороге «Вилюй» в городской черте стационарных приборов фиксации по имеющимся у нас данным вообще нет? На этот вопрос мы пока однозначного ответа дать не можем, но в ходе повествования попытаемся разобраться в сути проблемы. Итак, по порядку.

В нашу редакцию периодически поступают жалобы автомобилистов на никак не обозначенные «засады» видеофиксации, но в связи с занятостью, на наш взгляд, более социально значимыми проблемами, мы всегда откладывали этот вопрос «на потом». А подвигло нас все-таки изучить этот вопрос недавнее обращение в редакцию сразу трех братских водителей, в один день пожаловавшихся на «засады» фотофиксации, и поэтому у нас возникла мысль, что такая проблема беспокоит немалое количество братских водителей. Этот материал мы публикуем на сайте с целью выяснить, насколько актуальна эта проблема для автомобилистов города и — если эта информация заинтересует наших читателей — то мы, конечно, более фундаментально подойдем к изучению этой темы. И тогда, возможно, эта статья будет опубликована и на страницах газеты «Голос Братска», конечно, в более расширенном варианте. Для газетной публикации мы постараемся решить вопрос об интервью с руководством ГИБДД Братска. Но, должен повторить, дойдет ли эта статья до публикации в газете, будет зависеть только от вас, уважаемые читатели.

Братские водители в первую очередь жалуются на «засадную» фотофиксацию не на городских улицах, а на участках автодороги «Вилюй» в центральном районе города, но особо они отмечают выезд из города по ул. Крупской, где заканчивается 23 микрорайон и дорога идет на Падун: с левой стороны — поселок Галачинский, с правой — гаражи, хотя формально там все еще населенный пункт. А с 222 км автодороги «Вилюй» примерно по 224 км, этот отрезок пути некоторые водители на подсознательном уровне уже не воспринимают городом, потому как жилого сектора там практически уже нет, но и знака об окончании населенного пункта, естественно, тоже нет, и поэтому в этой зоне действует ограничение скоростного режима до 60 км/час. Этот отрезок начинается визуально около базы «Пит-Стоп» и продолжается до горы, до поворота на п. Галачинский, почти до самого знака, указывающего, что населенный пункт закончился. Именно там, по утверждению автомобилистов, чаще всего и выставляют работники ГИБДД свои «Арены», делают они это без предупреждающих табличек: что де на данном участке проводится фотосъемка нарушений ПДД. Следует заметить еще и то, что немало автомобилистов не верят в объективность показаний подобных комплексов контроля, но никого не волнует, верят они или не верят, ведь штрафы им платить в любом случае приходится, потому что это – закон, и его нужно выполнять. Но ведь и основания для недоверия подобным приборам фиксации у водителей имеются. Ну, например, в сетевых СМИ опубликовано достаточно «сногсшибательных» примеров работы дорожных камер контроля, когда сбои в работе этих комплексов доходят до таких курьезных размеров, что даже сам представитель Генеральной прокуратуры Александр Катунцев в своем докладе в сентябре прошлого года на Международном конгрессе, посвященном безопасности на дорогах, вынужден был озвучить некоторые ошеломляющие факты «выявленных» камерами нарушений, думаю, будет не лишним привести несколько примеров таких сбоев.

  1. В Орле  дорожная камера фиксации (!) зафиксировала в прямом смысле сверхзвуковую скорость в 1418 км/час у автомобиля «Форд-Фокус» (Auto.Mail.ru), который по своим техническим характеристикам не может выжать более 195 км/час.  Кто-то может выдвинуть версию, что этот прибор настолько универсален, что вместо автомобиля нацелился в облака, где и перепутал Форд с пролетевшим «МИГОМ»… (шутка юмора)
  2. А 25 августа 2016 года водителю кроссовера в Москве пришел штраф за то, что тень его автомобиля пересекла сплошную полосу разметки. Да, вы не ослышались: именно тень — на фотографии это прекрасно видно. (Российская Газета )
  3. В том же 2016 году в республике Татарстан владельцу автомобиля «Хендай» пришел штраф 500 рублей за превышение скорости на 22 км/час. И если бы не фото, то водителю не удалось бы доказать свою невиновность, потому что на фото было отчетливо видно, что данный автомобиль-«нарушитель» находился в момент нарушения в кузове автомобиля эвакуатора. (Российская Газета )

Конечно, в этих конкретных случаях штрафы ГИБДД отменило, потому что эти казусы иначе как фантастикой и не назовешь. Ну, а если бы, допустим, при подобном сбое работы прибора превышение было бы не 1358 км/час, а в пределах 70-80 км/час, то думаю, что шансов оспорить это постановление у автовладельца в принципе не было бы, потому как по правилам с комплексами видеофиксации не действует презумпция невиновности, а даже наоборот. То есть, водителю пришлось бы самому доказывать свою невиновность, а как бы он смог это сделать? Ведь у водителей нет сертифицированных приборов объективного контроля скорости, и даже показания видеорегистраторов, фиксирующих скорость движения, не являются доказательством правоты, потому как они не сертифицированы на контроль скорости. И если бы в том конкретном случае ГИБДД не прислала бы водителю совершенно абсурдную цифру (1418 км/час) скоростного режима, а, допустим, в постановлении на штраф было бы указано, что он ехал со скоростью в 195 км/час, то думаю, что никаких реальных шансов оспорить это постановление ГИБДД у водителя практически не было бы.

Кроме этого, должен еще заметить, что постановление Правительства РФ в отношении знака фотофиксации водители и работники ГИБДД трактуют по-разному. А чтобы мне не быть голословным, приведу некоторые моменты из этого документа: Постановление Правительства РФ от 21 января 2013 г. N 20 «О внесении изменений в Правила дорожного движения Российской Федерации» (вступило в силу с 1 июля 2013 года) введен новый знак дополнительной информации (табличка) «Фотовидеофиксация» (8.23), который применяется со знаками 1.1, 1.2, 1.8, 1.22, 3.1 — 3.7, 3.18.1, 3.18.2, 3.19, 3.20, 3.22, 3.24, 3.27 — 3.30, 5.14, 5.21, 5.27 и 5.31, а также со светофорами. Данный знак указывает, что в зоне действия дорожного знака либо на данном участке дороги может осуществляться фиксация административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото-, киносъемки и видеозаписи, или средствами фото-, киносъемки и видеозаписи. (https://rg.ru/2013/01/30/pdd-dok.html)

Прочитайте внимательней текст выделенный полужирным шрифтом: разве в постановлении где-то сказано, что данная табличка (8.23) устанавливается только в зоне действия стационарных камер фиксации? Я такого указания там не заметил, или может я что-то упустил?.. Мне вообще непонятно, почему происходит такое двоякое толкование сего постановления?

А теперь давайте поговорим по поводу отличия в технических характеристиках стационарных и переносных приборов фиксации нарушений. Так вот, как говорят специалисты, по своим техническим характеристикам они примерно идентичны, разница у них только лишь в том, что одни (стационарные) прочно закреплены на конструкциях, находящихся на автодороге, с подведенным к ним постоянным питанием, а другие (переносные) устанавливаются на станках-треногах с питанием от аккумулятора, зарядки которого хватает на 8 часов беспрерывной работы.

Так в чем же в них разница, спросите вы? Разница, думаю, только лишь в энергопитании и в способе установки, а по техническим характеристикам они идентичны. Но, видимо, работники ГИБДД считают, что постановление правительства на переносные комплексы не распространяется, правда, некоторые суды с ними не согласны и считают по-другому, а чтобы не быть голословным, приведу конкретные примеры.

В Тюмени Воронов Александр, получивший штраф 500 рублей за превышение скорости, сумел доказать, что нарушил правила не только он, но и работники ГИБДД, которые по мнению Александра обязаны были установить знак-табличку с предупреждением о том, что на данном участке ведется фотовидеосъемка. И даже несмотря на то, что фоторадар был не стационарный, а переносной, суд все равно встал на сторону автомобилиста-постановление о нарушении отменил.

А вот диаметрально противоположное на сей счет мнение представителей Тюменского ГИБДД, которое было опубликовано 19.10.2015 г. в «Газете.Ru» , цитирую:

«Представители ГИБДД Тюменской области с решением суда не согласились. По их словам, при работе с переносными комплексами они ориентируются не на ПДД, а на ГОСТ.

Руководители местной Госавтоинспекции пояснили, что в соответствии с требованиями ГОСТа установка таблички «Фотовидеофиксация» производится только перед стационарными комплексами фотовидеофиксации, а на передвижных комплексах установка табличек по ГОСТу не требуется».

Еще приводим выдержку из этой же статьи:

 «С моей помощью уже оспорено не меньше 100 таких штрафов, — рассказал «Газете.Ru» Воронов. — Это уже типовые жалобы, а опротестование штрафов поставлено на поток. После того, как мой случай осветили СМИ, звонки поступают со всей России. Водители просят копии протоколов и формы жалоб. Судя по ажиотажу, отпор недобросовестным гаишникам автовладельцы будут давать во всех регионах».

И в Татарстане юрист Виктор Шабанов так же смог доказать в суде, что в зоне действия переносных приборов фиксации должны были быть установлены предупреждающие знаки, и суд согласился с доводами Шабанова. И так считают не только рядовые автомобилисты. Например, первый заместитель председателя Госдумы по конституционному законодательству и госстроительству и сопредседатель московского ОНФ Вячеслав Лысаков заявил, цитирую:

«Если есть двоякое толкование закона, приводящее к таким ситуациям, то необходимо уточнять формулировки ПДД. Нужно прописать, что требование устанавливать таблички относится не только к стационарным камерам, но и к переносным». (Газета.Ru )

В этом же выпуске «Газеты.Ru», было также приведено мнение бывшего генерального директора НПО «Призма», выпускающей и устанавливающей эти дорожные камеры фиксации, цитата:

«Сергей Ласкин отмечает, что задача автоматических комплексов заключается в повышении безопасности дорожного движения, а не пополнении госбюджета. «Поэтому таблички и разметка крайне необходимы, в том числе и при использовании мобильных комплексов, — рассказал он «Газете.Ru». — Завидев предупреждение, водитель сбросит скорость и не попадет в ДТП. Кроме того, никто не мешает ГИБДД определить наиболее опасные участки дорог, поставить эти таблички и периодически устанавливать там переносные комплексы, фиксируя нарушителей. Но такие комплексы на практике ставят на безопасных прямых участках дорог, где риск попасть в аварию минимален, даже в случае превышения скорости».

А теперь вернемся в Братск. Так вот, после получения редакцией нескольких жалоб братчан о нарушении, по их мнению, работниками ГИБДД при фиксации нарушений скоростного режима, я, как редактор и журналист, по долгу службы просто обязан был разобраться в данной ситуации. Решил начать с мониторинга, сказано-сделано: проехал по трассе «Вилюй», мой маршрут проходил на городской земле, начиная от порожского кольца и до самого конца п. Энергетик. Вся эта поездка была запечатлена моим видеорегистратором — потом как-нибудь покажу вам об этом кино… Так вот, могу констатировать, что нигде на автодороге предупреждающих знаков о возможном фотовидеоконтроле обнаружено не было. Но это в черте города, а вот на той же автодороге «Вилюй», но уже в Братском районе, начиная отсчет от порожского кольца и до самого конца Братского района, предупреждающие таблички (8.23) о фотофиксации нарушений присутствовали, и при чем не одна и не две, а в весьма достаточном количестве.

А еще должен заметить, что в нашу редакцию не поступила ни одна жалоба от автомобилистов на то, что видеофиксация на автодороге «Вилюй» в Братском районе ведется с нарушениями. То есть, мы так понимаем, наличие предупреждающих знаков о фотофиксации не дает водителям повода жаловаться. Так может, руководству братского ГИБДД стоит подумать об установке в городской черте таких табличек, чтобы люди видели, что ГИБДД не столько наказывает, сколько ведет профилактическую работу в целях снижения нарушения скоростного режима? У кого-то может возникнуть еще вопрос: а как так получилось, ГИБДД на город и на район — одно, но в районе установлены знаки дополнительной информации (8.23), а на территории города Братска — нет? Думаю, что тут все дело в том, что эти предупреждающие таблички на трассе «Вилюй» в Братском районе были установлены еще тогда, когда ГИБДД района было отдельным подразделением, то есть, оно тогда не подчинялось городу. Но сейчас отдел полиции и ГИБДД Братского района объединили с городским УВД. Думаю, руководству дорожной инспекции стоит задуматься о том, что для безопасности дорожного движения профилактика иногда бывает более действенна, чем «повальные» штрафы, думаю, нужно сначала предупреждать, а уж потом штрафовать, а не наоборот. Может, руководителям ГИБДД не стоит ждать, когда братские автомобилисты возьмут пример с тюменских или орловских водителей и массово завалят наши суды исками по опротестовании штрафов ГИБДД? Может, не стоит водителей на это провоцировать? Не проще ли поставить предупреждающие знаки в наиболее аварийных местах, и тем самым снизить «градус кипения» автовладельцев? Тут мне вспомнилась речь нашего президента Владимира Путина, сказанная им на заседании президиума Госсовета по вопросам безопасности дорожного движения 14 марта 2016 года в Ярославле, цитирую:

«Нужно более активно использовать профилактические меры, в том числе и сотрудникам дорожно-патрульной службы. Они обязаны не только фиксировать нарушения, но и на деле заниматься организацией безопасного движения.

К процессам профилактики ДТП, к просветительской работе необходимо широко привлекать средства массовой информации, общественность, использовать возможности интернета. Всё это особенно действенно на региональном и муниципальном уровнях, и здесь, на президиуме Госсовета, мы можем, конечно, сформулировать дополнительные конкретные рекомендации для регионов по более тесному сотрудничеству и со средствами массовой информации, и со структурами гражданского общества.» (http://www.kremlin.ru)

Вот тут наша редакция на все сто согласна с Владимиром Владимировичем! Мы понимаем так: работники ГИБДД должны не только фиксировать нарушения и штрафовать, но и заниматься профилактикой, а предупреждающие знаки о том, что на том или ином участке дороги, возможно, ведется фотофиксация нарушений скоростного режима, это, как мы считаем, и есть профилактика. Человек, увидевший этот знак, вряд ли превысит скорость, тем более, что и не обязательно, что на этом участке дороги будут ежедневно работать переносные комплексы фиксации. Предлагаю вам, уважаемые читатели, высказать свою точку зрения на этот счет, может, у вас будут какие-то еще предложения, пишите…

АНАТОЛИЙ НАДЕЖДИН.

Оставить комментарий