17.11.2016г. в  материал добавлены фото и P.S.

Хотелось бы посмотреть на того человека, который осуществляет строительный надзор за производством работ по возведению объекта на улице Крупской, возле магазина «Новая эра», напротив домов №№ 1 и 3. Я сомневаюсь, что стены, возведенные (фото прилагаются) из такого материала и таким образом, соответствуют тем характеристикам прочности и надежности, которые были заложены в проектных требованиях. А ведь какой-то чиновник, думаю, поставит свою подпись под актом ввода в эксплуатацию этого объекта, часть конструкции которого слеплена, на мой взгляд, из б/у материалов, которые ранее, возможно, были демонтированы при разборе ветхого жилья… Я понимаю, что сейчас не самые благоприятные экономические времена, и предприниматель (неизвестно, кто: он или они, но знаю, что заказчиком этого строительства является некое ООО «Вымпел», затеявшее этот проект строительства), видимо, вследствие тех или иных причин вынужден экономить на всем, что можно и нельзя.

Фото от 02.11.2016г.

Фото от 04.11.2016г.

 

Тут я вынужден немного остановиться, чтобы вернуться в недавнее прошлое, всего-то на пару месяцев назад. В этот день, а именно 7 сентября 2016 года, в редакцию поступило несколько встревоженных сигналов от жителей двух домов  по ул. Крупской. В своих эмоциональных пояснениях  жители утверждали, что рядом с ними строят якобы новый магазин «Светофор», а еще, что их более всего возмутило, что  строители разломали пешеходный тротуар, и им сейчас приходится ходить по проезжей части, один из них так вообще заявил, что категорически выступает против этого строительства. Кроме этого, они еще задали мне вопрос, насколько законна данная стройка? Я, конечно же, пообещал  людям разобраться и перезвонить, и не стал это откладывать в долгий ящик. Так вот, в разговоре со специалистом из городской администрации, владеющим информацией,  я выяснил, что проект этого строительства имеет все необходимые по закону согласования и что этот объект строит местное ООО «Вымпел». В общем, после получения уточняющей информации я связался с возмущенными жильцами, в ходе нашего разговора от одного из них я услышал, что строители после высказанных жильцами претензий в отношении разрушенного тротуара пошли с ними на компромисс: они уложили ранее ими же демонтированные тротуарные плиты в другое место, тем самым претензии жильцов частично были удовлетворены, и конфликт вроде бы  как сошел на нет. Ну, а когда я им сказал, что строиться будет не магазин «Светофор», а  административно-торговый центр, с относительно небольшой торговой площадью для продажи промышленных товаров, то этой информацией  почти что их успокоил, но, как оказалось, не всех и ненадолго. Так вот, на днях в редакцию снова поступили сигналы от двух братчан,  жителей одного из домов на Крупской, о том, что этот магазин строится изо всякого старья, в том числе из бывших в употреблении ФБС  (фундаментные бетонные блоки) и бэушного кирпича.  После получения этой информации пришлось мне съездить туда самому и удостовериться, так ли это. Так вот, информация горожан подтвердилась,  я там увидел в уже почти возведенных стенах старые грязные бетонные блоки,  больше того — в кладку стен этого строящегося здания местами  были вложены и просто куски бетонных блоков,  а кое где в промежутках между ними была  кладка визуально старого кирпича. И это не просто слова: я сделал с десяток-полтора фотокадров, подтверждающих доводы звонивших. И если честно, я был и сам просто шокирован увиденным, я бы лично, конечно, не возражал, если бы этот предприниматель с таким качеством строил бы себе дом или, на худой конец, гараж, как говорится: «каждый сам строитель своего счастья», но я не могу понять подобного отношения к делу, когда речь идет о строительстве социального  объекта, в котором планируется присутствие большого количества людей. Я, конечно, не строитель, и многих вещей в этой отрасли не знаю, но согласитесь, что невозможно быть специалистом широкого профиля во всех областях, и поэтому в подобных случаях журналисты всегда консультируются со специалистами, и я тоже не являюсь исключением.

Я, конечно, не могу утверждать, что подобное здание обязательно разрушится, я лишь опираюсь на мнение человека с тридцатилетним стажем работы в строительстве, и работавшим там отнюдь не на рядовых должностях. Когда я попросил его дать квалифицированную оценку происходящего, то, побывав вместе со мной на месте этой стройки, он с юмором сказал: «руководителя уволить, половину конструкций демонтировать», а потом он несколько «смягчился» и начал мне объяснять особенности применения вторичных строительных материалов ( ФБС, кирпич) при монтаже несущих стен, и сказал, что если что-то из этого можно и допустить, то хотя бы укрепить все монолитным стягивающим поясом, и как минимум, не одним поверху. Ну, а в общем, его вердикт следующий: «На первый взгляд обнаруживается не менее семи (!) нарушений строительных норм и правил, из которых как минимум два являются существенными». Насчет же моего вопроса по поводу соблюдения правил техники безопасности, он, так же в шутливой форме, сказал: «В Братскгэсстрое прораба бы «расстреляли» и еще «расстреляли…»

Во всем этом, конечно, много юмора, но по существу, думаю, это печальная история общего состояния по контролю за технологией строительства социальных объектов, когда у местной власти по сути отобрали практически все рычаги по контролю за подобными «профессионалами». Что я еще могу сказать: стройка стройке рознь, и хотя  тут, на первый взгляд, вроде бы и есть все разрешения и согласования, но вот качество самих строительных материалов вызвало  у людей много вполне резонных вопросов. От лица редакции газеты «Голос Братска» обещаю нашим читателям, что мы попытаемся объективно разобраться в этом вопросе и  обязательно зададим в службу строительного надзора вопросы, касающиеся допустимости строительства подобных объектов из б/у материалов и, конечно же, будем держать этот вопрос на контроле.

 

Еще несколько фото стройки на ул.Крупской

Фото от 02.11.2016г.

Фото от 04.11.2016г.

 

А это уже свежие фотографии объекта, где как уже видно произошло перекрытие первого этажа наборным железобетоном. 16.11.2016г.

P.S. Вы, наверное, заметили, что по этой стройке я первоначально консультировался с опытным строителем, но в любом случае даже у специалистов мнения, бывает, расходятся или как в поговорке: «Одна голова хорошо, а две лучше». И исключительно ради объективности я решил встретиться и задать некоторые вопросы тем лицам, которые так или иначе причастны к этому строительству. Решил начать с застройщика объекта, то бишь с ООО «Вымпел». 16 ноября я позвонил несколько раз на городской телефон этой фирмы, который был указан в проектной документации, но ответа так и не получил, потому как трубку никто не брал. Вспомнил я известную пословицу «Если гора не идет к Магомету — Магомет идет к горе», поэтому решил сам съездить по юридическому адресу этой фирмы, но директора мне там застать не удалось, ну что ж, видимо, не судьба… Немного подумав, решил задать некоторые вопросы руководителю комитета по градостроительству и архитектуре Владимиру Вершинину. С ним мы встретились в этот же день, наша беседа проходила в непринужденной атмосфере, на все мои вопросы председатель комитета дал исчерпывающие ответы, в общем, разговором я был удовлетворен в полной мере. Но чтобы прояснить некоторые детали, мне нужно было побеседовать еще и с руководителем фирмы «Белый квадрат», готовившей проектную документацию на строительство этого объекта. К сожалению, в тот день мне встретиться с Владимиром Пуляевым так и не удалось, но зато на следующий день между делом мы все же с ним побеседовали. Впрочем, по порядку, сначала предлагаю вам прочесть наш диалог с Вершининым.

Виктор Касищев:

— Владимир Владимирович, буквально пару вопросов. Вы же читали мой материал о стройке на ул. Крупской, 1а, где здание административно-торгового центра строят из б/у материалов. Первый вопрос: из б/у материалов законом не запрещено строить подобные объекты?

Владимир Владимирович Вершинин, председатель комитета по градостроительству и архитектуре городской администрации:

— Ни законом, ни каким-либо другим нормативно-техническим документом строить из материалов, бывших в употреблении, не запрещается.

Виктор Касищев:

— По проекту строительства этого объекта застройщик выполняет все требования проекта или нет? Есть ли у застройщика какие-либо нарушения на ваш взгляд?

Владимир Вершинин:

— Застройщик должен строить в соответствии с проектной документацией, и если застройщик предусматривает использование материалов, бывших в употреблении, то это в обязательном порядке должно быть прописано в проектной документации, так как фактор усталости материалов, или, говоря на языке технического регламента о безопасности зданий и сооружений, их реологические свойства должны быть проектировщиком учтены. В той документации, которая есть у нас, использование при строительстве б/у материалов не предусматривается.

Виктор Касищев:

— То есть, я правильно вас понимаю, что со стороны застройщика произошла не полная подача документов в градостроительный комитет или они просто упустили этот момент?

Владимир Вершинин:

— На сегодняшний день я это воспринимаю так, что проект не предусматривает использование в строительстве материалов, бывших в употреблении, и само по себе ведение работ с применением таких материалов, на мой взгляд, является нарушением.

Виктор Касищев:

— Владимир Владимирович, по имеющейся у меня информации, в проекте указано, что перекрытие первого этажа должно осуществляться монолитным железобетоном, но фактически на фотографиях строящегося здания видно, что строители перекрывают 1 этаж не монолитным бетоном, а сборными железобетонными плитами перекрытия. На ваш взгляд, это нарушение? И если да, то насколько оно серьезно?

Владимир Вершинин:

— Да, действительно, исходя из предоставленной нам проектной документации, перекрытие первого этажа должно быть монолитным, фактически же перекрытие выполняется из сборных железобетонных плит. Это, конечно, тоже нарушение проекта, а кроме этого издалека в кладке блоков заметна пустошовка (неполное заполнение швов), однако измерить плохое заполнение швов — вертикаль-горизонталь — нам не удалось по той причине, что специалистам муниципального строительного надзора доступ на объект обеспечен не был.

Виктор Касищев:

— Что вы можете сказать по соблюдению техники безопасности строительными рабочими на этом объекте, где, судя по фотографиям, строители работают вообще без касок?

Владимир Вершинин:

— Если строители работают на стройке без касок и спецодежды и при этом существует вероятность травмирования от падения предметов, а вблизи работают грузоподъемные механизмы, то это есть нарушение техники безопасности. Нарушения при строительстве этого объекта, конечно, имеются, но сказать, что они неустранимы, нельзя. Необходимо, чтобы застройщик организовал квалифицированный строительный контроль, обеспечил соблюдение технологии строительства, вместе с проектной организацией оценил допустимость отклонений и внес соответствующие изменения в проектную документацию. Ну и, конечно, нужно исправить допущенные отклонения и продолжать строительство только после исправления. В любом случае следует помнить и знать, что и заказчик (собственник), и подрядчик, и проектировщик несут ответственность за безопасность возводимого ими объекта вплоть до уголовной. И застройщику, и проектной организации соответствующие письма-предостережения уже направлены.

 

 

А сейчас с этими же вопросами привожу наш разговор с проектировщиком Владимиром Васильевичем Пуляевым.

Виктор Касищев:

— Владимир Васильевич, вы проектировщик объекта, который сейчас строится на ул. Крупской, 1а. В редакцию поступили жалобы от людей, что строят там из б/у материалов и, по мнению звонивших, это опасно. Не могли бы вы прокомментировать, насколько это законно и насколько безопасно строительство этого здания из б/у материалов?

Директор ООО «Белый квадрат» Владимир Васильевич Пуляев:

— В ходе строительства заказчик (застройщик) обратился к нам, возможно ли применение б/у материалов, в частности фундаментных блоков. Мы провели проверку этих материалов, осмотр и подтвердили, что применять их возможно, то есть никакой опасности они не представляют, несущая способность этих блоков существенно превышает необходимую. Естественно, мы разрешили их применение, но с соблюдением всех остальных проектных решений, которые заложены в этот проект.

Виктор Касищев:

— Ответьте, если вы уж сами озвучили вопрос о соблюдении других проектных решений, у меня есть такая информация, что в проектной документации указано, что перекрытие первого этажа должно осуществляться не наборными железобетонными плитами перекрытия, а сплошным монолитным железобетоном. Это так или нет?

Владимир Пуляев:

— Да, в проекте — монолит.

Виктор Касищев:

— Ну, в таком случае застройщики отступили от проекта, потому как они перекрыли первый этаж наборным железобетоном (плитами перекрытия), на фотографиях четко видно, что перекрыто именно плитами, а не сплошным железобетоном. Вот как, на ваш взгляд, это нормально или не нормально?

Владимир Пуляев:

— Такая замена вполне допустима, если, конечно, она не влияет на конструктивную и пожарную безопасность.

Виктор Касищев:

— То есть, по вашему мнению, эта замена не влияет на конструктивную и пожарную безопасность, вы так считаете?

Владимир Пуляев:

— Ну, вот по поводу применения плит сборных ко мне заказчик не обращался с этой заменой, поэтому тут я не могу прокомментировать.

Виктор Касищев:

— То есть, они отступили от требований этого проекта без вашего согласования, я правильно понимаю?

Владимир Пуляев:

— Видимо, да, в этой части отступили. Хотя это распространенная практика и ничего тут такого страшного и нет.

Виктор Касищев:

— Так это, по-вашему, несущественное нарушение?

Владимир Пуляев:

— Да, это, по сути, несущественное нарушение. Да мы посмотрим, как правило, застройщики обращаются и в ходе строительства, и даже после замены, если это очевидно не ухудшает состояние объекта, то в принципе возможно такое. Ну, рассмотрим, значит, позже, как только обратится заказчик, составит документы, а мы рассмотрим.

Виктор Касищев:

— Итак, давайте подытожим. Вы считаете, что замена перекрытия монолитного железобетона на сборный железобетон — это несущественное нарушение?

Владимир Пуляев:

— Да, замена возможна, это не принципиально, да, я читал вашу статью, что народ волнуется, переживает и это, наверное, правильно, но с другой стороны, здание получило разрешение на строительство, это не какой-нибудь там самострой, тут заказчик с подрядчиком и проектировщик за безопасную эксплуатацию этого объекта несут полную ответственность согласно закону РФ.

И в заключение. Должен заметить, что я накануне встречался еще с одним проектировщиком А., который никакого отношения к этому объекту не имеет, то есть, лицо не заинтересованное и он очень опытный и известный архитектор. Так вот, на мой вопрос «Можно строить из б/у материалов социальные объекты?» он ответил примерно так: в законе сказано, что строить можно из тех или иных материалов и там нигде не говорится про б/у материалы, но законодатели, по его мнению, подразумевали именно только новые материалы. Но если они не прописали законодательно этот запрет на использование б/у материалов, то, конечно, этим они создали юридическую лазейку для тех застройщиков, которые решили таким образом сэкономить. В то же время он, так как дока в этих делах, еще заметил, как мне показалось, одну интересную вещь, что жадность застройщиков может их вполне реально подвести и под уголовную ответственность. Ведь если, например, застройщик покупал новые железобетонные плиты перекрытия на ЖБИ и какая-либо из них разломилась, вследствие чего пострадали люди, то ответственность будет нести не он, а тот, кто изготовил эту плиту, то бишь ЖБИ, потому как строитель купил эту плиту и она прошла у него по документам, а если разломается плита перекрытия, снятая где-то при разборе ветхого жилья, кто будет отвечать, как вы думаете?.. Вот и я о том же, и тут я, пожалуй, соглашусь с господином А. На мой взгляд, бесспорно, что нарушение нарушению рознь, если, конечно, сравнивать «самостийных» застройщиков с законопослушными, но хочу еще заметить, что хоть у застройщика этого объекта и есть какие-то нарушения, но, по утверждению разных специалистов, они не носят глобального характера и вполне устранимы и поэтому мне непонятно, почему строители не обеспечили свободный доступ специалистам муниципального строительного надзора на этот объект?.. Неужели им действительно есть что скрывать? А если нет, то почему застройщики не сотрудничают со специалистами муниципального строительного надзора? Неужели они банально «закусили удила» только лишь потому, что имеют законное право не пускать на свой объект муниципальный надзор? Вот вам, уважаемые читатели, еще одна «обратная сторона медали» работы муниципального контроля за строительством — даже зайти на строящийся объект они не могут по закону (!), а ведь государственному строительному надзору подконтрольны только те объекты, которые имеют площадь более 1500 кв. м площади, а более мелкие кому подконтрольны? Если муниципалов на них не допускают, а госстройнадзору они не подконтрольны? Тут, на мой взгляд, есть существенный пробел в законодательстве… И я считаю, что эти люди (работники муниципального строительного надзора) выполняют свою работу во имя безопасности нас с вами. Это, по моему мнению, аналогично работе полиции или «скорой помощи». Думаю, если строители где-то допустили ошибку, то её же можно на этом этапе еще найти и исправить, ведь на кону стоит безопасность жителей, которые будут приходить в это здание на работу, за покупками. Так неужели нельзя ради людей найти общие точки соприкосновения?.. Нам очень хотелось бы надеяться, что этот вопрос будет решен положительно, что застройщики устранят указанные нарушения и в ближайшем будущем там будет возведено добротное и безопасное здание.

 

А следующие фото сделаны 8 сентября 2016 года — так начиналась эта стройка:

 

 

 

ВИКТОР КАСИЩЕВ.

6 комментариев на “Можно ли строить соцобъекты из б/у материалов?..”