Марксизм, большевизм и «текущий момент»

В одной из наших давних дискуссий т. Баранов утвердил, что Троцкий был марксистом в теории, но не на практике. Это архиважный, актуальнейший вопрос. О сути марксизма… Именно, о сути, т.к. это точно определяет практику применения.

Что касается «архаического» («классического», «аутентичного») марксизма, то крах он потерпел еще при жизни Маркса. Все его основные положения подтверждений не нашли, поэтому Маркс и отказался писать завершающий том «Капитала».

Взглянем на некоторые основные моменты:

— «классовая солидарность». Это положение не сработало уже в Первой мировой. Все дальнейшее развитие (вплоть до войны двух «социалистических» государств) было только подтверждением. Т.е. классовую солидарность можно понимать только в узком внутригосударственном смысле, в среде соотечественников. Маркс понимал это несколько иначе, с чего, собственно и начались его расхождения с «ревизионистами» (т. Бернштейн и пр.).

— «обнищание рабочего класса по мере развития капитализма». Основополагающий момент, но оказавшийся неверным. Именно обнищание рабочего класса и предполагалось главным «мотором» революции. Только не пролетариат произвел бы революцию, сметающую капитализм. Немного по-другому. — Сначала рухнул бы капитализм, а в ходе и после этого началась бы социальная революция. Одним из первых это понял великий и несомненный революционер ХХ-го века — Джон Мейнард Кейнс. Простая вещь — отсутствие платежеспособного спроса приводит к тяжелейшему краху капиталистических отношений. Поэтому, уровень жизни рабочего класса должен неуклонно расти. Ему удалось «вдолбить» это непосредственно в уши и Рузвельта, и членов британского кабинета; остальные подтянулись. И дела в капстранах пошли относительно гладко.

Кейнс был одним из замечательных знатоков Маркса (да и Троцкого, с которым состоял в переписке). Левые неокейнсианцы вообще очень часто уличаемы в неотроцкизме. Еще Кейнс страшно интересовался российским социалистическим экспериментом и даже просил Ленина (Кейнс бывал в Советской России) писать статьи в его экономическом обозрении. — Так марксизм, окольно-косвенно, сыграл определяющую роль в улучшении жизни европейского рабочего класса.

Недавний кризис якобы обрушивает положения Кейнса. Это так, если слушать заведомо лживые его толкования. Причин у кризиса было две — жадные идиоты, загнавшие цену на нефть до неприемлемого уровня и вторжение США в Ирак. (После этого «нефтяные шейхи» забрали свои деньги из американских банков. Как они все не рухнули!?). Сейчас зашкаливающий рост цен на нефть заставляет экономистов предсказывать «новую волну кризиса». А как же негры? Как же ипотека?

— «революционность рабочего класса» («могильшика капитализма»!!). Увы… Рабочий класс на протяжении всего ХХ-го века показал себя, как один из самых реакционных классов. Об это можно долго писать, но, собственно, все ведь уже написано. Даже среди видных большевиков выходцев из рабочих практически не было (один Томский). В Италии на парламентских выборах за малым не победила компартия. — Помешали ЦРУ и КГБ. «Евромарксизм» был заклятым другом как «атлантизма», так и «эсэсэрства» (не очень удачный термин, может кто-нибудь предложит другой). Так вот ИКП была совсем не рабочей партией, а совсем мелкобуржуазной. Вполне революционные событий мая 68-го в Париже, подавляющее большинство рабочих не поддержало. Все крупные рабочие профсоюзы (за небольшим исключением) реакционны. И т.д. Революционное сознание современных российских рабочих находится на предельно низком уровне. И если у рабочих царской России самой популярной организацией был «Союз Михаила Архангела», то и современных наших рабочих поднять против «метрополии «Кавказ»» — раз плюнуть. А вот против капиталистов — дудки!

Только вот Кейнса в России нет. Как и Рузвельта… правят РФ исключительно жадные идиоты. И если бы у нас было производство, мы бы уже столкнулись с кризисом платежеспособного спроса. Но у нас и капитализма-то нет. У нас.. этот.. к сожалению достойного названия для нашей, ориентированной на нацменталитет формации, пока не придумано. Но не феодализм, точно.

Чем же нам может быть полезен марксизм в теории и на практике. Интересный и сложный вопрос! Об этом надо бы писать подробно и очень основательно. Написать коротко просто не хватает времени (авторство этого остроумного определения принадлежит Ф. Энгельсу).

Отчасти будет полезен пример З. Фрейда. Фрейдизм на сегодняшний день хоть и выдыхается, но пока вполне жив. Так вот никто из практикующих психоаналитиков, относясь с высочайшим пиететом к личности Фрейда, на его работы не ориентируется. Они представляют отчасти общетеоретический, но, в основном, исторический интерес.

Та же история и с марксизмом. Вообще, современный марксизм следует понимать не как некое конкретное учение (такого понимания нет с начала ХХ-го века). Марксизм, в современном понимании, — это вектор, определяющий некое «русло». Учения соответствующие этому вектору, определяются как «неомарксистские», «постмарксистские», «марксистские», «в русле марксизма» (их положения во-многом противоречат аутентичным марксовым текстам). Это понимание восходит непосредственно к Ф. Энгельсу. Настоящим наследником дела Маркса (не только в переносном, но и в прямом смысле) Энгельс счел «ревизиониста» Бернштейна.

Чем отличается «марксисткий вектор», «марксизм», «неомарксизм» и «близкие к марксизму» учения? Определяющим акцентом на СОЦИАЛЬНУЮ СПРАВЕДЛИВОСТЬ! Другие общественно-полические учения акцентируют биологическую справедливость, экономическую эффективность, социальный достаток и т.д. Марксизм начинается там, где во главу угла ставится социальная справедливость. Да, социализм (так принято называть отечественный вариант госкапа) проигрывал в экономической эффективности. Безусловно (что во многом связано с тем же «нацменталитетом»). Но вот «югославский модель социализма» была экономически эффективнее многих стран с капустройством (Индии, Израиля и т.д.). Все социалистические страны были безусловными лидерами по части социальной справедливости. «Шведский социализм» куда как сытнее, но «эсэсэровский социализм» в плане социальной справедливости все ж несоизмеримо выше

Именно это давало возможность Троцкому считать СССР «рабочим государством». Троцкий даже самых видных своих последователей, отказывавшихся это признать (Шахтман и е.п.), просто выгонял.

Был ли на самом деле СССР рабочим государством? — Был! Не стоит спорить, были также и «номенклатурные извращения» и «партократия». Но и преувеличивать не стоит. Я был в гостях у разных представителей «партийной элиты». Так вот даже по «советским» представлениям, некоторые секретари горкомов жили бедновато. Похуже некоторых высококвалифицированных рабочих, намного хуже тех же шахтеров. И «обкомовские буфеты» (тоже по личным впечатлениям) были разве чуть получше «столовки» в хорошем вузе.

И что главное! Честность у «партократов» была в высокой чести. Честные люди неплохо «продвигались», были уважаемы. «Всякое», конечно, бывало, но ведь как незначительно. Л.И. Брежнев своей «знаменитой» дочке (Ц.Н.) дарил на праздник.. хрустальную люстру!! Считалось круто. Надо отметить, Галина Леонидовна была отличным человеком, бывало общалась с «диссидой», кое-кому помогала.

Социальная справедливость.. вот тут мы и проиграли. При помощи местных дураков и американских благодетелей «потреблятство» было в массовом порядке внедрено в общее сознание. Мелкое воровство перестало считаться преступлением, нравственные ценности стали объектом для шуток. Так в послесталинский период советские люди в общей массе плавно доскользили до уровня откровенного быдла, которое на стотысячных митингах требовало ликвидации социально справедливого строя. И, кстати. надо бы давно опровергнуть миф о том, что «советский народ» (тогда еще был народ) проголосовал против развала СССР. Не проголосовал! С учетом республик, где референдум отказались проводить, с учетом явки (в Москве — 30%), некоторых привычно-«советских» подтасовок на местах.. В общем, что «проголосовал» ответственно заявить никак нельзя. И признание данного факта в пропагандистском отношении более полезно, чем отрицание.

Всегда возмущался пренебрежительным отношением к русскому языку. Может он и не такой могучий, но вполне себе достойный язык. (Правда, состоит чуть не наполовину из заимствований, но этого его ничуть не портит.) Есть в русском языке хорошее польское слово «быдло». Уже, можно считать, очень русское слово! И есть громадная масса людей, к которым это слово как нельзя лучше подходит («тупые, безвольные люди, покорные насилию» — словарь Ушакова). Вместо хорошего применения хорошего русского слова «быдло», принято кручение задницей на разные иностранные вариации. Типа, «характерный менталитет»… (слова-то нерусские). А зачем? Быдло, оно ведь и есть быдло. И цена ему такая. Это почти все понимают.. стесняются сказать. А стесняться бы надо, что оно так есть! Вот это было бы по-настоящему ценно и по-марксистски, тем более, по-большевистски. Много написано о презрении к человеческой жизни Троцкого, Ленина, Сталина и других большевиков (и не только большевиков). Но тот же Троцкий поставил на кон свою жизнь ради спасения жизни Виктора Чернова, политического врага, между прочим! В.Чернов был революционером, стойким бойцом и настоящим человеком. За него Троцкому и жизнью рискнуть было не жаль.

Иногда так получается, что спасение народа зависит от уничтожения достаточно больших групп граждан. Отвратительная практика.. как война, например. На войне регулярно приходится жертвовать взводом, чтобы спасти батальон. (Ведение классовых войн подчиняется общим правилам.) Если есть человек, способный заставить сегодняшнее население Эрфедерации честно и ударно трудиться.. одними уговорами, то где же он? И что делать с людьми повинными в «преступлениях против человечности»? А их дохрена!!

Когда говорят «нужен новый Сталин!», акцент, конечно, должен делаться на слове «новый». Т.е. человек способный изменить ситуацию за счет минимальных репрессий. Все же «сталинисты» палку-то откровенно перегибали. Но совсем без репрессий.. РФ достаточно быстро придет к ситуации распада, с гораздо большими людскими потерями, чем повлек за собой распад СССР.

А что до быдла, то оно реакционно по самой своей сути и является прямым врагом любой революции. Сейчас многие надеются на социальный подъем в виде выхода оголодавшего быдла на улицы. А товарищи не путают мародёров с революционными массами? У нас достаточно, чтоб самолет упал и его тут же начинают окружать «революционеры с мешками». Тогда ставят оцепление из ментов, которые тоже достаточно «революционизированы» на этот счет (информации немало даже в прессе).

Быдло (не очень-то просто, но все же) массированной пропагандой и до предела наглядной агитацией можно превратить в сознательный пролетариат. Целые поколения революционеров отдали жизни этой задаче. Но революционерами в Эрфедерации и не пахнет. Хотя от сильного запаха желающих победить на выборах в парламент буквально некуда деться. Конечно, не все безнадежно. Проблема как всегда в личностях. Октябрьский переворот, в целом, определялся волей двух людей – Ленина и Троцкого. Два человека!!

Просто нужна личная ответственность и личная смелость. Чтобы не наяривать про «арийские корни», «жидов» и что все «ангиличанка гадит» (под аплодисменты всех собравшихся), а вести целенаправленную пропаганду. К примеру, голодать в стране, получающей около миллиарда долларов в день от продажи природных (общенародных) ресурсов может только быдло. И тут быдло скажет вне себя от гнева: «это вы так о людях!?». Нет, не о людях. Для того чтобы считать себя людьми, кроме биологической принадлежности, еще много разного совершенно необходимо. Во-первых, не позволять обращаться с собой, как с быдлом! – Надежный, репрезентирующий признак.

И еще пример подлинной революционности и марксистского подхода — отношение руководства РСДРП к письму «Маркс-Вере Засулич». Разумеется, Маркс ни слова не написал о пролетарской революции. Капитализм в России имел «импортное» происхождение, а число пролетариев — всего несколько процентов от населения. Маркс недвусмысленно связал перспективы социального возрождения России с крестьянской общиной. Он напоминал, что теория «Капитала» имеет отношение только к Европе, втч и в части экспроприации землевладельцев. «У русских же крестьян пришлось бы, наоборот, превратить их общую собственность в частную собственность.» (К, Маркс, письмо к В. Засулич). Т.е. Маркс обозначил 100% эсеровскую позицию. Троцкий, человек очень близкий к Засулич, о письме, непременно, знал, как и вся верхушка РСДРП. Так вот эта верхушка и решила, что марксизм и мнение Маркса не одно и то же (Маркс и сам об этом писал). Письмо Маркса от рядовых членов и общественности скрыли. И ни Ленин, ни Троцкий об этом письме даже не заикались. Правильно ли поступило руководство РСДРП? — Скорее всего, да! Маркс для лидеров РСДРП был совсем не богом, а очень честным и очень ученым евреем. Ученых евреев всегда в достатке, т.е. Маркс для РСДРП «абсолютным гуру» не являлся (вполне диалектически и по-марксистски). И, кстати, вполне мог ошибаться, что блестяще и доказал (мало кто из великих заблуждался настолько сильно). А революционная активность крестьянства, что в 1917, что в 2007.. она же примерно на одном уровне. И ничего-то с этим не сделаешь. А двигаться вперед было надо. Так что, в результате, пришлось обойтись без «сознательного крестьянства» и «без революционного пролетариата». Пришлось..! И это тоже очень по по-марксистски, не догматично. (Энгельс признавал, что Маркс и он не считают возможным вносить изменения в «Коммунистический манифест», только потому, что он уже стал историческим документом.)

«Октябрьская революция», в целом, заслуга мелкобуржуазных слоев. До конца 20-х большевики называли «Великую Октябрьскую» просто «Октябрьским переворотом». Уж что есть! И многие заблуждения по этой части необходимо развенчивать очень категорично. Не стоит дурить «маленьких» и, разумеется, прежде всего себя (вот это совсем не по-марксистски). В первую очередь следует устранить некоторые (совершенно абсурдные) заблуждения насчет «Советской власти». Многие «теоретически подкованные граждане», как попугаи, долдонят «Советская власть, Советская власть, большевики»… Вот интересно, что имеют в виду эти люди, долдоня про «советскую власть»? В СССР «Советской власти» не было и близко! Никогда.

Совет любого уровня имел власти не больше, чем уборщица, убиравшая в зале Совета. Исполнительный комитет Совета («исполком») подчинялся напрямую конституционной «правящей силе» (партийному комитету соотв. уровня). Выборы в Советы даже имитацией-то не были — один кандидат в любом бюллетене. И попробуй еще не пойди на эти «выборы»!

Некоторый ренессанс «власти Советов» наблюдался в начале 90-х. Тогда Советы имели хоть и слабенькую, зато реальную власть. (Все это дело окончилось расстрелом здания Верховного Совета.)

Принято считать, что Советская власть в России установилась после «Великой Октябрьской революции». На самом деле за организацией событий, названных в последствии «Октябрьской революцией», как раз стояли виднейшие представители Советской власти. Главным идеологом переворота был Председатель Петросовета т. Троцкий. Непосредственным организатором «Октябрьской революции» был еще один советский деятель — т. Лазимир (знакомая фамилия, правда?). Свергли Временное правительство под руководством зампреда Исполкома Петросовета т. Керенского!

И насчет того, что «Советскую власть» принесли именно большевики… не совсем точно. О «небольшевизме Троцкого» В.И. Ленин писал даже в своем «завещании». Троцкий и сам честно признавал, что считать его большевиком нельзя. Павел Лазимир был вообще эсером. ЦК большевиков (включая т. Сталина) был категорически против «восстания».

Придя к власти, большевики, в числе «первоочередных задач», как раз ликвидировали Советскую власть. Совет Народных Комиссаров народом не избирался.

Еще до Октябрьского переворота имели место знаменитые «июльские события», которые можно считать первым антисоветским выступлением (подготовлено большевиками с участием «черносотенцев»). А «Вся власть Советам!» служил главный лозунгом антибольшевистских «кронштадского» и других восстаний (как и «Советы без коммунистов!»).

Что же до «большевизма», то вообще не очень определенное понятие. (Кстати, в ЦК РСДРП «большевики» представляли как раз меньшинство.) Внутри большевизма «правые» и «левые уклонисты» придерживались полностью несовместимых взглядов. Просуществовал большевизм относительно недолго и, как течение общественной мысли, был ликвидирован т. Сталиным вместе с виднейшими носителями этих идей.

Интересно, что в конце Гражданской войны возникло понятие «белый большевизм» (в основном, в Сибири и Приморье). Имелось в виду взятие заложников, массовые бессудные казни, грабежи под видом реквизиций и т.д. О белом движении Бердяев писал: «начали как святые, закончили как разбойники».

Говорить о большевизме Сталина можно так же неопределенно, как и о большевизме Троцкого. Тем более, что т. Сталин был наипоследовательнейшим из троцкистов. Это очень важно.. снять все противоречия между «сталинистами» и «троцкистами», в силу полной надуманности этих противоречий. Т. Сталин и т. Троцкий испытывали друг к другу сильнейшую неприязнь. Люди, объясняющие эту неприязнь исключительно борьбой за власть заблуждаются. История неприязни намного более продолжительна. Сталин был главным противником приема в РСДРП (б) т. Троцкого (в отличие от прочих «межрайонцев»). Тогда о «борьбе за власть», по меньшей мере, со стороны Сталина речи идти, в общем, не могло (но тема отдельная).

Тем не менее, Троцкий не признававший себя большевиком, не только был принят в партию большевиков, не только сразу вошел в ЦК, но и немедленно получил в свое распоряжение «военную организацию» партии. «Военка» послабей, чем у эсеров; но была вполне реальной и даже, по факту, позволяла обеспечить некоторый контроль над партией. Не могло быть? Еще как могло. Там тоже… история.

И Троцкий политику Сталина в целом одобрял. Им много чего гневного написано по поводу «термидора» и расстрелов «товарищей по партии», но о «раскрестьянивании», стоившем стране миллионы жизней, Троцкий отзывался крайне сдержанно. Как интернационалист мирового масштаба Троцкий даже одобрил агрессию против маленькой Финляндии. И даже возмущался, что за это СССР выдворили из Лиги Наций.

А речи т. Троцкого о «сталинских репрессиях» немного непоследовательны. Он ведь сам подвел теоретическую базу под эту практику, обосновав необходимость превентивного уничтожения потенциальных врагов. Трата времени на разбирательства, по мнению Троцкого, могла оказаться смертельной опасной. Это важное теоретическое положение усиливалось внутрипартийным положением Сталина. «Кровавый диктат» Сталина, о котором так много написано (глупостей!), именно диктатом-то не был. Позиции Сталина (до конца тридцатых) оставались непрочными. Сталин не был выдающимся теоретиком (втч в языкознании); он не участвовал в «революции» и даже в подготовке к ней его роль была относительно скромной; он не был героем Гражданской. (Даже в «эксах» он лично не отметился.) А окружен был весьма даже известными теоретиками, знаменитыми революционерами и лихими рубаками. И «товарищи по партии» тоже боролись за власть, интриговали, сколачивали коалиции и жрали друг друга больше, чем Сталин их всех вместе. Сталин, конечно, маневрировал и делал это, конечно, в духе времени. Маневры диктаторам не свойственны и дух времени определялся не Сталиным. Вообще, он был человеком не злым и даже его врагами никакая адская злобность ему не приписывалась.

«Сталинизм» — продукт «творчества масс» в миллион раз больше, чем самого Сталина. Беззаветная «борьба со сталинизмом» есть, по сути, заочная (как суд над Троцким) борьба с временем и народом его населявшим.

Клим Палатоков

Источник: http://forum-msk.org/material/society/6472597.html

11 комментариев на “Марксизм, большевизм и «текущий момент»”