Январь 2018
Пн Вт Ср Чт Пт Сб Вс
« Дек    
1234567
891011121314
15161718192021
22232425262728
293031  
Архивы

Солнце над «Сибирскими зорями» больше не всходит

На основании иска администрации города Братска и принятого по нему заочного решения суда

 

19 июля в редакцию газеты «Голос Братска» с просьбой о помощи в отстаивании своих законных прав на предпринимательскую деятельность обратились представители малого бизнеса города Братска. Обращение подписали 17 предпринимателей, работающих в торговом центре «Сибирские Зори»до его принудительного закрытия.  Мы решили вникнуть более детально в данную проблему и попросили прокомментировать ситуацию с прекращением работы торгового центра всех заинтересованных лиц: истца (городскую администрацию), ответчика (представителя собственника «Сибирских зорь» В.З. Саитова) и потерпевших (предпринимателей). Но для начала представим общую картину.

 ПИКЕТ ОТЧАЯНИЯ НА КРУПСКОЙ

 

 — Верните наши рабочие места! Нам нечем платить налоги! – с такими требованиями и плакатами 20 июля вышли на улицу более 30 предпринимателей-арендаторов из магазина «Сибирские зори». Устроить пикет в защиту своих интересов их вынудила безвыходность ситуации, в которой они оказались. 28 июня торговый центр судебные приставы закрыли  и опечатали двери – на основании заочного решения суда по иску администрации города Братска.

 

— У нас спорная ситуация только по маленькой пристройке. Она по площади где-то 10% от всего магазина. Мы предлагали администрации закрыть только спорные помещения. Если они действительно опасаются за жизнь и здоровье людей, ну что ж, давайте закроем, до решения суда, а сам магазин оставим открытым для арендаторов и покупателей. Администрация в этом вопросе не хочет идти нам навстречу, — пояснил представитель собственника Дмитрий Саитов.

Владелец магазина решение суда решил оспорить. Но пока идут суды и споры, более 60 предпринимателей несут серьезные убытки, а более сотни  продавцов сидят в отпусках без содержания.

— Налоги нам платить нечем, кредиты платить нечем, зарплаты платить нечем. Товар остаётся летний, а мы получаемся банкроты, что ли? В администрации сказали: «Вы, коммерсанты, не защищены никем и ничем». И мы уже месяц, как котята, боремся, — говорит индивидуальный предприниматель Галина Драпчук.

Ситуация для многих предпринимателей усугубляется тем, что в «Сибирских зорях» были их единственные торговые точки. А у большинства предпринимателей – товар сезонный, если его не продать сейчас – он обесценится. И никто до последнего момента не знал, что может остаться без места. Решение суда было вынесено год назад, но, как уверяют арендаторы, никто не предупреждал их о сложившейся ситуации и о решении закрыть магазин.

Администрация утверждает, что действует только на основании закона, кроме этого в администрации считают, что  эксплуатация данного помещения может представлять опасность  для жизни и здоровья продавцов и покупателей. Твердость своей позиции по этому вопросу работники городской администрации  подкрепляют  заочным решением Братского городского суда от 29 августа  2011г, удовлетворившим иск администрации.

Предприниматели же уверяют, что планировка самого магазина не была изменена, а не согласована только пристройка. Но опечатан весь магазин, причем у входа располагается мобильный пост приставов.

Прошел месяц после того, как была прекращена деятельность торгового центра «Сибирские зори». По-прежнему нет никакой ясности в его будущем. Предприниматели же  доведены до отчаяния – не так-то просто найти сегодня в Братске новое торговое место. Но даже если найдешь – где взять средства на перевозку и установку торгового оборудования, если уже месяц нет работы? Администрация города предложила предпринимателям два других помещения, но оба в таком плачевном состоянии, что приведение их в порядок обойдется в копеечку бизнесменам, большинство из которых – женщины с детьми.

Сейчас по определению  Братского городского суда от 11 июля 2012 г  приостановлено исполнительное производство № 88491/11/07/38,  возбужденное в отношении Саитова В.З.,  на основании исполнительного документа № 041032277 от 10.11.2011года, выданного Братским городским судом Иркутской области, до принятия решения Братским городским судом решения по заявлению Саитова В.З. об отмене заочного решения Братского городского суда Иркутской области от 29.07.2012года. Исполнительное производство приостановили, но торговый центр  так и не открыли.

Собственники и  арендаторы магазина считают, что до принятия окончательного решения суда по данному делу  магазин должен быть открыт, а городская администрация уверена в обратном.  Иными словами, каждая сторона данное определение трактует по своему.  И это не улучшает ситуацию:  магазин закрыт, предприниматели несут убытки, которые неминуемо приведут к банкротству немалой части представителей малого бизнеса нашего города.

На фото: плакаты участников пикета отчаявшихся предпринимателей «Сибирских зорей»

60 предпринимателей и 120 продавцов выброшены на улицу

 

Называя эти цифры в беседе с корреспондентом «Голоса Братска», пострадавший представитель малого бизнеса Ольга Островская недоумевает: « И в этом проявляется забота городской власти о развитии малого бизнеса в Братске»?

 

Ольга Островская: Многие из нас — и продавцы, и предприниматели — коренные жители этого города. Но на сегодняшний день получается так, что коренные жители нашего города изгоняются на улицу, а приезжим — я против них ничего не имею, но им идут навстречу, и я думаю, что на какие-то нарушения закрывают глаза, если даже они у них присутствуют. А нас ставят в такие рамки, чтобы мы остались без работы и нанимались бы к ним на работу за копейки какие-то. Это мое личное мнение. И, конечно, мы, как коренные жители, будем отстаивать свои права. Как нам сказали в администрации, мы живем в правовом государстве. Но я так думаю, что все это выглядит наоборот, что мы не в правовом государстве, потому что государство, если бы оно переживало за наших жителей, за наших граждан российских, они бы не выкинули нас на улицу. Мы являемся  заложниками всей этой ситуации, то есть администрация спорит с Саитовым, а мы страдаем. Я считаю, что это только местные власти виноваты в сложившейся ситуации. Я так знаю указание Путина В.В. помогать малому бизнесу, и он призывает, чтобы власти всех уровней помогали, а получается, что наша местная администрация наоборот вставляет палки в колеса мелкому и среднему бизнесу.

Корр.: Вот  вы сказали, что, мол, московские фирмы там скупают, строят и т.д., а местная администрация закрывает глаза на их нарушения, конкретные примеры можете привести?

Ольга Лучинина: Можем привести конкретный пример: магазин «Силуэт». Я стояла в этом магазине, нам предупреждение выдали за месяц освободить, почему я и оказалась в «Сибирских зорях». Продали магазин москвичам, там точно такая же угроза жизни, как предоставляется здесь, например. Там сделали ремонт, но сделали в подвале, москвичам продали магазин, все перегородки убрали и сделали магазин. Им все можно, а этим, значит, нельзя, ведь пристройки вообще — они просто пристройки, здесь у основного здания ничего не менялось.

Корр.: То есть вы готовы это подтвердить, ведь мы об этом напишем в газете, вы уверены, что ваши слова соответствуют действительности, в случае необходимости вы можете это подтвердить в суде?

Ольга Лучинина: Я могу подтвердить по магазину «Силуэт», так это же и подтверждать не надо, вот возьмите и пройдите в магазин «Силуэт», и посмотрите, сейчас делается там ремонт и открывается новый магазин, там убрали перегородки, подвал взяли, основное здание точно также, а здесь у нас нет перегородок убранных, понимаете, здесь просто пристроили пристройки к зданию, ведь здесь нет же никаких нарушений.

Корр.: Ну, как мне кажется, тут нарушения все-таки есть, и немалые…

Ольга Лучинина: Нарушение здесь есть только в том плане, что не сделали, как нам говорят,  документацию, но жизни людей это никак не угрожает.

Корр.:А вы не допускаете, что в «Силуэте» убрали перегородки, так как  все документально оформили?

Ольга Лучинина: Может быть, вот этот момент я  не знаю, но вы зайдите, я раньше заходила в этот подвал, когда я там работала, я вижу, что многих перегородок нет. Я, может, и не специалист в этом плане, но факт остается фактом, им, значит, можно. У нас же здесь перегородок никаких не убрано.

 Ольга Островская: Дело в том, что мы считаем, если бы администрация шла нам навстречу…Хорошо, выявила нарушение, хотя мы не видели здесь комиссию, как администрация нам сказала, что иркутская комиссия только может определить состояние этого магазина,  и Саитов не предоставил эту комиссию, но комиссии со стороны администрации с Иркутска тоже не было. Поэтому на чем они основываются, что здание находится в аварийном состоянии, то есть документально — есть основания? Нет. А я тоже 16 лет стою в этом магазине, и знаете, знаю здесь каждый уголок, и пережила в этом магазине практически каждый ремонт, который производился, и знаю, что угрозы жизни здесь нет. И документ на первый этаж, на все эти перестройки (реконструкцию), которые были в нашем магазине, есть, нет документов только на пристройки.

Корр: Я правильно вас понимаю, реконструкция, произведенная ранее в магазине, была документально согласована с администрацией?

Ольга Островская: Да, она была согласована, естественно, 9 лет назад было это сделано, и документы, подтверждающие это, также имеются. И вот напрашивается сам по себе вопрос: почему? Ну, и закройте вы пристройки, ну, скажите: «Мы перекрываем, вы не имеете права пользоваться этими пристройками». Пристройки составляют менее 10% от всего магазина, а в целом магазин пусть работает, и почему так получается? А потому что они просят, они требуют невозможного.

Ольга Лучинина: Это напоминает захват магазина.

Ольга Островская: И получается, что началось все с пристроек, но так вывернули они очень хитро, и на весь объект это распространилось.

Корр.: Я до сих пор не могу понять, вы все говорите, что на все переделки еще с советских времен якобы есть все согласования и документы? Если есть документы, то на каком основании администрация требует привести магазин в первоначальное состояние?

Несколько человек в один голос: А это у них нужно спросить.

Корр.: А вы откуда узнали, что администрация требует привести помещение магазина в первоначальное состояние?

Ольга Островская: Я сама читала решение суда, администрация подала иск на владельца этого магазина на Саитова, это было год назад, и в принципе, решение суда было 11 июня 2011 года или 29 августа 2011 года. Суд прошел, вынесено решение, но так наш владелец находится в Москве, он на лечении, он больной, его не уведомили о том, что тут происходят судебные тяжбы, они, конечно, подали на пересмотр, потому что в отсутствие нашего собственника вынесено решение, прошел суд в его отсутствие, и его не позвали на этот суд, не уведомили, и вот когда произвели эти действия, тогда он все равно не может приехать, но сейчас этим вопросом начали заниматься его доверенные лица.

Корр.: А доверенные лица давно начали заниматься этим вопросом?

Ольга Островская: Как только закрыли магазин 28 июня этого года. Нет, наверное, доверенные лица начали заниматься этим чуть-чуть пораньше, потому что собственник сам 28 числа закрыл магазин по решению суда и нам объявил, что временно не будет магазин работать в течение 3 дней, пока решается вопрос. А приставы приехали, заложили нас плитами…

Корр.: Как вы считаете, правомерно ли решение суда по вашему магазину или нет?

Ольга Островская: Я считаю, нет. Было бы правомерным решение суда, если бы закрыли именно пристройки и запретили эксплуатацию этих пристроек.

Корр.:  Я не видел решение суда, но из ваших слов выходит, что суд вообще вынес решение о закрытии всего магазина?

Ольга Островская: Да, то есть получается, что администрация очень хитро подала иск на закрытие всего магазина. То есть причина — пристройки, а магазин закрыт весь. Они назвали, что эти пристройки находятся в объекте 1001, то есть они пристроены к этому объекту, и поэтому они заставляют закрыть весь объект.

Ольга Лучинина: Закон что дышло, куда повернешь, туда и вышло.

Ольга Островская: Хитрые законы. Возьмите, например, «Кооператор». Мы когда были на встрече в администрации, мы привели пример каких-то объектов, которые, мы знаем конкретно, что они с нарушениями, что у них даже недостаточно документов, это например «Кооператор», «Спорт-мастер» по Кирова, 19 и т. д., поверьте — нарушений везде много, и, в принципе, администрация с этим согласилась, Да, нарушения существуют, и там, и там, и там, но, как пояснили в администрации, мы пока не можем их закрыть, тоже предприниматели к нам пойдут требовать, чтобы мы открыли, но вот на примере собственника Саитова другие зашевелятся и оформят документы. Они решили начать и закончить именно с нас. Мы будем первые и последние.

Корр.: Вы думаете, начать и закончить? А вы не предполагаете, что похожая история может повториться и с другими собственниками?

Галина Драпчук: Навряд ли.

Ольга Островская: Вряд ли, если бы администрация взялась бы за это, так скажем, оно правовое государство, она власть, да, они бы сказали так: «Все магазины с нарушениями закрываем», иск подали на все магазины. Вы знаете, на сегодняшний день у нас нет там желания чернить никаких собственников города Братска, потому что там, возможно, люди строятся, люди как-то будут эти документы оформлять. И дай Бог, чтобы у них все это получилось, чтоб им повезло, чтоб магазины не закрывались, чтобы люди тоже не оказались на улице, такие же предприниматели, как и мы, с «Кооператора», с такси — не важно, или там просто обыкновенные люди, которые останутся без работы. Чтобы своевременно предупреждали, чтобы своевременно оформляли эти документы. А самое главное, что мы сейчас на сегодняшний день делаем – мы отстаиваем свои рабочие места. Нас не интересует, пусть у них идет спор между хозяином и администрацией, и мы попросили администрацию, написали им письменное обращение, где попросили открыть магазин, а пристройки закрыть, ведь пристройки занимают площадь не более 10% от всего магазина, остальная площадь магазина безопасна, и мы можем там работать.

Корр.: Кто-нибудь из вас знает, у администрации есть заключение экспертной комиссии о том, что в здании магазина существует реальная опасность жизни и здоровью людей?

Ольга Островская: У них нет, только визуальный осмотр они якобы производили и визуально они определили. Ведь, понимаете ли, что в администрации даже не знают, что наш магазин находится, и подвал в том числе, не под домом жилого помещения. Вот мы сейчас стоим с вами под домом жилого помещения, да вот здесь, они даже не понимают, они даже считают, что Саитов сделал дополнительный вход в доме в несущей стене, он вообще сделал в 30 метрах от дома вход. Понимаете, это говорит о том, что они даже не знают строение нашего магазина, мы его знаем хорошо, а они не знают.

Галина Драпчук: Мы встречались с Пискуновой, об этом (ред. незнании проекта магазина) нам говорила именно она.

Ольга Лучинина: Нет, но если они специалисты, так они должны знать, что это же не несет угрозу жизни жителям дома.

Ольга Островская: А они говорят, что это нам уже несет угрозу жизни, они, оказывается, «заботятся» о нас, предпринимателях. И нам даже Пискунова сказала: «А вы вот, инициативная группа, подпишетесь за всех 60 человек предпринимателей? Если будет землетрясение 3 балла и рухнет ваш магазин?» Я ей ответила, что я подпишусь, вот я подпишусь, и все 60 человек подпишутся. Но Пискунова продолжала задавать вопросы: «Нет, вот, именно, вы подпишитесь?» То есть манипуляция: «А вы возьмете на себя такую ответственность?» А я такая испугалась и «Нет-нет, я не возьму, конечно, закрывайте!». Нет,  конечно, я подпишусь даже за всех 60 человек, потому что я знаю, что это за магазин, и я знаю, что он не рухнет.

Галина Драпчук: Мы отправляли обращение, то есть писали обращение мэру и губернатору, отдали в администрацию, нам пришла отписка от председателя правительства Иркутска, значит, это письмо к губернатору не попало.

Ирина Смирнова: Скажу по поводу незаконной пристройки, три года стояла эта пристройка. Распоряжение на открытие торговых точек в этой пристройке дает ведь администрация города, то есть, раз администрация дала такие распоряжения, мы даже не знали, что, оказывается, незаконные эти пристройки. То есть люди стояли там, налоги платили, зарплату продавцы получали, и это все работало, и про то, что администрация города подала в суд на хозяина магазина в 11 году, еще никто не знал. В 11 году состоялся суд. Мы, предприниматели, об этом не знали, и узнали мы только 18 июня 2012 года. Вдруг нам приносят постановление судебные приставы о том, что этот магазин закрывается 28 июня, а принесли постановление судебные приставы за неделю до закрытия магазина. У всех был, конечно, шок, никто и не поверил. Как так? Почему? С чего закрывается? То есть, если администрация еще в 11 году решила затеять эту разборку с Саитовым, якобы они там нелегально построили на земле администрации пристройку, там пристройки-то эти занимают землю администрации всего 10 % от общей площади здания. Если вы затеяли, так вы дайте нам какой-то магазин, перевезите вы всех, у нас немало закрылось магазинов до этого.

Светлана Мащинова: Вчера в видеоролике по факту передали, что нас обманул предприниматель Саитов, но нас, оказывается, обманула еще и администрация города Братска, потому что она не известила нас в течение года, когда было вынесено решение суда 29 августа 2011 года. И они разыскивали господина Саитова, но предпринимателей города Братска они не известили.

Галина Драпчук: Открывались новые торговые места по разрешению администрации. Мы, как налогоплательщики, постоянно оплачивали налоги, социальные платежи, но администрация на это закрывала глаза, они давали разрешения на открытие новых торговых точек, а теперь получается, что все претензии к Саитову, здесь есть и вина администрации, поэтому мы будем с иском обращаться в прокуратуру области о возмещении морального ущерба и материального, который предприниматели сейчас несут.

Ирина Смирнова: «Люди в новом» — магазин так называется, когда он закрывался – магазин был тоже такого же типа (шикарный, красивый, с ремонтом), — всех предпринимателей взяли и перенесли в «Арену». То есть магазин закрылся, но перевели их в такой же красивый магазин. Почему огромный магазин в 2 этажа «Сибирские Зори» вдруг просто взяли и закрыли? За неделю предупредив о закрытии вот этим вот письмом. Фактически оставляя людей – вот просто идите и все, все сделали в тихую. Да и никто, самое главное, как администрация говорит нашей инициативной группе, типа, вы же никто, вы же незащищенные, идите куда хотите.

Корр.: А кто конкретно из администрации так вам ответил?

Островская и Драпчук: Так нам сказала Пискунова, занимающая должность председателя КУМИ. Она нам сказала, что мы находимся в группе риска, что мы неправильно делаем, что мы (ред. образно) все яйца кладем в одну корзину, а у нас нет ячейки яиц. У нас всего одно яйцо – вот «Сибирские Зори».

Ирина Смирнова: Причем, вы знаете, такие были рыдания, когда магазин закрыли, так рыдали девчонки, некоторые предприниматели, потому что у 50% по одной точке. Красивые точки, столько труда туда вложено: деньги — это раз,  дорогостоящее оборудование, реклама. Ведь некоторые стоят здесь по 16, 14, 10 лет, и в рекламу, чтобы раскачать точку, вложены немалые деньги. И это все администрация одним пинком за неделю решила: идите куда хотите.

Ольга Островская: То есть мы сегодня остались со своей бедой один на один. И находимся уже больше 20 дней просто в каком-то кошмаре, я считаю, что я в кошмаре, мы не спим, мы занимаемся только поиском этих торговых мест или отстаиванием наших торговых мест, и никто нам навстречу, на помощь не идет. Нас приняли в администрации, «отболтались» от нас, я не побоюсь сказать — отмахнулись от нас, и идите вы со своей бедой дальше.

Галина Драпчук: Нам говорят: все претензии предъявляйте к Саитову, а хотя администрация, когда решила закрывать магазин, не пришли и не предупредили, так это за год можно было предупредить.

Ольга Островская: У нас претензий к Саитову нет, это собственник магазина, который на самом деле нам очень помогал выстоять в дефолт, в экономический кризис, в экономической части Саитов нам делал отсрочки платежей, ни разу не включил никакую пеню, как у других, никого не выкинул на улицу, кто не смог своевременно оплатить арендную плату, как в других ТЦ это практикуется: вовремя не оплатил — либо тебе огромный штраф, либо пеня, даже когда экономические кризисы, и тебя на улицу, и собственнику не интересно. А Саитов — он заботится о своих предпринимателях, которые у него арендуют площади. И вот куда мы сейчас пойдем? Администрация плевать на нас хотела. Вот плевать,  у нас сложилось впечатление. Потому что мы идем с просьбой, чтобы открыли магазин и прикрыли пристройки, которых всего 10 %. И я уверена, что для этих 10 % предпринимателей, торгующих в пристройках, собственник Саитов изыщет и предоставит им места, в основном, в нашем магазине, никто не пойдет на улицу, никого не выгонят, никого не выкинут. И это реально — открыть, потому что нарушений в целом объекте нет, пожалуйста, прикрывайте пристройки. И с этой просьбой мы ходим к администрации. Умоляем, уговариваем, потому что на сегодняшний день мы остались все без денег, у нас товар, он идет сезонный, его выбросить на следующий год только на помойку, потому что мы не успеваем его даже с огромными скидками распродать, потому что в феврале-декабре, если мы откроемся, никому не будет нужен. И если даже мы пойдем в другие ТЦ, пока мы переезжаем, опять очередные кредиты, мы не сможем встать даже в хороший ТЦ, отремонтированный, на это нужны затраты, и причем огромные. Хотя бы заранее предупредили предпринимателей. Мы все равно в свой бюджет вносим какие-то расходные части, что мы за год бы подготовились к этому. За этот период мы бы отложили какие-то деньги и решали бы этот вопрос. Невозможно его открыть, но палки в колеса пихает именно администрация собственнику, чтобы этот вопрос побыстрее урегулировать, но он не дает урегулирования и это похоже на захват магазина. То, что они нам предложили, в каком состоянии находятся площади муниципальные — это просто ужас. Конечно, городу очень хорошо: взять отремонтированный магазин, который имеет кондиционеры, который имеет хорошую вентиляцию, который отстроен, в мраморе выложен, в керамической плитке — шикарный магазин, и его проще отобрать, чем построить свой муниципальный и сделать таким же красивым. Намного это проще.

Корр: Администрация обосновывает свою настойчивость в этом вопросе решением суда?

Ольга Островская: Конечно. Они ссылаются на решение суда, но, кто у нас получается истец? Администрация, да, администрация подала иск на Саитова.

Драпчук Галина: Они подали иск с формулировкой на закрытие пристроек, но они обозначили это все одним объектом.

Ольга Островская: Мы не знаем, почему они так  обозначили, суд определил закрыть весь объект 1001, как они его называют, потому что изменена конструкция, только из-за этих пристроек, они занимают там каких-то 100 квадратных метров. Можно было пойти на это, прикрыть только одни пристройки и не трогать в целом магазин.

Галина Драпчук: И пусть он оформляет дальше документы.

Ирина Смирнова: Как администрация могла подать в суд, как она могла вообще подать в суд? То есть старая администрация выдает распоряжения на открытие пристроек: «Все нормально, ребята, торгуйте», а новой администрации почему-то не приглянулись мы.

Корр.: Вы про какую старую администрацию ведете речь? Администрация Серебренникова?

Ирина Смирнова: Конечно, при Серебренникове, три года же стояли пристройки.

Ольга Островская: Реконструкция самого магазина была еще и при администрации Петрунько.

Ирина Смирнова: Администрации вообще нужно задуматься, с того ли они начинают наводить порядок в городе, как они нам сказали, когда инициативная группа пришла: «Мы начали наводить порядок, который, якобы, остался после прежней администрации», а с того ли они начали вообще наводить порядок. А мы спросили в администрации: «А вот это единственный объект в городе, который с нарушениями построен?» Оказывается, что каждый второй или третий объект в городе — это рынок «Байкал», Центральный рынок, и есть еще много объектов — с нарушениями.

Ольга Островская: Самое главное, как мы устали стучаться в двери и осознавать, что тебя не хотят слышать.  Каждое утро просыпаешься: «Господи, как все это надоело!», но ты понимаешь, что не можешь остановиться, потому что надо работать…

На фото: предприниматели, оставшиеся без работы

 

О заочном решении суда собственник узнал спустя год

 

А вот как комментирует сложившуюся ситуацию доверенное лицо собственника торгового центра «Сибирские зори» Дмитрий Саитов:

 

— В 2011 году Братский городской суд по исковому заявлению администрации города вынес заочное решение в отношении В.З. Саитова о сносе самовольно пристроенного помещения и запрете эксплуатации пристройки со стороны ул. Рябикова. Мы о решении суда ничего не знали, нас не уведомляли о судебном процессе, и о решении мы узнали только от судебного пристава, по сути, спустя год. Судебное производство у пристава находилось еще с 2011 года, и почему такие обязательные «срочные действия», которые захотелось произвести только в этом году.

Корр.: Когда вы об этом узнали?

Дмитрий Саитов: 26-го июня я узнал о том, что есть исполнительное производство у пристава Анисимовой, и 28-го июня я ознакомился с решением суда – получил документы в суде, и 28-го же числа, сразу, мы подали заявление о пересмотре этого решения, которое принято в производство. Я уверен, что данное решение будет пересмотрено с нашим участием и нашими доводами, и думаю, что решение в будущем будет изменено. На основании того, что мы подали заявление о пересмотре заочного решения – акта, на основании которого вынесено исполнительное производство, и приостановлении исполнительного производства. Решение суда будет пересмотрено, то есть суд обязан приостановить производство. Данное определение вынесено 11-го июля 2012 года, суд приостановил действия судебного пристава по сносу самовольной постройки и по ограничению пользования. В резулятивной части решения суд определил: «Приостановить исполнительное производство № 88491/11/07/38». Оно не отменено, потому что отмениться не может до вынесения решения по незаконному строительству, но оно приостановлено до пересмотра. И все исполнительные действия на основании этого определения, остановлены. А почему судебный пристав-исполнитель продолжает? Это нарушение должностных полномочий, превышение должностных полномочий, и думаю, что будут даны правовые оценки на основании того, что пристав действует незаконно. Мы подали заявление в следственный комитет, где просим пресечь незаконные действия и дать правовую оценку, и при возможности, при исходе заключения, привлечь к уголовной ответственности судебных приставов. Это должен теперь рассмотреть следственный комитет.

Корр.: Судебное заседание в 2011 году проходило без участия вашей стороны?

Дмитрий Саитов: Да, нас не уведомили, поэтому решение было принято без нас. Без рассмотрения наших доводов и доказательств, и поэтому оно будет обязательно пересмотрено, отменено заочное решение будет, дело будет заново рассмотрено. И я думаю, что решение будет вынесено уже в нашу пользу. Суд назначен на 15-е августа этого года.

 

«Первое – мы не обязаны это делать»…

 

И, наконец, позиция истца. Ее комментирует представитель истца, заместитель главы администрации Иван Бойко.

 

Корр.: Я встречался с предпринимателями и с представителем собственника. В заочном решении суда сказано: «Согласно акту визуального осмотра нежилого помещения магазина «Сибирские зори», составленного работниками комитета по градостроительству администрации города Братска от 30.09.2010 года». Представитель собственника так и говорит, что не было никакой комиссии и акт осмотра никто в глаза не видел.

Иван Бойко: Судебный акт я комментировать не могу. Потому что это есть уже судебный акт, он принят уполномоченным лицом, есть резолютивная часть решения. Представитель собственника, с кем вы общались, они вправе обжаловать данный судебный акт. Если можете встретиться с представителем, задайте ему один вопрос: 18-го июля сего года было рассмотрение заявления собственника об отмене заочного решения. Почему-то они на эти заседания не были готовы, хотя подано было заявление заблаговременно. Смотрите, каким образом получается: в это 18-е число можно было решить вопрос по существу, если бы у собственника было достаточно доводов об отмене заочного решения, мы уже решили этот вопрос. Но почему-то Саитов, имея нескольких представителей, выбрал за день до рассмотрения вопроса представителя, который сказал: «Я не готов».

Корр.:  Я ознакомился с копиями документов и вижу, что речь в них идет только о незаконности пристройки, а в принципе все здание и внутри — все узаконено. Незаконна только пристройка? Правильно я понимаю? Это не более 10 % от площади всего помещения. Почему не закрыть эту пристройку, и до решения суда пусть люди работают в самом здании, пока идут разбирательства. Пристройку закрыть, а магазин пусть работает, ведь 200 человек остаются без работы.

Иван Бойко: Вы опять трактуете решение суда. Почитайте, что там написано. Мы можем, как угодно комментировать решение суда, но есть резолютивная часть решения. Завтра здание обрушится – кто будет отвечать?

Корр.:  По поводу здания, что администрация  предлагала на Малышева, 20, продавцы сами там были, отсняли на видео, я его смотрел. Вот там-то на самом деле как после войны, сопряжено с опасностью для жизни и здоровья: побиты стекла, везде все болтается, и вы предоставили это помещение предпринимателям, чтобы они торговали?..

Иван Бойко: Виктор Анатольевич, давайте так, вот смотрите: у данных предпринимателей правоотношения с кем? С КУМИ города Братска? С администрацией? Либо с Саитовым? Либо с третьим лицом?

Корр.: Ну наверное с Саитовым…

Иван Бойко: Там даже не Саитов, там фирма, ну прокладка, так скажем. Мы предложили из того, что мы имеем. Первое – мы не обязаны это делать. Второе – мы вошли в положение и предложили то, что у нас есть. Лучшее предложить мы в принципе не можем. Вы что нам предлагаете: убрать тех арендаторов, которые у нас уже есть, и поставить этих? Лицо, с которым у предпринимателей заключен договор, несет определенные обязательства, а именно: обеспечить и предоставить помещение для осуществления предпринимательской деятельности. В данном случае, исходя из действий самого Саитова, нет возможности предоставить помещение в силу того, что решение суда признано о незаконной постройке. Правильно?

Корр.:  Вы не ответили на мой вопрос: почему нельзя закрыть пристройку, а здание открыть?

Иван Бойко: Откройте резулятивную часть решения суда. Что в ней написано? «Запретить эксплуатацию объекта помещения 1001 до приведения в начальное состояние». А это говорит о том, что у Саитова в 2008 году было зарегистрировано право собственности на определенный объект с определенными критериями, он его видоизменил.

Корр.: И из-за этого надо запретить эксплуатацию всего объекта?

Иван Бойко: Запретить эксплуатацию объекта до приведения в начальное состояние. Это не значит, что там нужно отдельно закрыть это, закрыть это… Я не строитель, и вы тоже не строитель, и у собственника есть право, если он не согласен с этим решением, предоставить в суд документы, подтверждающие, что весь его объект законен и отвечает всем требованиям. Он мог это сделать 18 числа.

Корр: Суд вынес определение приостановить судебное производство…

Иван Бойко: Приостановить – это значит, приставам исполнить определенные действия. Если у представителя другой стороны есть вопросы по поводу исполнения судебного акта, он имеет законный способ:

1). Обжаловать действия администрации, как истца;

2). Обжаловать действия судебных приставов.

Вчера рассматривали дело о приостановлении по ул. Кирова, на которое, кстати, они явились и были готовы, и судья дал разъяснения, что приостановление не значит открытие магазина. Если у стороны есть сомнения по поводу понимания каких-то доводов судьи, у нее есть законное право обратиться за разъяснениями судебного акта.

Корр.:  Предприниматели, продавцы доведены до отчаяния. Надо как-то с ними решать вопрос.

Иван Бойко: Да, заложниками ситуации являются люди. Но, опять же, есть решение суда. У собственника был целый год, чтобы решить вопрос. А избирательно подходить к решению суда — ни у меня, ни у вас нет такого права. Я повторяю: у собственника была возможность 18-го числа решить вопрос по существу. Он сам инициировал вопрос об отмене заочного решения, это говорит о том, что он должен был обосновать свою позицию, подготовить необходимый пакет документов для отмены заочного решения.

 

«Общая картина» оказалась грязной

 

Как бы кто не объяснял ситуацию с закрытием «Сибирских зорь», но ее заложниками, действительно, остаются предприниматели-арендаторы, несущие огромные убытки, и их продавцы, оставшиеся без работы.

Остаются и вопросы. Вот лишь несколько из них.

Где была администрация города, где были контролирующие органы три года назад, когда собственник торгового центра «Сибирские зори»  В.З. Саитов решил сделать пристройки к основному зданию. Почему не проверили тогда законность или незаконность этого объекта?

Ведь как-то с трудом верится, а, вернее, вовсе не верится в то, что опытный предприниматель Саитов, идя на огромные финансовые затраты при возведении пристройки к основному помещению, не подстраховался, не получил «добро» на строительство.

Но тогда почему не выступают ответчиками в суде – наравне с владельцем, те лица, которые не проконтролировали три года назад законность пристройки и  которые возможно дали «отмашку» на  ее «незаконное» возведение?

 

Виктор Касищев.

2 комментария на “Солнце над «Сибирскими зорями» больше не всходит”

  • Злой:

    Такое чувство, предпринимателей намеренно выгоняют в другие новые тц для заполнения площадей.

    [Ответить]

  • DJ11:

    2, 5, 100 предпринимателей — которых лишили заработка — не заменят 1-100 жизней простых граждан которые могут погибнуть в случае возникновения нештатной ситуации и привести к их (и в том числе работников тех же предпринимателей) к неминуемой гибели!
    А, что касается приостановки отдельных помещений — чушь — ибо все пожарная опасность объекта — рассматривается вкупе — т.е. всё «оптом» — и отдельных решений тут быть не может!!!

    [Ответить]

Оставить комментарий